madjic

в любом случае через суд только. хотя тоже вопрос довольно спорный. подводить это под отсутствие волеизъявления банка вряд ли получится, т.к. банк просто сам в суде подтвердит наличие волеизъявления и иск сломается.

ну да. вот здесь возможно и есть вариант. только нормативную базу нужно будет подобрать... хотя тоже вопрос неоднозначный, т.к. это процесс по банкротству и в любом случае судья, рассматривающий дело может признать законными требования банка и включить их в реестр. но попытаться так съехать конечно можно и нужно... спасибо.

а вот сдесь есть рациональное зерно. можно будет подумать...

по поводу 232 ХКУ, то там есть еще оговорка, что если иной срок не предусмотрен договором. а он как раз предусмотрен - 3 года. нет, начислены именно проценты за пользование кредитом - 23% годовых, как было предусмотрено кредитным договором.

и как я уже говорил, подавать на расторжение кредитного договора безсмысленно т.к. уже идет процедура банкротства поручителя. так что данные варианты возможно были бы перспективными раньше, но сейчас абсолютно ничем не помогут. начисление процентов и штрафных санкций и так остановлено мараторием на удовлетворение требований кредиторов, а разрыв договора сейчас никоим образом не спишет насчитаных процентов и штрафных санкций со дня вынесения решения до определения о возбуждении процедуры банкротства! пожалуйста, читайте внимательно обстоятельства дела, которые я описал.

все не совсем так. безспорные требования кредиторов нужны только для возбуждения процедуры банкротства. когда процедура уже возбуждена, то кредиторы включают в свои заявки все требования - как безспорные, так и те, что оспариваются должником. суд же, при утверждении реестра кредиторов и их требований, своим определением то ли принимает эти спорные требования, то ли отказывает в занесении их в реестр. т.е. в данном случае после возбуждения процедуры банкротства безспорность требований кредиторов уже не нужна. суд, который рассматривает дело о банкротстве, сам определяет подлежат ли данные требования включению в реестр или нет, несмотря на возможные возражения должника. возражения должника лишь учитываются судом и в случае их аргументированости суд может не включить какие-то спорные требования в реестр и все.

спасибо за ссылку - хоть что-то полезное! в остальном, я то понимаю что еще тогда надо было разрывать кредитный договор, но тогда я еще у этого поручителя не работал. сейчас уже это делать даже просто безсмысленно, ибо, как я уже указывал, идет процедура банкротства поручителя и мне уже на следующей неделе в заседании надо будет обосновывать признаваемые и не признаваемые мною суммы долгов. буду конечно возражать против суммы сверх решения суда, а там уже посмотрим что судья скажет. всем спасибо за помощь! как ситуация прояснится - отпишусь.

так что, никто ничего больше не может мне сказать по этому вопросу?

Возбуждение процедуры банкротства - это еще не ликвидация! ликвидация - это возможная конечная стадия процедуры банкротства в случае, если должник в процессе банкротства (например при сонации) так и не смог погасить все свои задолженности перед кредиторами и недостаточно имущества для такого погашения. Так что прекращение обязательства ликвидацией юр. лица здесь не применяется. Тем более, что в процессе банкротства поручитель, а не заемщик. Узагальнення ВСУ и информационное письмо ВХСУ читал. Там ситуация обратная. Устанавливается, что банк имеет право начислять проценты и пеню уже после решения суда до фактического погашения задолженности. Просто слышал, что люди доказывали обратное, вот и хотелось узнать как они это делали.

Да пытаться тянуть процесс или обжаловать сам договор смысла нет - я ж писал, вопрос в подтверждении или нет суммы задолженности в порядке банкротства. Тут уже эти вопросы просто не пройдут... Мне нужно исключительно одно - письменно обосновать незаконность начисления банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций уже после решения суда о взыскании тела кредита и суммы задолженности! Слышал, что люди доказываю и эти проценты и штрафные санкции не учитываются. Как самостоятельно не нашел. Сам уткнулся в практику ВСУ и ВХСУ...

Вопрос в том как в данном случае можно обосновать незаконность действий банка? Я ведь не банк представляю

Читал, спасибо... Не радостное чтиво. А как насчет обратной позиции - что-то можете сказать?

Приветствую! Знаю, что вопрос довольно "бородатый", но однозначного ответа с достаточной аргументацией я так и не нашел. Вкратце изложу суть проблемы: В 2007 году одно предприятие (назовем его заемщик) взяло в ПУМБе кредит. Другое предприятие (назовем его поручитель) выступило поручителем по кредиту заемщика в ПУМБе. Благополучно никто почти ничего не выплачивал и в 2008 году они получили решение хоз. суда о взыскании с них как с солидарных ответчиков тела кредита, простроченных платежей по кредиту, пени и т.д. Причем ни о каком разрыве кредитного договора в решении хоз. суда не говориться. Процесс исполнения тянется до сих пор. В начале 2010 года против поручителя возбуждено производство о банкротстве. ПУМБ естественно туда встрял и заявил свои требования, причем к сумме, которую своим решением обязал выплатить хоз. суд, банк приплюсовал хорошенькую сумму якобы за пользование кредитом, пеню и т.д. в период после решения хоз. суда и до возбуждения производства о банкротстве. Законны ли действия банка в данном случае? какую сумму задолженности должен подтверждать должник и арбитражный управляющий - ту, которая подтверждена исключительно решением хоз. суда, или ту, которую выставил банк, насчитывающий проценты уже после решения суда? Прошу отписываться только тех, кто действительно достаточно разбирается в данном вопросе и с приложением соответствующих правовых норм и практики, если такая имеется. Заранее благодарен.