Определение Апелляционного суда Винницкой области о признании договора ипотеки недействительным

[ANTIRAID]

Справа №22-1493

Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 19 Зайцева А.Ю.

Доповідач Пащенко Л.В

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 15.07.2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Щолокової О.В., Матківської М. В.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю прокурора ОСОБА_4 Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку (АКІБ) "УкрСиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2008 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх законного представника ОСОБА_3 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року прокурор звернувся в суд в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх законного представника ОСОБА_3 з позовом до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернулась ОСОБА_3, яка повідомила, що вона, під впливом психологічного тиску та обману з боку її чоловіка ОСОБА_5 , уклала 18.12.2006 року з АКІБ "УкрСиббанк", з метою одержання партнером її чоловіка по бізнесу ОСОБА_6 кредиту, договір іпотеки, за яким передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі, крім неї з чоловіком, також проживають їх неповнолітні діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При укладенні договору іпотеки волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним, договір суперечить інтересам дітей і укладений без дозволу органу опіки та піклування. Тому просили визнати вказаний договір іпотеки недійсним.

До розгляду справи залучено в якості третіх осіб Службу у справах дітей Вінницької міськради, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2008 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 18.12.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк".

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального законів, скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, в порушення прав і інтересів неповнолітніх дітей, з метою отримання ОСОБА_6 кредиту, передала АКІБ "УкрСиббанк" в іпотеку житло, право на користування яким мали її неповнолітні діти, для чого надала банку довідку від 07.12.2006 року, в якій зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає лише ОСОБА_5 з 13.05.2003 року, в той час як фактично в даній квартирі з вказаного часу проживають також сама ОСОБА_3, їх малолітній син ОСОБА_1 та їх донька ОСОБА_2 з дня її народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також суд встановив, що ОСОБА_3 та її діти з 2003 року фактично не змінювали місце проживання і до даного часу проживають у вказаній квартирі.

Ці обставини підтверджуються поясненнями, допитаних судом, свідків, самої ОСОБА_3, ОСОБА_5 , а також доказами, що є в матеріалах справи (довідки -а.с. 80, 81).

Згідно довідки Вінницького міськвиконкому від 30.10.2007 року ОСОБА_3 з заявою про надання дозволу на укладення договору іпотеки нерухомого майна (квартири) до органу опіки і піклування (служби у справах дітей) протягом 2006 року не зверталась(а.с. 9).

Зі змісту договору іпотеки від 18.12.2006 року, а саме: згідно п.п. 2.1.1., 2.1.2. договору (а.с. 4-5), вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі та звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто в разі настання, вказаної в договорі, певної події, яка не залежить від ОСОБА_3, її малолітні діти, які мають, відповідно до закону, право користування, належною їх матері, вказаною квартирою, можуть, за умовами цього договору, втратити таке право.

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги ст. ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки договір іпотеки від 18.12.2006 року укладено між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" в порушення вимог закону, без попередньої згоди органу опіки і піклування і зміст його прямо суперечить правам малолітніх дітей ОСОБА_3

При цьому, суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним доказам.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АКІБ "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.