Andrey77

С правовой позиции ничтожными они станут только тогда, когда будет соответствующее решение суда. А вот для того, чтоб "доползти" до такого решения суда, нужно убить массу времени, нервов, сил, еще и денег. Это разрушитель экономики(с) Весь цивилизованный мир (США, Канада, Зап. Европа, Япония) по уши погряз в потребительских кредитах. Мы в этом плане рядом с ними вообще даже не лежали) Но люди там живут на пару порядков лучше, чем весь остальной мир. Неувязочка..) проделать определенные процедуры(с) вопрос в том, сколько нужно времени и денег обычному среднестат. человеку, чтоб проделать эти самые определенные процедуры?

да я это все понимаю. моя девушка на днях 80 евро привату заплатила, причем формально банк как раз неправ (хотя бы по той простой причине, что никаких подписанных договоров просто не существует в природе, есть только подписанное стандартное приватовское заявление-анкета, а даже если и признать все их правила-условия-тарифы таки договором, то там есть масса пунктов, исходя из которых банк неправ, начиная с пункта где четко указано, что банк обязан раз в месяц информировать о состоянии картсчета, что банк конечно же не делал). можно было и не платить, на звонки вообще не реагировать или просто культурно посылать в Ж, и ничего не делать. но ведь понятно, что это все равно рано или поздно закончилось бы общением с коллекторами либо судом. и несмотря на то, что я например считаю что банк неправ, еще не факт что в суде это возможно было бы доказать. потому что украинские суды - ничем не лучше, чем украинские банки. а с чего они будут лучше?)) подобных ситуаций - очень много, и совершенно очевидно, что банки рубят огромные деньги из воздуха. на то и расчет, что человек не станет судиться из-за 80-100-200 евро. и если попал в такую ситуацию - то нужно заплатить, но впредь быть подготовленным. я например теперь в жизни не открою ни одну карту без получения на руки подписанного банком полного договора без всяких приписок о каких-то там других правилах-условиях-тарифах. но вот каким образом у человека, который считает себя более-менее грамотным может возникнуть многотысячный долг - это для меня загадка.)) снял с кредитной карты 5 000 грн., и на пару лет про это забыл ...?))

теоретически это все так. но что происходит в реальности? допустим, у человека возник долг 200 евро (не важно по каким причинам, например, тупо забыл). допустим, при этом, договор был заключен так, как это делает приват - через Ж, то есть. теоретически это не договор, а туалетная бумага. но приват начинает долбить человека. сначала звонки от самого банка, угрозы, естественно. потом включаются коллекторы. это все реальная проблема для любого обычного гражданина. теоретические рассуждения на форуме о том, что на самом деле якобы никакого договора и нет - это конечно все круто, но это ничего не дает. ну и, что делать человеку в реальности? судиться? и сколько времени, нервов и денег он потратит? вот например у меня 1 потерянный рабочий день - это потерянные 50 евро. и если, допустим, у меня в подобной ситуации возник бы долг до 200-300 евро - то мне выгоднее будет их просто заплатить, чем доказывать свою правоту в суде. а теперь возьмем ситуацию, когда у человека вдруг откуда ни возьмись возник на картсчете якобы долг тысяч так 12 гривен. с одной стороны, за такие деньги можно и судиться, учитывая то, каким придурковатым способом приват и некоторые другие мегобанки заключают свои договора. но с другой стороны. со стороны, так сказать, здравого смысла. мне вот просто интересно. каким именно из своих мягких мест человек должен был думать, чтоб у него на карте возник такой долг???? вопрос риторический, естественно, правда? и кто в такой ситуации виноват, исходя из здравого смысла, - тоже, в общем, ежу понятно) есть реальность, здравый смысл. а есть высокие теоретические правовые материи. это очень разные вещи))

речь идет не об обезьянах, а совершеннолетних гражданах Украины. которые, к тому же, в подавляющем большинстве своем, имеют как минимум среднее образование. разницу ощущаете? когда один из самых крупных банков страны считает, что у вас перед ним есть приличный долг (и, очевидно, имеет основания так считать), и когда этот банк намерен создать, и в случае неоплаты долга, само собой, создаст этому человеку массу проблем (а плотное общение с коллекторами - само по себе уже приличная проблема), то стремление любого нормального человека данную ситуацию каким-то образом разрешить, а не пускать ее на самотек. вы разве не в курсе, что некоторые граждане (включая некоторых пользователей данного форума) в судебном порядке пытаются доказать, что неподписанные ими условия, правила и тарифы не являются договорами? вот и спросите у них, что, кому и зачем они пытаются доказать.

понимаете, если пользоваться логикой и здравым смыслом, то в подобных случаях виноват далеко не банк. я сегодня был в привате, стоял в очереди, и при мне 3 человека открывали банковские карты. в заявлении они ставили галочки напротив пункта, где указано - "Я ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг а так же с Тарифами банка, которые были даны мне для ознакомления в письменном виде". так вот, НИКТО из этих 3 человек не попросил на руки Условия, Правила и Тарифы, естественно, о том, чтоб это все прочитать и речи не идет. но все они согласны с тем, что получили в письменном виде, ознакомлены и согласны. как вы считаете, какое отношение к здравому смыслу имеет вот такое поведение граждан? договор является заключенным если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора(с) если человек при открытии банковской карты в своем заявлении написал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, правилами и тарифами банка, и признает, что это все и есть договор - то разве это не является с точки зрения здравого смысл договором, заключенным в надлежащей форме? ) Стетья 639, п.2 Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. --- вот и каким образом доказать, что подписанное клиентом заявление (в котором указано, что с условиями, правилами и тарифами банка ознакомлен, согласен, и считаю их вкупе с самим заявлением договором между мной и банком) + эти самые неподписанные условия, правила и тарифы, не являются "певной формой", с которой согласны обе стороны - и банк и клиент? и, как в этой статье указано, совершенно не обязательно, чтоб именно такая форма договора "вимагалась" законом.

простите, но вы не могли бы подсказать, на основании какой-то конкретно нормы украинского законодательства вы сделали такой вывод? вот, например, в Гражданском Кодексе Украины вообще не существует такого понятия, как "дополнения к договору".

Здравствуйте! У меня подобная ситуация с приватом. Подскажите пожалуйста, какая у вас на данный момент ситуация, есть ли уже решение суда, и если есть, то что решил суд?

Текст статьи 654 гласит - Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту ---- Вообще непонятно, исходя их чего суд решил, что "форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата і підпис особи, яка уклала такий договір". В статье 654 речь идет об изменении договора, а не о дополнениях к договору. Просто у меня возникла подобная ситуация, однако я в упор не вижу в ЦК Украины ни одной статьи, на основании которой можно пытаться доказывать банку, что Тарифы банка, Условия пользования картой не являются частью договора. Если же в данном случае имеется в виду, что дополнения к договору (Тарифы банка, Условия пользования картой и проч.) являются изменением договора, то большая просьба к автору (или любому, кто может это объяснить) - объяснить, на основании чего данные дополнения трактуются судом как изменение договора.