bonux
-
Число публикаций
57 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы bonux
-
-
On 2/12/2022 at 4:57 AM, Bolt said:
Ну по сути он отменил их...
Решение такого уровня должно быть более конкретным. Во первых, банк ссылается на них и утверждает, что они являются основными. Во вторых, По ним действовала процентная ставка и производились соответствующие начисления (повторяюсь уже). Мне не понятна фраза...
Quoteне містять інформації стосовно внесення змін до основних зобов'язань за якими позивач виступив поручителем, а є окремими, не пов'язаними між собою, договорами.
Наличие соответствующим образом подписанных договоров предполагает наличие кредита. Т.е. кассация фактически узаконила эти договора и как следствие не отрицает наличие ещё одного кредита....
Их надо было признать, и как следствие, признать увеличение ответственности. Или разорвать по решению суда.
Данное решение "в лоб" выглядит как-то нелепо. Банк от них так и не отказался. И позже напишу почему.....
-
On 2/12/2022 at 12:48 AM, Bolt said:
Одно из самых коррумпированных и дорогих заведений...
Далеко не проходной двор. Есть Одесский институт, есть Европа, есть Институт Виноградорства и Виноделия имени Таирова...:) А есть КНИСЕ. Можно подьехать переговорить и получить информационную поддержку в полном обьёме. В общем, только положительное мнение. Банк не предоставил документы с образцами подписей. Так был бы более достоверный результат.
-
On 1/31/2022 at 8:53 PM, Bolt said:
Туда не надо было подавать на экспертизу...
Одни из лучших методик в мире.
-
Кассация отменила решение первой инстанции.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/74963418
QuoteІнші кредитні договори із іншими процентними ставками не є предметом поруки і не є збільшенням процентної ставки за забезпечувальними договорами, укладеними із ОСОБА_4, у зв'язку із чим збільшення обсягу відповідальності поручителя за вказаними кредитними договорами із базовою процентною ставкою 4, 5% річних та підвищеною процентною ставкою 13,5 % не відбулося.
У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій у порушення вимог статей 212-214, 303, 315 ЦПК України 2004 року не вказали якими саме додатковими договорами внесені зміни до основних зобов'язань, поручителем за якими виступив позивач, чим саме підтверджується збільшення обсягу його відповідальності саме за забезпечувальними зобов'язаннями, зазначаючи про припинення договорів поруки, не звернули уваги на те, що договори на які посилається позивач, як на підставу для застосування частини першої статті 559 ЦК України, не містять інформації стосовно внесення змін до основних зобов'язань за якими позивач виступив поручителем, а є окремими, не пов'язаними між собою, договорами.
И это в то время, когда в Деснянском суде банк ссылается на кредитные договора второй редакции с увеличенными процентными ставками. По факту, на момент принятия данного решения, уже не один год насчитывался повышенный процент согласно вторым договорам. В принципе решение правильное. Первые договора никто не отменял..... И вторые правда тоже....
-
Подали ходатайство о назначении повторной экспертизы. Три раза судья выносил постановление о предоставлении банком документов с образцами подписей. Уклонялись как могли. Год несли и принесли... Формально выполнили.
В результате, на свет появилось такое решение.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/52847040
В один день подписали четыре кредитных договора. Согласно решению. Усилиями банковских, экспертиза получилась ориентировочной. Жаль. Эксперты КНИСЕ могут установить сроки подписания документов с тояностью до трёх дней.Банк подал аппеляцию. Не признали действие первых договоров. Единственными и действительными договорами оставались вторые договора. С увеличенной процентной ставкой.
-
-
В экспертной конторе, куда судья направил материалы дела, сделали предложение, за небольшую доплату, написать нужный результат.
Банковские решили подставить.
Спасибо сотрудникам отдела обеспечения экспертного правосудия из министерства юстиции. Написали развёрнутое заключение по материалам этой экспертной конторы.
-
1
-
-
On 11/28/2021 at 11:16 AM, OlegGurin said:
Вы не туда копаете! Действия вашей жены, называются служебным подлогом. Это уже уголовное дело.
Глупость! Есть начальники. Инициатива исходила от головного офиса.
-
-
Судья, Оболонского суда, игнорируя ходатайство одной из сторон о проведении экспертизы в КНИСЭ назначил экспертную контору по своему усмотрению. Банк поддержал и признал поддельную экспертизу. По результатам экспертизы заёмщик и банк подписали 4 кредитных договора в один день. Кредит валютный.
Через 10 лет Банк признал подделку договоров и как следствие подделку экспертизы.
Надо отдать должное сотрудникам КНИСЭ. Технология позволяет достаточно точно установить сроки подписания документов по фрагментам выполненным шариковыми ручками.
-
Экспертизу поручили провести эксперту со свежей аттестацией. Администратор экспертизы искал покупателя на результат экспертизы. Нашёл..... Судья сам ушёл.
Иск о признании кредитных договоров такими, которые прекратили своё действие, быстро рассмотрели и приняли все ходатайства. Судья крепко сидела на своём месте. Продлили срок занятия поста судьи. Помошник судьи и юрист со стороны банка оказались дальними родственниками.
Третий судья единственный из всех судей, который закрыл глаза на пропуск заседания без уважительной причины. Поспешил рассмотреть дело. Уважил.
Это суд по месту нахождения банка....
В Деснянском суде...
Верховный суд постановил отказать банку в иске к Поручителю и спустил дело на Первую инстанцию.
В первоначальном иске требовалось "истребовать солидарно". Банк подал уточняющий иск, в котором также просил "истребовать солидарно".
Судья принял и не потребовал изменить исковые требования, поставил своё слово выше слова Верховного суда. Узнал причины рассмотрения иска о непризнании. Очень хотел вынести справедливое решение.
Аппеляционный суд потрудился разобраться в деле и очень долго рассматривал дело. Спешили.
Полезные члены общества помогающие казне.
Воронежский помните этот иск?
-
1
-
-
Никто не поможет?
-
Переношу сюда из другой ветки!
Уважаемые ЮРИСТЫ!
Уже не первый месяц пользуюсь Ваши порталом в подготовке к суду! Спасибо!
В 2007г. банк заключил кредитный договор в валюте и договор ипотеки (залог квартира) с моей женой! Я выступил поручителем. Жена сотрудник! Недавно, от коллекторов пришло письмо с требованием погасить долг в котором сумма существенно отличается от предполагаемой по старому договору! Как оказалось жена и банк в 2009 году (когда она ещё сотрудник) переподписали договор задним числом (числом предыдущего договора и немного изменили название).
Понятно из форума, что я как поручитель отпал в связи с увеличением ответственности. Но хочется вернуть прежнюю ставку и платить по кредиту.
Вопрос! Как правильно ввязаться в бой?
1. Я как муж могу подать по ст.65 СК, но тут вопрос, как лучше?
1.1. Жена не имела права, без моего письменного согласия, подписывать кредитный договор с большим процентом
1.2. Жена не имела права, без моего письменного согласия, подписывать договор ипотеки (если исходить из того, что второй договор онулировал первый)
2. Жена может подать в суд, т.к. в договоре прописано увеличение ставки в связи с увольнением, т.е оспорить некоторые пункты договора, на основании ЗУ о защите прав потребителей.
Конечно мне хочется подать по ст. 65, но реакцию банка в связи с двумя КД очень тяжело предугадать.
Буду признателен за помощь! Спасибо!
-
Уважаемые ЮРИСТЫ!
Уже не первый месяц пользуюсь Ваши порталом в подготовке к суду! Спасибо!
В 2007г. банк заключил кредитный договор в валюте и договор ипотеки (залог квартира) с моей женой! Я выступил поручителем. Жена сотрудник! Недавно, от коллекторов пришло письмо с требованием погасить долг в котором сумма существенно отличается от предполагаемой по старому договору! Как оказалось жена и банк в 2009 году (когда она ещё сотрудник) переподписали договор задним числом (числом предыдущего договора и немного изменили название).
Понятно из форума, что я как поручитель отпал в связи с увеличением ответственности. Но хочется вернуть прежнюю ставку и платить по кредиту.
Вопрос! Как правильно ввязаться в бой?
1. Я как муж могу подать по ст.65 СК, но тут вопрос, как лучше?
1.1. Жена не имела права, без моего письменного согласия, подписывать кредитный договор с большим процентом
1.2. Жена не имела права, без моего письменного согласия, подписывать договор ипотеки (если исходить из того, что второй договор онулировал первый)
2. Жена может подать в суд, т.к. в договоре прописано увеличение ставки в связи с увольнением, т.е оспорить некоторые пункты договора, на основании ЗУ о защите прав потребителей.
Конечно мне хочется подать по ст. 65, но реакцию банка в связи с двумя КД очень тяжело предугадать.
Буду признателен за помощь!
Банк и заёмщик подписали договор задним числом
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
На протяжении всего срока рассмотрения дела писали в банк, ходили на отделения, встречались со специалистами из отдела урегулирования задолженности. Пытались договориться. Предлагали только реструктуризацию с отсрочкой платежа по телу или около того.....
Возобновили производство в Деснянском суде. Получили такое решение....
https://reyestr.court.gov.ua/Review/62253774
Банк по прежнему ссылался на кредитные договора с увеличенными процентными ставками.