troublemaker
"Наявність рішення, яке ще не звернуто до виконання, як вище мною зазначалось, не виключає права іпотекодавця на позасудове врегулювання в порядку ст.36 ЗУ "Про іпотеку". "
А как же, Конституция, согласно которой никто не может дважды быть привлеченным к ответственности за одно и то же нарушение?Или она уже не закон?
" Категорично не згідний із Вашим постом і рішенням суду. Вважаю ріення суду ганебним і незаконним. Дії банку відповідають ч.2 ст.36, ст.ст.37, 39 ЗУ "Про іпотеку", оскільки ч.2 ст.36 ЗУ "Про і іпотеку" (в тому чилсі в редакції за 2006 рік) чітко встановлено, що застереження в іпотечному договорі вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто має аналогічну договру силу. "
Вы наверное представляли как раз интересы ВТБ банка, в этом процессе?
