Слон
-
Число публикаций
60 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Слон
-
-
Всем мирного неба! История такова... Очень долго мы с вердиктом судились, по решению апелляции был выплачен долг в декабре 2021 году. Писем , что не мають претензий ко мне, не давали. И на днях, стало известно, что якобы долг продан вердиктом ( после выполнения решения суда)и уже после продажи , вердиктом ещё раз третий компании. Естественно , сейчас мне рассказывают, что я не выполнил обязательства перед вердиктом, тому і маю проблеми. Хочется услышать мнение, что делать дальше.... Возможно, у кого-то ситуація схожа. Дякую
-
и у привата еще рабочая в арбизинском суде, можно посмотреть на сайте по делам. во многих делах один и тот же поручитель годняк
-
Нет, то другая схема... То Приватовская схема и сейчас уже не рабочая практически...
в прошлом году, еще была рабочая у кредекса
-
Я тоже думаю, что они не подадут скорее, чем наоборот...
Но, подают и исключительно по той схеме, что я описал... Только в Шевченковский райсуд Киева, исключительно только на заочку рассчитывают... Если не получается, то сливаются сразу...
могут еще в свой любимый арбузинский суд подать со своим поручителем
-
1
-
-
Я живу в Днепропетровске.
Решение суд заочное ,было по месту жительства или по месту "поручителя" ихнего?
-
Добрый вечер.
Возможно ли чтоб суд прошел, а мы об этом не знали и исполнительная служба приехала забирать имущество.
я конечно не юрист, но думаю да - заочное решение, особенно учитывая , практику кредекса , "приклеивать" поручителя в нужном суде.
-
РЕБЯТКИ. ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЮ! Есть решение Высшего административного суда Украины от 16 февраля 2016 года. Им отменено постановление Киевского апелляционного админ. суда и оставлено в силе решение Окружного административного суда г. Киева.
Это решение?
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56155907
УХВАЛИЛА:
Касаційні скарги Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2013р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
-
Добрый вечер всем!
Послала в Кредекс запрос на предоставление документов по адресу из Реестра: 04112, Киев, ул. Авиаконструктора Сикорского, 8, пов.6
Документы отправлены .укрпочтой, с уведомлением и курьерской доставкой.
30.05 документы были уже в Киеве, 01.06 был выходной, но документы до сих пор не доставлены. Cегодня позвонила в отделение курьерской доставки в Киеве, говорят не доставлены, т.к. адресат не найден.
Кто сталкивался с такой ситуацией? они отвечают на письма, если отправлять на этот адрес? или отправить еще раз без курьерской доставки просто с уведомлением?
Заранее благодарна за ответ!
в марте еще были. они вам досудовое прислали или почему вы решили дать запрос?
-
Попробуте хотя бы так:
До суду..........................
від .........................................
у справі за позовом ТОВ “Вердикт Фінанс” про
стягнення заборгованості і звернення на майно
справа № .....................
КЛОПОТАННЯ
......................................р. ............. районний суд ..................... постановив ухвалу про відкриття провадження за позовом ТОВ “Вердикт Фінанс” до ...............................та ТОВ “Фінансові Перспективи” про стягнення заборгованості та звернення на заставу.
Згідно норм ч.1 ст.109 ЦПК України позови подаються до фізичної особи за місцем реєстрації проживання.
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцем знаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Вердикт Фінанс” пред’явив позов до відповідачів за місцем знаходження філії ТОВ “Фінансові Перспективи”. Позивач виходив із того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, а предметом спору є однорідні права та обов’язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.
В свою чергу Відповідач ....................... проживає за місцем реєстрації у м.................................. а позов подано по місцю знаходження філії ТОВ “Фінансові Перспективи”, із яким укладено договір поруки №0315/1006/64-256 –ІІ, від 30.04.2013р. і укладений він значно пізніше ніж сам кредитний договір (понад шести років) і на суму зобов’язань лише 2000 грн., яка є значно нижчою ніж сума заборгованості, та не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов’язків боржника та поручителя, оскільке до мене вимоги на майно, а до поручителя на гроші, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає право на вибір підсудності за місцем знаходження філії ТОВ “Фінансові Перспективи”.
На підставі вищевикладеного і враховуючі, норми ст.ст.109,116 ЦПК України,
ПРОШУ СУД:
- передати справу на розгляд до ..........................суду.
еще раз СПАСИБО!
-
А кто Вам доктор если просили дать ответы Вы проигнорировали
никто ни доктор
только вопрос касался, какие требования. а вы мне сейчас дали дельный совет с поручительством
-
ну хоть по месту вашего проживания
не моего а мниго поручителя
-
Спасибо мне уже сейчас как бы не надо, сроки Вы пропустили.....
Жаль мне никто не подсказал ,что можно было оспаривать эту ухвалу.... а сам не разобрался
Сейчас написали клопотання о переносе суда по месту жительства
-
СМТ Арбузин
Николаевской области
-
Я ещё 22 мая просил Вас дать ответ: "Так не может быть, либо деньги либо майно. К Вам какие требования....." ...."Ответе на мой вопрос"
стягнути заставу в рахунок погашення забаргованности , которую они насчитали
-
Сколько дней дается на оскаржування ухвали с момента как ее получил ?
все снимаю свой вопрос
Сроки пропущены..... :angry:
-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9013/13 Справа № 208/4949/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.
при секретарі - Філіпповій К.Д
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як винесену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення її за підсудністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 32 ЦПК України передбачена можливість пред'явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обов'язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Згідно правилам ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
У відповідності з ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позов до двох відповідачів позивач пред'явив за місцезнаходженням філії ТОВ "Фінансові Перспективи", оскільки ОСОБА_2 проживає в м. Запоріжжя. При цьому позивач виходив з того, що обидва відповідача у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.
Проте, з договору поруки № 0703/1207/64-355-П від 30 квітня 2013 року, укладеного з ТОВ "Фінансові Перспективи" вбачається, що відповідальність останнього перед кредитором обмежується сумою 2 000 грн. (а.с. 23), в той час як відповідальність ОСОБА_2 становить за кредитним договором від 19 грудня 2007 року 45 800 дол. США (а.с. 11-16).
Зазначений договір поруки не містить однорідних чи спільних прав і обов'язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням ТОВ "Фінансові Перспективи" у Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/744/9015/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Ізотов В.М. Категорія 27 Доповідач - суддя Пономарь З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 2 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 2.07.2013р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
Позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави подана до Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ з врахуванням місцезнаходження другого із співвідповідачів - ТОВ «Фінансові Перспективи».
Проте з позовної заяви та наданих до неї матеріалів вбачається наступне. ОСОБА_2 проживає у м.Рівне, договори кредиту та застави укладені 6.07.2006р. з нею за місцем її проживання у м.Рівне. Згідно позову основною вимогою банку, єдиним відповідачем за якою є лише ОСОБА_2, є звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення кредитної заборгованості у повному її обсязі, а саме, у розмірі 40464,96 доларів США.
Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Приводом звернення до суду у м.Дніпродзержинськ стало те, що банк заявив вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» додатково ще 2000грн. Вказана грошова сума 2000грн. є межею відповідальності ТОВ «Фінансові Перспективи» перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за укладеним між ними без участі ОСОБА_2 30.04.2013р. договором поруки. До зазначеного у якості співвідповідача товариства позивачем заявлено вимоги про стягнення визначеної у їх спільній угоді суми, яка до розрахунку спірної суми заборгованості не входить. Спірна сума заборгованості відноситься лише до тієї вимоги, яка заявлена банком до фізичної особи ОСОБА_2
Розгляд справи за вимогами однієї юридичної особи до іншої проводиться згідно ст.ст.1,12 ГК України за правилами іншого судочинства.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не врахував зазначені обставини та вимоги ст.16 ЦПК України, за якими не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з'ясував, чи може у зв'язку з цим бути відкритим провадження частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансові Перспективи» у суді цивільного юрисдикції, а також не визначив, чи підсудна у зв'язку з цим справа вказаному суду.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд суду тієї ж інстанції з врахуванням зазначених обставин та вимог закону.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 2 липня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
�ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.
Судді:
Сколько дней дается на оскаржування ухвали с момента как ее получил ?
-
-
подскажите, как выбить с дела фиктивного поручителя, с которым коллекторы заключили договор поручительства. и подали иск по месту его жительства, понятно,что в нужный им суд
-
Вам решать... Её тогда вышлют по почте... Она там будет храниться 5 дней... и вернут обратно...
Законом не предусмотрено посылать судебные повестки простыми письмами, но практикуется в надежде на честность граждан... То есть если пошлют простым, то её просто бросят в почтовый ящик, то есть её тогда вообще не было для Вас и суд ничем не докажет, что действительно посылал Вам повестку и уж тем более суду нечем будет доказать, что Вы её получали... Такую повестку можно смело проигнорировать...
прислали заказным, лежит уведомление в ящике
-
пока не вручили
просто не получать?
-
Подскажите, если первый раз перенос по причине того.что повестка вручена меньше, чем за 3 дня до суда. Можно на 2 заседание заболеть, для переноса заседания или будет рассматриваться без участия?
-
Этот Шевченко утверждает, что суд будет по месту нахождения ПОЗИВАЧА. Могут ли К.К.Г. действительно подать в суд у себя или это противозаконно?
они могут еще вам поручителя приклеить и будете на суд ездит например в смт Арбизинка или в другой пгт, очень далеко от вашего дома... это нынче в тренде
-
не только КИ начали наглеть, у них сейчас у всех обострение резкое у всех
-
Все по классической схеме.
1) попробовать написать клопотання по месту Вашего жительства.
2) клопотання про витребування документів, які підтверджують набуття права вимоги за кредитним договором з Вами та підставність їз вимог за договором взагалі.
3) заперечення по суті позовних вимог;
4) зустрічну позовну заяву на розірвання;
5) по бажанню: окремий позов про визнання договору недійсним до первинного кредитора.
может сначала стоит попробовать применить сроки исковой давности. с момента последнего платежа прошло уже 3 года , и даже после покупки долга коллекторами прошло уже 3 года , а они только сейчас подали в суд . в статье пишется Достаточно лишь написать письменно заявление в суд. «Должник должен в порядке ч.3 ст.267 Гражданского кодекса до вынесения решения подать в суд письменное заявление о применении сроков исковой давности. Если такое заявление не подать — дело будет рассмотрено по сути», или это все сказки для бедных? http://hvylya.net/news/digest/bankiram-zapretili-trebovat-ot-ukraintsev-ustarevshie-dolgi.html
Вердикт продали виплачений борг другой компании
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
В суді так, але крім суду, в них є "фантазії*
Платити не збираюсь, але вже дуже всього було. Дуже багато крові висмоктують