Alisa1
-
Число публикаций
935 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
2
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Alisa1
-
-
Вы сами юрист и экономист указали это в иске?
да
Вам было отказано в иске?
нет
Вопрос состоит в том, будет ли указанное заключение точкой отсчета исковой давности для требования о признании договора недействительным.
да
-
Я писала в иске: после получения иска от банка, на основании сделанного юридического и экономического анализов кредитного договора, пришла к выводу, что банк нарушил 1)....2)....3).....и т.д. Вопросов типа где сделали? Кто сделал анализ? у судьи не было.
-
2
-
-
Наступает нам на пятки Новы Год,
Он к юристам на работу заглянёт,
Разукрасит окна чудным серебром
И одарит всех любовью и добром,
С Новым Годом, с новым счастьем вас, друзья,
Разукрашена алмазами земля!
Пусть алмазы эти в сердце расцветут,
Пусть клиенты к вам толпой большой идут!
-
4
-
-
Как считаете, эта постанова ВСУ от 20.11.13 поставила точку в подобных делах? Стоит ли обращаться в ВСУ по идентичному делу?
-
Никаких распечаток никто не дает.
Видимо у нас случаи с вами разные.
Сегодня я взяла у моей подруги выписку (она просила на цифры посмотреть), Так вот дали ей выписку движения по счету без проблем бесплатно (раньше было 30 грн. со слов сотрудника банка). Выписка отличается от той, которая была в иске: есть название валюты (USD), в распечатке к иску нет валюты (как и у вас), другие графы, суммы...Вообщем надо еще смотреть.
У нее была карточка с кредитным лимитом в долларах. Но от этого ваш и ее случай не отличаются по сути. Счет, на который вы кладете деньги для погашения есть у каждого кредита. Выдать выписку движения средств по вашему счету они обязаны. Требуйте!
-
Я вот только никак не могу уловить, а зачем для установления родства им нужно свидетельство о рождении деда??? Если от него родство идёт...
Правильно, это описка. Нужны свительства внуков и их отца. Но вы не знаете есть свидетельство о рождении отца. ..
Получить выписку из книги актовых записей проще простого...
Не всегда.
А вообще нужно больше информации, чтобы понять кто на что претендует.
-
Здравствуйте !
Срочно необходима помощь в наследственном деле. Сложилась следующая ситуация: осталось наследство .
После смерти отца прошло 6 месяцев. Наследство: квартира и вклады. В квартире на момент смерти наследодателя прописана родная дочь и малолетний внук. Три года перед смертью наследодатель был немощен , прикован к постели.(Выписки и записи врачей есть). Дочь и малолетний внук досматривали больного. все родственники самоустранились. У умершего был сын( умер за 2002 год) и 2 внуков( совершеннолетние, дееспособные). Когда деда парализовало (2010 год) отказались от помощи деду и реально знать не хотели о его существовании.
В 2012 году внуки наследодателя (дети умершего 2002 г сына) судились с еще живым дедом в суде об установлении деда умалишенным и хотели отобрать при жизни деда его квартиру. Суд они проиграли, т.к. в суде было доказано обратное. А именно: дед психически нормален и что сам он или его доверенные лица могут распоряжаться имуществом, и что внуки фактически не помогают деду и лет 7 его не видели. Решение суда есть.
Вопрос: Если по истечении 6 месяцев дочь( реально досмотревшая отца и прописана в его квартире на момент смерти) вступит в наследство. Есть ли шанс внукам наследодателя( детям умершего сына наследодателя) получить долю наследства по истечении 6 месяцев. И какой выход есть у дочери наследодателя?
Заранее спасибо!
После смерти сына, его имущество делится между детьми, женой (если была), отцом. Опять нужно знать открывалось ли наследственное дело. Если сын имел часть в квартире отца, то отец принял свою часть от части сына фактически (можно не писать заявление у нотариуса). После смерти отца ВСЕ переходит ДОЧЕРИ, как ЕДИНСТВЕННОМУ наследнику... А по поводу внуков, еще нужно доказать родство. Нужны свидетельства о рождении их папы и деда. Они у внуков есть? Получить дубликаты актовой записи не всегда легко. Или решение суда об установлении родства как юридического факта. Что тоже не всегда легко.
-
Сделал завещание. Оно есть. Но потом через несколько месяцев переоформил на дочь( видимо старел, видел что внуки по сыну ненадежны, алчны. Т.е. таким образом обезопасил дочь).
Что переоформил? Завещание на дочь? Или дарственную сделал? Если дарственная, то внукам там делать нечего. И открывали ли внуки наследственное дело до 6 месяцев?
-
Как это разные приваты? Приват банк один, отделений по Украине много. Если вам действительно это нужно и в своем городе вы не можете это сделать, приезжайте в Киев, за день все сделаете в любом отделении Привата. Не вижу никаких проблем. Финансовый вопрос - от 48 грн. билет в одну сторону.
-
Моя подруга сегодня взяла в Привате распечатку без всяких проблем. Даже сказали, что если что-то непонятно, все объясним. (Киев). У нее таже проблема в расчетах. Приезжайте в Киев.
Ну а вообще банк обязан вам предоставить информацию о ваших счетах!!! В договарах других банков это даже прописано.По поводу расчета пени - вот и напишите в своем возражении о правильном расчете, согласно законодательства.
-
Процент на процент не насчитывается. 0,15% - это незаконная цифра.
Згідно ст.3 закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
А какую сумму по вашим расчетам вы должны? По поводу денег от авто, я считаю, вы должны взять справку о зачислении денег от продажи на счет. Также возьмите распечатку (дается без проблем в любом отделении банка) движения средств по счету, в ней тоже должны быть видны деньги от авто (если они были зачислены).
-
Расчет пени делайте за год исходя из даты подачи иска банка. У вас 5.09.2013. Значит,
с 5.09.2012 по 9.06.2013 - учетная годовая ставка НБУ 7,5%, двойная 2х7,5=15.
с 10.06.2013 по 12.08.2013 - 7%,
с 13.08.2013 по 4.09.2013 - 6,5%.
Соответственно 2235,4х15%/364 дня х278 дней= 256,09 дол.
2235,4х14%/364 днях64 дня=55,03 дол.
2235,4х13%/364 днях23 дня=18,36 дол.
итого 329,48 дол.
329,48 дол.х7,99=2632,55 грн. - ваша пеня.
-
1.В принципе в вашем случае не нужно много расчетов. Если вы согласны с суммой задолженности по кредиту (2235,40 дол.), то расчет будет такой:
2235,4 дол.Х13% = 290,6 дол. за год. Переводим в грн., т.к. пеня только в грн. 290,6 дол.Х 7,99 грн.=2321,89 грн. Узна Срок исковой давности по пене 1 год. Поэтому больше насчитывать они не имеют права.
13% - это двойная годовая учетная ставка НБУ, выше кот. банк по закону не имеет права насчитывать. Может меньше, если это прописано в договоре.
с 13.08.2013 - учетная ставка 6,5%.
с 10.06.2013 -12.08.2013 - 7%.
Если вы не согласны с суммой задолженности, то могу пересчитать (из любви к искусству), но чуть попозже.
3.Пока не продали авто и не занесли деньги на ваш счет, задолженность не считается погашенной.
4. Если сумма была занесена на ваш счет по оплате кредита, то срок иск. давности прерывается. А если эти деньги "висят" на каком-нибудь балансовом, то не прерывается.
-
Попробуй обратится в Пивденькомбанк, только договор вначале прочитай
возраст от 26 лет (заемщику 21), расчет аннуитетный,
-
Выбирайте крупный известный банк (не кредитные спилки). Мне больше нравятся карточки, т.к. можно несколько раз снимать-класть-снимать сумму. Банки "Надра", "Имекс", "Ренесанс", УПБ, Платинум дают наличные только с аннуитетным (равными частями) расчетом, что невыгодно. По карте расчет идет на остаток и снимать вы можете когда захотите. Банки "Аваль", "Приват", Финансы и кредит"...
-
По словам товарища именно продавец заказывала оценку, а не банк, значит завышенная цена была на руку продавцу, банку все равно...
Именно продавец и заказывает оценку. И если для последующего залога, то у аккредитованных в банке оценщиков. Ваш друг опомнился через столько лет, что его обманули! Сейчас надо думать как отдать или не отдать деньги банку.
-
Почему бралось два кредита, затрудняюсь ответить, самой не очень понятно.
В 2006-2007 г. чтобы взять кредит для покупки недвижимости (даже если под залог этой недвижимости) нужно было внести 10-30% первоначального взноса. Видимо у вашего знакомого не было взноса и он заложил квартиру.
-
Державний герб УкраїниСправа № 203/5814/2012Провадження № 22-ц/772/415/2013Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко О.І.Категорія: 19Доповідач: Медвецький С. К.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІУХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ"08" лютого 2013 р.м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:головуючого: Медвецького С.К.,суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,при секретарі: Богацькій О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги у зобов'язанні за договором про надання споживчого кредиту, -встановила:У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутнім у товариства права вимоги у правовідносинах що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11225359000 від 27 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.Визнано відсутнім у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги у правовідносинах, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11225359000 від 27 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.Установлено, що 27 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1125359000, за умовами якого банк зобов'язався надати позивачеві кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 192 000, 00 доларів США, а останній зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі (а.с. 6-12).25 лютого 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до п. 1 якої, сторони домовилися про можливість використовувати у якості номеру договору, крім номеру, зазначеного при його укладенні, також і його реєстраційний номер в системі обліку банку, а саме: № 11225359001 (а.с. 13).Згідно повідомлення про передачу прав від 12 січня 2012 року, яке було отримано позивачем 24 січня 2012 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги за кредитним договором № 1125359000 від 27 вересня 2007 року, а також за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року та договором поруки від 27 вересня 2007 року (а.с. 14). Дане повідомлення відправлено відповідачем за межами визначеного для цього строку та з відхиленням від встановленої форми, тобто без підписів обох сторін.08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого, сторони погодили між собою порядок набуття відповідачем права вимоги, який включає в себе певну послідовність дій сторін та обов'язковість підписання сторонами спільних документів встановленої форми і змісту, які юридично підтверджують факт виконання сторонами своїх зобов'язань за договором відступлення та містять інформацію про їх зміст і обсяг (а.с. 15-23).Підтвердженням факту передачі правовстановлюючих документів на право вимоги у кредитних зобов'язаннях позивача перед банком, а одночасно з ними і самого права вимоги відповідача, є належним чином підписані, оформлені та посвідчені сторонами письмовий акт прийому-передачі разом із обов'язковим додатком «І» до цього акту, в якому має міститися інформація безпосередньо про договір про надання споживчого кредиту № 1125359000 від 27 вересня 2007 року, або №1125359001 від 25 лютого 2009 року, як це встановлено додатковою угодою № 1.Крім того, сторони встановили, що повідомлення про передачу права вимоги повинно бути підписане обома сторонами, та надіслане покупцем протягом 30 календарних днів з дати закриття, тобто, в даному випадку, з 19 грудня 2011 року по 18 січня 2012 року включно.Як убачається з матеріалів справи, таке повідомлення було направлено позивачу лише 19 січня 2012 року, тобто за межами строку встановленого договором.На підтвердження відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту № 1125359000, відповідач до акта прийому-передачі, замість встановленого умовами договору відступлення та самого акта прийому-передачі додатку «І» до акта прийому-передачі (деталізований перелік), додав власноруч зроблений та одноосібно посвідчений представником банку витяг з додатку «І» до договору відступлення, у якому не зазначено дати видачі, юридичної особи, що його видала, місце її знаходження, повноваження особи, що засвідчила його підписом та скріпила печаткою.Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків.При цьому суд першої інстанції вірно врахував, що ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність.Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.Статтею 517 ЦК України встановлені докази набуття новим кредитором прав у зобов'язанні.Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а боржник має право не виконувати свого обов'язку перед новим кредитором до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.Дані правові норми законодавець встановив із метою захисту прав боржника. Адже за своєю природою, зобов'язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов'язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою.Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу договору споживчого кредиту № 1125359000 від 27 вересня 2007 року, або № 1125359001 від 25 лютого 2009 року.Відповідач належного доказу відступлення йому права вимоги за договором споживчого кредиту № 1125359000, ні позивачу як боржнику, ні суду першої інстанції не надав.Відповідно до ст. 77 Закону України «Про нотаріат», вірність виписки може бути засвідчена лише у тому разі, коли її зроблено з документа, в якому міститься рішення кількох не зв'язаних між собою питань. Виписка повинна відтворювати повний текст частини документа з певного питання.Однак з наданої відповідачем виписки, неможливо встановити порядок передачі права вимоги, перелік документів, якими посвідчується факт передачі правочинів, а також і перелік самих правочинів, за якими відбулось відступлення права вимоги.Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виписка зроблена з порушеннями ст. 77 Закону України «Про нотаріат», так як не містить повний текст частини документа з певного питання, а тому з неї неможливо встановити, яким саме чином сторони погодили перелік правочинів, за якими відбулось відступлення права вимоги, а отже, неможливо встановити чи були в цьому переліку правочини, суб'єктом правовідносин за якими є позивач.Таким чином, дана виписка в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України є неналежним доказом щодо встановлення у даному договорі купівлі-продажу прав вимоги, умов переходу права вимоги до відповідача та їх змісту, яка не може бути прийнята та оцінена судом як належний доказ.Відповідно до п. 5.3. ч. 5 глави 7 положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, при виготовленні виписки з багатосторінкового документа обов'язково відтворюється текст першої та останньої сторінок, які надають можливість ідентифікувати документ, вірність виписки з якого засвідчується, а тому надана 05 грудня 2012 року відповідачем виписка не може бути належним доказом, так як суперечить вимогам встановлених законом, зокрема не містить першої та останньої сторінок документу з якого її зроблено, не містить номеру сторінки з якої зроблено виписку, що тягне за собою неможливість належної ідентифікації документа, з якого вона зроблена і сторінку документа, з якої її зроблено.Посилання відповідача на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується до правовідносин, які виникли з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, стороною якого не є позивач, оскільки ці відносини регулюються виключно нормами ЦК України, а отже справа повинна була розглядатися з урахуванням ст. 109 ЦПК України, а саме: за місцем знаходження відповідача в м. Києві є безпідставними, так як укладений договір купівлі-продажу права вимоги у зобов'язаннях, належить ПАТ «УкрСиббанк». Сторонами цього договору є дійсно відповідач, що набуває право вимоги та ПАТ «УкрСиббанк», що відступає таке право, яке виникло не на підставі договору купівлі-продажу права вимоги, а на підставі договору споживчого кредиту, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем. Фактично, за договором купівлі-продажу права вимоги, відповідач лише набув право скористатись на свою користь належним ПАТ «УкрСиббанк» правом вимоги у зобов'язаннях третіх осіб перед ПАТ «УкрСиббанк».Отже, договір купівлі-продажу права вимоги став лише підставою для переходу права вимоги до відповідача, а підставою виникнення і існування такого зобов'язання є договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач зобов'язаний виконувати взяті на себе зобов'язання виключно на користь ПАТ «УкрСиббанк».Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -ухвалила:Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.Головуючий: С.К. МедвецькийСудді: В.І. ЧорнийВ.В. ОніщукЗ оригіналом вірно :
-
2
-
-
Ой, какое до боли знакомое правописание. Да, и риторика тоже.
Наверное в одной школе учились.
-
правильно... А теперь берем решение по долгам и идем в суд, с просьбой обязать исполнителя принять этот долг как зачет за свой долг по своему решению ? И что на это скажет суд? Или по закону я не имею права переложить свои плюсы в свои минусы?
вот например, ДТП, выплатил виновник десятку, я ее отдала за свой долг банку - нормально? Ни кого не смущает источник происхождения средств?
А теперь усложним задачку и ... ДТП (страховки нет), виновник не выплачивает ущерб, есть решение суда и в одной исполнительной (что б не усложнять) лежат два производства. В одном - взыскать с меня, в другом - взыскать в пользу меня.... И почему я не могу просить суд сделать такой себе взаимозачетик?
Еще усложним, не у меня ДТП, а у третьего лица, и у него же лежит дело в исполнительной. .И тут такая добрая я говорю "все равно лежит... продай мне за тысчу", он продает, мы идем в суд и просим уже в пользу меня взыскивать эту десяточку. Суд откажет? На каком основании? Предположим, все хорошо отработаем и суд согласится в пользу меня взыскивать... И потом просим суд - сделать хорошо всем и засчитать этот долг в пользу моего погашения банку...
А теперь берем в друзья исполнителя и находим себе 100 таких дел, за копейки выкупаем долг, переносим все на себя через суд, и в зачет банку....
Господа юристы, скажите, эта схема вообще жить может? потому что, если может, то очень выгодна она будет для всех. И для банковских должников, когда по сути за 10% долга можно будет повыкупать свои квартиры-машины, позакрывать долги... И исполнителю - хорошо, и тем, кто годами не может взыскать свои долги.... Только у банка деньги, которые они себе на бумажке нарисовали, и будут деньгами, нарисованными на бумажке, но уже не с минусом, а с плюсом....
Обсудим идейку?
Лично мне идейка нравится. Но все-таки цель системы, в которой мы находимся - это отжим у населения денег и имущества. И это, кстати, не всегда понимают банковские юристы и служебные исполнители... Поэтому вряд ли эта идея будет иметь продолжение.
-
Умничка! Всем ответил. ANTIRAID, предлагаю забанить zanarod.
-
Большая разница. Истец предоставляет док-ва , а ответчик в данном случае должен возражать .
То есть если я являюсь истцом к банку я могу предоставить свои расчеты, например, о том, что я банку ничего не должна. И суд должен принять это только потому что я истец??? Не несите бред! Есть стандарты для документации, которые никто не отменял. И не важно истец вы или ответчик.
Ответчик вместо защиты и возражений начинает становитса в позу. Возражать нужно, а не ерунду в суд таскать.
Хотите свои возражения и доки наблюдать в деле-подавайте через канцелярию . Желаете дурака валять в процессе, это тоже не запрещено (в разумной мере разумеетса) - валяйте.
Не обязательно подавать через канцелярию. Можно подать и на заседании в виде ходатайства о принятии документа.
Говорилось уже неоднократно - обращайтесь к специалистам и не занимайтесь самодеятельностью. Существует масса тонкостей в том числе процессуальных о которых говорить и времени нет, да собственно и надобности.
Не у всех есть лишние тысячи для оплаты специалиста. Поэтому многие на этом форуме и ищут ответ на свои вопросы. Ну а если вы не хотите или не можете дать толковый совет, то, действительно, не тратьте свое время.
-
Суд принял банковскую (видимо банк был истцом).
А какая разница истец или ответчик? Или для истцов в лице банка есть "особые" льготы? Кто первый встал, того и тапочки.
-
3
-
-
"З урахуванням наведеного, на думку судової колегії , право вимоги у Банку відносно виконання кредитних зобов'язань боржником ОСОБА_1 виникло з часу прострочення відповідачем чергового платежу у рахунок погашення боргу, а саме, з 16 листопада 2008 року, оскільки з настанням строку виконання зобов'язання за кредитним договором позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права на повернення кредитних коштів .
Однак Банк звернувся до суду з цим позовом поза межами встановленого законом трирічного строку - 17 грудня 2012 року...
Таким чином, у розумінні зазначених положень договору строк виконання договірних зобов'язань обумовлений кредитором строком дії кредитної картки і кредитної лінії , а строк погашення позичальником заборгованості за договором - до 15 числа місяця, в якому закінчується строк дії картки , тобто, до 15 січня 2009 року .
Доказів щодо перевипуску Банком картки і продовження договору на наступний строк позивачем не надано , що підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що Банк у любому випадку пропустив строк позовної давності на значний термін, виходячи з положень пунктів 11.1., 17.1. , 14.11.,14.12. укладеного сторонами договору."
Данное решение, один из немногих случаев, когда действительно все доводы апелляционной жалобы были услышаны и нашли свое отображение в решении апелляционного суда (знаю, так как сам составлял апелляцию).
Данным решением может гордится вся судебная система Украины.
Так как каких-то неправильных толкований или отсутствия каких-то фактов в данном решении нет.
Недавно помогла знакомому с апелляцией по Надре с аналогичной ситуацией. Мы получили хорошее решение, которым тоже можно гордиться. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34389047
Приватбанк. Автокредит. Авто изъято - хотят много денег. Суд
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
У моей подруги тоже сегодня было повторное заседание, Приват не пришел. На прошлом наоборот - ее не было, Приват был. До заседания написали заявление с требованием предоставить бух.доки о долге. Также познакомились с делом. Повеселил вывод (письменный) судьи. Цитирую: "Судом було оголошено перерву у зв`язку з неможливістю представником позивача (банка) надати пояснення на запитання по суті спору, поставлені судом. Зазначені дії представника позивача свідчать про неналежну підготовку представника до судового засідання та про зловживання останнім цивільними обов`язками та правами , передбаченими ЦПК України".