Art_Lvov

надеюсь, что после стольких аргументов в мою пользу в решении Аппеляционного суда, кассация оставит решение как есть. По совокупности банк много чего нарушил.

Справа № 1304/2-2479/11 Головуючий у 1 інстанції: Стельбицький В. В. Провадження № 22-ц/1390/3054/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. Категорія справи: 27 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого -судді Цяцяка Р.П., суддів Струс Л.Б. і Шеремети Н.О., при секретарі Служалі А.Ю., за участю позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4; Бондаренка Є.В. -представника АКІБ „УкрСиббанк", розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року, В С Т А Н О В И Л А: Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" (в подальшому -„Банк") і Державної іпотечної установи про визнання недійсною умови Договору про іпотечний кредит № 11174876000 від 25.06.2007 року, укладеного між позивачем і Банком (в подальшому -„Договір"), про збільшення Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки з 12 % до 15,6 % річних, зобов'язання вище згаданих відповідачів провести з 15.08.2008 року перерахунок за Договором, зарахувавши отриману Банком різницю по відсотках від одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитом в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту, та стягнення з відповідачів на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди. Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_3 Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права. Вважає, що судом не було з'ясовано те, чи дійсно на момент зміни відсоткової ставки мали місце „зміни в грошово-кредитній політиці Національного Банку України та здійснення поточних коливань процентних ставок за кредитами" та вважає, що жодних доказів на підтвердження таких обставин Банком подано не було. Вважає, що п. 8.9 Договору не містить такої підстави для зміни відсоткової ставки, як „зміни викликані об'єктивними чинниками", на що міститься посилання у листі-повідомленні Банку від 03.09.2008 року № СС6/3. Звертає увагу на те, що облікова ставка НБУ з 30.04.2008 року по 14.06.2009 року не змінювалась і становила 12 % річних. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів" та п. 8.9 Договору про збільшення відсоткової ставки з 15.08.2008 року до 15,6 % річних його було повідомлено лише 03.09.2008 року, тобто -з порушенням семиденного строку. Вважає, що Банком порушено Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, п. 3.5 яких встановлено, що банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку, та важає, що банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку). Державна іпотечна установа надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника (а.с. 99). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував тим, що п. 8.9 „в" Договору передбачено, що кредитор (Банк) може змінити розмір відсоткової ставки в сторону збільшення у разі (зокрема) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті; підвищення ставки більш ніж на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами „овернайт" НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду відсоткової ставки і позивача ОСОБА_3 належним чином було повідомлено про збільшення процентної ставки з 15.08.2008 року (в рішенні помилково зазначено з 15.08.2011 року) до 15,6 % річних у зв'язку зі змінами у грошово-кредитній політиці НБУ та здійсненням поточних коливань. Однак вище наведені висновки зроблені за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права. Судами встановлено, що 25 червня 2007 року між Банком та позивачем ОСОБА_3 було укладено Договір про іпотечний кредит № 11174876000 на суму 202 000 грн. на придбання квартири зі сплатою 12 % річних з терміном погашення кредиту до 25 червня 2027 року. Пунктом 8.9 „в" Договору передбачено, що його Сторони погодились, що протягом дії цього Договору Кредитор відповідно до умов Договору може змінити розмір відсоткової ставки в сторону збільшення у разі (зокрема) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті; підвищення ставки більш ніж на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами „овернайт" НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду відсоткової ставки (а.с. 12). Відповідно до п. 10.3 Договору всі зміни та доповнення до цього Договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими на те представниками Сторін (а.с. 13). 30.07.2008 року Банк надіслав на адресу позивача лист, яким його повідомляв про підвищення розміру процентної ставки за Договором до 15,6 % річних з 15 серпня 2008 року (а.с. 14). Будь-які зміни чи доповнення до Договору його сторонами підписаними не були. Навпаки - 04.08.2008 року позивачем було подано до Банку заяву про роз'яснення йому причин підвищення процентної ставки за Договором з 12 % до 15,6 %, у якій викладено його незгоду з таким підвищенням (а.с. 15). На вище згадану заяву позивача 18.08.2008 року Банком було надіслано відповідь, згідно якої підставою для підвищення відсоткової ставки наведено п. 8.9 Договору, текст якого в цій відповіді наведено в цілому -без зазначення певної конкретної підстави, передбаченої цим пунктом Договору, і її обгрунтування (а.с. 16). У листі Банку від 03.09.2008 року (якою позивача було повідомлено про збільшення з 15.08.2008 року відсоткової ставки до 15,6 %) причинами такого підвищення вже названо „об'єктивні чинники, незалежні від Банку, і пов'язані насамперед із значним зростанням вартості грошових ресурсів на фінансових ринках протягом останніх місяців" (а.с. 17), хоча вище згаданим п. 8.9 Договору така підстава для підвищення відсоткової ставки не передбачена. Пунктом 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, встановлено, що банки в кредитному договорі зобов'язані зазначити (зокрема) правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках (а.с. 106-113). Вище згадане правило, передбачене Постановою Правління НБУ, в Договорі не передбачено. На вимогу суду обгрунтувати підвищення процентної ставки по Договору з 12 % саме до 15,6 % (для чого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції оголошувалась перерва) представником Банку було подано до суду витяг з наказу Банку від 24.07.2008 року № 810 (а.с. 116-120). Однак вище згаданий витяг з наказу Банку не містить будь-яких пояснень і обгрунтувань підвищення процентної ставки по Договору з 12 % саме до 15,6 %. Представником Банку в судовому засіданні також не було наведено будь-яких пояснень і обгрунтувань підвищення процентної ставки по Договору з 12 % саме до 15,6 %, які можна було б визнати належними і допустимими доказами по справі. За вище наведених обставин підвищення Банком процентної ставки по Договору з 12 % саме до 15,6 % не можна визнати обгрунтованим, а відтак в цій частині апеляційна скарга підлягає до задоволення. Відносини між сторонами даного спору регулюються Договором, який був укладений між ними, умовами якого не передбачена відповідальність його сторін шляхом відшкодування моральної шкоди, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів В И Р І Ш И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" і Державної іпотечної установи задовольнити частково. Визнати протиправними дії Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" щодо зміни в односторонньому порядку умов Договору про іпотечний кредит № 11174876000 від 25.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_3, шляхом збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки з 12 % до 15,6 % річних та зобов'язати Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" і Державну іпотечну установу провести відповідний перерахунок сплачених ОСОБА_3 сум на погашення кредиту за період починаючи з 15.08.2008 року, виходячи з 12 % річних, зарахувавши отриману відповідачами різницю по відсотках від одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитом в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили. Головуючий: Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/28016561 Суть дела: 25.06.2007 г. взял кредит в Укрсиббанке по программе кредитования совместно с ГИУ. Ставка 12% в гривне. 30.07.2008г. пришло письмо, в котором Укрсиббанк уведомил меня о том, что с 15.08.2008.г повышает ставку до 15,6 %, ссылаясь на пункт договора, где был список из нескольких причин. В отделении и по телефону горячей линии банка мне объяснили, что повышают ставку из-за того, что ГИУ подняла ставку рефинансирования с 9,9% до 13,5%. В ГИУ объяснили, что ставка была повышена только для новых кредитов и если банк уступил мой кредит до 01.06.2008г. , то меня повышение не затронет. Так как прошёл почти год, я был уверен, что мой кредит давно перекредитован в ГИУ. Оказалось, что нет. По словам менеджеров отделения, моё отделение документы отправило в Центральный офис, а Центральный офис «почему-то»  не направил документы в ГИУ. Выглядело так, что банк пока ему было выгодно, не направлял моё дело в ГИУ, а когда решил это сделать, была уже новая ставка рефинансирования ГИУ. Мне он поднял ставку, соответственно повышению ставки ГИУ, на 3,6 %. А ссылаться банку пришлось на формальные пункты договора, что к моей радости корректно сделать у банка не получилось. 04.08.2008г. я обратился в банк с просьбой детально разъяснить причины повышения % ставки и указал на то, что ГИУ не повышала ставки для уже перекредитованных кредитов. 18.08.2008г. Банк прислал письмо, опять же без указания конкретной причины, обоснования и т.п. 03.09.2008г. с нарушением в 19 дней отведённого 7-дневного срока с момента повышения, банк оповестил меня о фактическом повышении ставки. В итоге, банк в 3 письмах указал, по сути, различные причины для повышения процентной ставки, уведомление о повышении прислал с опозданием, в письмах не было дано обоснования причин повышения. При заключении кредитного договора и при повышении процентной ставки банк не предоставил график платежей, не сообщил общую стоимость кредита, не указал правило по которому, в случае изменения, рассчитывается новый процент. Кроме этого, в п.8.9 договора описана процедура изменения процентной ставки, где указано, что если банк меня уведомил о повышении, а я не написал о несогласии, то новая ставка применяется без подписания соотвествующего Соглашения об изменениях к кредитному договору. В то же время, п.10.3 кредитного договора указывает на то, что ВСЕ изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и вступают в силу после подписания сторонами. 03.08.2011 г. обратился с исковым заявлением в Галицкий Районный суд г.Львова, где просил вернуть старую ставку, засчитать сумму переплаты, 10000,00 грн. как моральный ущерб. 26.12.2001 г. суд принял решение отказать мне в удовлетворении искового заявления. 04.01.2012г. подал аппеляцию. 10.12.2012 Аппеляционный суд принял решение, по которому вернул старую ставку 12 %, обязал банк и ГИУ засчитать сумму переплаты, в удовлетворении морального ущерба отказал. ПОБЕДА! (по крайней мере до кассации Решение: