ksen
-
Число публикаций
27 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ksen
-
-
После заочки в первой инстанции производство считается закрытым или нет?
Можно ли заявить отвод судье до подачи заяви про перегляд заочки или заяви про перегляд по нововыявленным?
Как обязать судью рассмотреть отвод и вынести по нему ухвалу, а не просто его игнорировать: вклеил в материалы справи и все?
Можно ли подавать заяву про перегляд повторной заочки? Согласно ст. 288 ЦПК повторную заочку ответчик может обжаловать в апеляции, но запрета на подачу заяви про перегляд в суд первой инстанции вроде бы нет.
Подскажите, пожалуйста, кто знает?
-
13 hours ago, у.zaporozhskiy said:
Да, можно, только подумайте, что делать со сроками.
Определение суда первой инстанции после пересмотра в апелляционном суде подлежит кассационному оспариванию.
п.с. Еще бы я поискал основния для обращения в ВСУ.
Спасибо!
В ВСУ по неоднаковости норм проц. права. По п. 33 постановы ВСУ № 2 наверное не пойдет, т.к. п.4 ч.1 ст. 355 ЦПК касается нормам мат. права. Или можно?
Если у кого-то есть ссылки на положительные ухвалы ВССУ и ВСУ по п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПКУ (по зупиненню провадження у справі до вирішення іншої справи) или номера справ, по которым такие ухвалы принимались большая просьба разместить их здесь.
-
Что можно предпринять, если ВССУ вернул скаргу на ухвалу апелляции на том основании, что она не перешкоджає подальшому провадженню у справі типа по ст. 324 при том, что апелляция грубо порушила п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПКУ, скасувавши абсолютно законную ухвалу суда первой инстанции об остановке провадження по этой статье?
Можно ли опять подать кассацию?
-
7 hours ago, 0720 said:
п.22 касается только апелляционного и кассационного обжалования отказов освободить от сбора, -- но не самого отказа в открытии производства по делу
Именно
-
6 hours ago, 0720 said:
еще 6-2558ц15, например
но вообще-то вы можете вообще ничего не писать в кассацию, поскольку всё равно уже кассационное производство открыто без уплаты сбора, и дело, как я понял, уже истребовано из суда первой инстанции
суд и без ваших пояснений и так не будет теперь требовать сбор на основании той херни, которую там навалял банк по этому поводу
вы лучше еще раз внимательно изучите возражения банка, и если там найдутся возражения по сути спора (а не по вопросу распределения судебных издержек) -- реагируйте лучше на них, это важнееЧудесная ухвала!
Кас. суд освободил от суд. сбора за кас. скаргу по п. 22 Постанови № 10, поскольку она касается только вопроса освобождения от суд. сбора.
Конечно, это вопрос стоит ли писать пояснення на такую очевидную брехню.
Надеюсь не повредит.
-
3 hours ago, 0720 said:
да и ссылаться смысла нет, потому что вы не можете доказать что там не платился сбор, -- это же не ваша заява (я-то могу, у меня есть копия самой заявы с отметкой о принятии канцелярией предыдущим днйм, и там в перечне приложений нет квитанции о сборе, но вы мою заяву подать суду всё равно не можете, даже если бы я её вам дал)
у меня есть и ещё такие же истории в других делах ВСУ, но вам они всё равно бесполезны
достаточно указать, что это не постановы, а ухвалы, и не Верховного Суда, а отдельных судей-докладчиков Верховного Суда, и вне своего процесса никакой силы они не имеют
гораздо полезнее будет указать суду, что а) вопрос освобождения вас от сбора не затрагивает прав и интересов банка и б) позиция ВССУ по этому вопросу уже устоялась, и привести те десять примеров которые я вам выше указалКонечно, так и сделаю.
Но вы все-таки укажите, пожалуйста, побольше таких хороших ухвал, как 6-37ц16.
-
15 minutes ago, Bolt said:
Даже так...)) И что суд берёт это во внимание разве...
А Вы знаете, что он берет...))) Расскажите...
-
On 28.11.2016 at 0:38 AM, 0720 said:
да, в гражданских делах ВСУ индекс ц переходит в индекс цс только при вынесении постановы по сути заявления о пересмотре, а до этого момента -- всё это текущие процессуальные определения (ухвалы), которые не содержат правовых позиций (правовых заключений), обязательных для учитывания судами (в понимании ч.2 ст.214, ч.1 ст.360-7 ЦПК) -- поэтому банк может свернуть их в трубочку и засунуть себе в известное место, они не имеют никакой правовой силы, даже разъяснительной (вне дела в котором вынесены)
ограничений по времени на подачу пояснения нет (это должно быть именно пояснение, и озаглавлено как пояснение, возражения в кассационном производстве бывают только на кассационную жалобу и больше ни на что), но лучше с этим не затягивать сильно
экземпляр кассационной жалобы для стороны вы приложить обязаны, это верно, -- но вот ходатайство об освобождении от сбора включать в саму жалобу было не обязательно, его можно было оформить отдельным документом и подать в одном экземпляре для суда (кстати точно так же как и обсуждаемое пояснение)
не надо писать в пояснении что банк искажает факты, это лишнее -- судья и так видит кто чего искажает, достаточно указать основание, по которым маячня банка не заслуживает внимания суда
что касается судебного сбора -- то почитайте ухвалы ВССУ, которые я упомянул выше (10 штук номеров в реестре), там есть все формулировки и обоснования, почему вы сбор платить не должны
у ВСУ действительно своя (и совершенно незаконная) позиция по судебному сбору, но вас это не парит, вы обращаетесь не в ВСУ, а в ВССУ, и ухвалы ВСУ тут не имеют никакой силы (потому что они не содержат правовых заключений и не являются постановами)
Спасибо!
Да, по указанным банкам справам ВСУ постанов даже и нет, поскольку заявы не приняты. А в ухвалах по ним просто мнения отдельных судей, а банк выдает их за висновки ВСУ у постановах.
Жаль, что Романюк не указывает в ухвале, что заявитель освобождается от уплаты суд. сбора.
Ссылку на нее конечно сделаю, но прикладывать наверное смысла нет.
-
On 27.11.2016 at 1:02 AM, 0720 said:
а что, банк у вас даже подал какую-то заяву по этому поводу?
ответить тут есть что, но в первую очередь надо указать, что вопрос освобождения потребителя от судебного сбора -- вообще не собачье дело банка (то есть не затрагивает его прав и охраняемых законом интересов)
и кстати, ходатайства об освобождении от судебного сбора лучше подавать в одном экземпляре, только для суда, другим сторонам нечего там читать вообще, это не затрагивает их прав и интересов
теоретически банк может возразить что это якобы нарушает принцип равенства сторон, но тут его надо бить козырями из решений КСУ (номера и даты не помню сейчас, но сможете найти самостоятельно), где указано, что часть четвертая статьи 42 Конституции для того и устанавливает для потребителей особые права, -- чтобы обеспечить фактическое и реальное, а не формальное равенство сторон потребительских правоотношений и процессуальных правоотношений в делах о защите прав потребителей. Потребитель является заведомо слабейшей стороной таких правоотношений и именно поэтому требует специальной и дополнительной правовой защиты. В том числе -- и освобождения от судебного сбора в делах о защите прав потребителей
что же касается ссылок оппонентов на определения судей-докладчиков ВСУ об отказе освободить от уплаты судебного сбора за подачу заявы про перегляд -- то это вообще не имеет никакого отношения к вопросу освобождения от уплаты сбора за подачу апелляционной или кассационной жалобы, по двум причинам:
1) разные предметы -- апелляционное и кассационное обжалование процессуально отличается от пересмотра дела Верховным Судом, а именно: право на апелляционное и кассационное обжалование, в отличие от права на пересмотр ВСУ -- прямо установлено процессуальным законом (ст.13 ЦПК, ст.14 ЗУ "Про судоустройство и статус судей" и главное, гарантировано Конституцией Украины (п.8 ч.2 ст.129);
2) определения Верховного Суда об отказе в открытии производства или в отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от судебного сбора -- не являются Постановами и не обязательны для судов в понимании ст.ст. 214, 360-7 ЦПК, ч.6 ст.13 "Про судоустройство и статус судей", -- и таким образом вообще не подлежат принятию во внимание другими судами (вне рамок того дела, в котором они вынесены).
А вообще-то в реестре уже полно определений ВССУ о том, что потребители освобождены от уплаты сбора на протяжении всего процесса, и даже если процесс начался (иск подан) после 01.09.2015
номера ухвал в ЕДРСР: 62202025, 61494909, 61387042, 61197556, 61205518, 58045384, 58045164, 57462898, 55161307, 55795818 -- можете распечатать и приложить, если не жалко бумаги и тонера
да, чуть не забыл: процессуальный документ, который вы подаете в ответ на эти инсинуации банка, -- называется "пояснення", именно так его и нужно озаглавитьи ещё: там где банк перечисляет дела ВСУ, и стоят буковки цс -- то это постановы, и там нет ни слова о судебном сборе вообще, а вот если убрать буковку с и оставить только буковку ц, то тогда действительно можно по этим номерам найти ухвалы судей-докладчиков об отказе от освобождения от сбора
но это всё херня, ВСУ уже после 01.09.2015 принимал к производству заявы про перегляд без уплаты сбора, так что практика там тоже неоднородная
например, там у вас банк указывает дело 6-35цс16 (6-35ц16), это моя заява, и там действительно отказано в открытии производства, -- но вот по поданной мною в тот же день заяве 6-37цс16 (6-37ц16) другой судья-докладчик (кстати, председатель ВСУ) -- прекрасно открыл производство без уплаты сбора, и ничего, небо на землю не рухнуло
Да, представьте банк подал заперечення на мою кассационную скаргу, в которой затрагивается исключительно и только вопрос освобождения от уплаты суд. сбора споживача за позов, ап. скаргу и саму эту кас. скаргу.
Экземпляр кас. скарги для стороны пришлось приложить, так как формально это требуется, хотя рассматриваемый вопрос банка действительно никак не касается. Иначе могли бы скаргу без движения оставить. И ВССУ выслал банку скаргу и установил срок в 5 дней на подачу заперечення.
Но до принципа равенства сторон банк не додумался. В целом перевирая все факты написал какой-то бред и в заключение он даже не понимает с чем не согласен скаржник.
Если, как вы пишете, в ВСУ практика по данному вопросу разница и единого окончательного вывода ВСУ не давал, значит про висновки ВСУ банк тоже набрехал, потому и пишет - суд вищої інстанції фактично висловив правову позицію, а не - висловив.
Возражения банку вы привели супер, спасибо!
Есть ли ограничения по времени для подачи Пояснення на Заперечення, к примеру 5 дней после ознакомления с Запереченням или можно подать Пояснення в течении всего промежутка времени до самого розгляду скарги?
Можно ли процессуальный документ ответный на заперечення озаглавить как «зауваження на заперечення» или просто «заява», поскольку вопрос освобождения от судебного сбора банка не касается и банк приводит ложную информацию, искажает факты?
Вы имеете в виду в ЕДРСР в окне "Реєстраційний № рішення" ставить номера дел ВСУ № 6-3084цс15, № 6-484цс16, № 6-35цс16, № 6-341ц16, меняя цс на ц и реестр выдаст ухвалы по этим делам?
-
On 02.07.2016 at 10:32 AM, 0720 said:
да, в первых трех инстанциях ссылка на пленум работает, а вот в ВСУ не работает
Подаете ли Вы что-то типа ответного заявления на заперечення банка на Вашу апелляционную и кассационную скаргу по вопросу освобождения от уплаты суд. сбора по ЗУ про зпс.
Что можно возразить на такое:Висновки ВСУ, зроблени за результатами розгляду справ: № 6-3084цс15, № 6-484цс16, № 6-35цс16, № 6-34ІЦІ6, предметом спору яких є захист прав споживачів.
Суд вищої інстанції фактично висловив правову позицію про те, що у зв’язку зі змінами, внесеними до Закону України «Про судовий збір», споживачі не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги. Більше того, ВСУ залишив без руху заяву споживача у зв’язку з несплатою ним судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення до ВСУ (справа № 6- 484цс16, № 6-35цс16, № 6-341 ц 16 та ін.)?
-
2 hours ago, Vasil said:
Расскажите плиз подробно как оспаривать ухвалу в ВССУ
Определяете какие нормы материального или процессуального права нарушает ухвала ап. суда, излагаете это, подробно обосновывая в кассационной жалобе и подаете ее в ВССУ.
-
1
-
-
On 07.05.2016 at 1:38 PM, y.voronizhskiy said:
1. Пока об этом вообще не слышал.
2. Он выносит определение, а дальше все зависит от добросовестности судьи.
Бывало так, что определение об остановке выполнения не высылали в суды низших инстанций.
А в налоговую так тем более.
Вам дана отсрочка?
Какое-то решение вынесено в апелляционном суде?
Срок отсрочки закончился после принятия ап. судом ухвалы по скарге, которой и стягуеться сс.
ВССУ зупинил виконання ухвалы ап. суда.
-
-
On 03.05.2016 at 0:54 PM, y.voronizhskiy said:
32. Суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.
Я говорю за шансы того, что кассационное производство будет открыто по кассационной жалобе на определение, которое препятствует открытию, а именно по отказу в удовлетворении Вашего ходатайства о освобождении от оплаты судебного сбора , когда Вы заплатили судебный сбор или попросили отсрочку.
Вроде как суд и может удовлетворить Вашу кассационную жалобу, но сложно сказать за то, как именно Вы сможете возобновить Ваши права.
ВССУ вряд ли сможет обязать казначейство вернуть Вам уплаченный судебный сбор.
Пока больше вопросов, чем ответов.
п.с. В результате Вы подали кассационную жалобу?
Да.
Как скоро исполнительный документ про стягнення сс высылается в налоговую? И как быстро налоговая будет исполнять стягнення?
Высылает ли ВССУ ухвалу про остановку исполнения ухвалы ап. суда сразу после ее постановления ходатайствовавшему об этом или в налоговую?
-
Здесь коллизия.
Так как они дали отсрочку, в деле, насколько я понимаю, есть определение, подтверждающее отсрочку, поэтому суд прав.
По моему мнению, отказ в освобождении от уплаты сс после того, как апелляционный суд вынес решение вернуть дело в суд первой инстанции, уже нельзя пересмотреть в ВССУ.
Вы считаете, что положения п. 32 постановы ВССУ №10 действует только до открытия производства?
Суд должен был освободить от сс еще после первого ходатайства об освобождении и уж точно не должен был склонять к заявлению об отсрочки вводя в заблуждение.
Пересмотру подлежит стягнення сс.
-
Все равно отказано?
А что с апелляционной жалобой?
до сих пор определения нет?
Определение апел. суда можно оспорить только в том случае, если оно препятствует рассмотрению.
После того, как на заседании до начала рассмотрения дела по сути ходатайство про освобождение от сс было поддержано, ведущий судья выразил свое с этим не согласие, т.к. мне была отсрочена оплата сс. А после ссылки на п. 32 постановы ВССУ, шокировался, разгневался и пошептавшись с другими судьями заявил, что суд на данной стадии не может решить вопрос про освобождение меня от сс за ап. жалобу и что этот вопрос будет решаться в нарадчий во время принятия решения по сути справы.
Т.е. судом было отказано рассмотреть ходотайство до рассмотрения справы по сути. А это есть нарушением ст. ст. 27, 168 ЦПК. А также нарушена ст. 207, поскольку сс не был уплачен в установленный судом срок – до вынесения решения по справи и суд должен был оставить справу без розгляду. Т.е. по этой причине суд также не должен был рассматривать справу по сути и выносить решение по сути. Тем более, что подано и поддержано ходатайство про освобождение от сс.
В ухвале вопрос об освобождении от сс за иск по ЗУ про зпп не рассмотрен вообще, т.е. ап. жалоба по ее сути не рассмотрена, хотя ухвала 1-й инстанции скасована на основании обнаруженных ап. судом порушень ст. 121 и справа повернута на новый розгляд.
Но ходатайство об освобождении от сс за ап. жалобу по ЗУ про зпп и по п. 22 постановы ВССУ № 10 рассмотрено и в нем отказано, стянут сс за ап. жалобу с правом на обжалование в кассации.
-
Суды в нашей стране могут все.Д
Деталлизируйте Вашу ситуацию, попробую дать ответ согласно требований ЦПК.
Сначала было подано ходатайство про освобождение от сс за ап. жалобу на основании ЗУ про зпп.
В ходатайстве отказали. Обоснование: оскільки зазначені у клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не мають відношення до майнового стану заявника як це передбачено ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір.
При этом ни единого возражения, что иск по ЗУ про зпп.
Устно присоветовали подать заявление об отстрочке и заверили, что в этом есть смысл не смотря на то, что в ходатайстве про освобождение от сс за ап. жалобу отказано (ведь суть и цель ап. жалобы тоже в освобождении от сс на основании ЗУ про зпп)
Было подано ходатайство об отстрочке.
После него сразу же было подано новое ходатайство про освобождение от сс с новыми ссылками на постановления ВССУ. Но производство уже было открыто и назначено время суд. заседания.
На заседании до начала рассмотрения дела по сути ходатайство про освобождение от сс было поддержано.
-
Вопрос спорный.
В такой ситуации более правильно было бы оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить апеллянту время на устранение недостатков.
После открытия производства по ап. скарге на судебном заседании еще может применяться ст. 121, а не ст. 207?
-
Вроде освободили, по пункту в просительной части кассационной жалобы.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/55268356, но здесь не видно почему именно открыли апелляционное производство.
Спасибо!
-
Требуют, но по дополнительному ходатайству нас освободили.
Тем не менее, дело уже в кассации, апелляционный суд посчитал, что ЗУ о судебном споре подлежит применению в данном случае.
п.с. Структура действий выглядит следующем образом: подаете апелляционную жалобу, в ней ставите пункт с просьбой освободить от уплаты судебного сбора,далее если апел суд просит заплатить суд сбор, то пишите дополнительное ходатайство, должны освободить.
Вас освободили от уплаты сс за кас. жалобу? по пункту в ней с просьбой освободить от сс или по дополнительному ходатайству?
Если по дополнительному ходатайству, уточните Вы его подавали сразу с кассационной жалобой или после того как жалобу оставили без движения?
Вы можете дать ссылки на ухвалы в реестре, по которым Вас освободили от уплаты сс за апелляционную и кассационную жалобы и если есть примеры таких ухвал по другим делам то и на них тоже?
-
После того, как апеллянт поддержал свое клопотання про освобождение от уплаты сс, а суд не посчитал возможным его удовлетворить, суд должен был ухвалити: оставить без рассмотрения ап. скаргу, а не рассматривать ее и принимать по ней решение.
Так что можно рассматривать то, что суд не оставил ап. скаргу без рассмотрения, как нарушение ЦПК и ухвалу про стягнення сс. за ап. скаргу считать незаконной
-
-
Скарга в апелляцию подана на ухвалу суда первой инстанции, якою позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу. Обоснование: відповідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (зі змінами) позивач не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи.
И это после отдельного клопотання с ссылками на п.7 Постанови Пленуму ВССУ №10 и на п.6 Постанови Пленуму ВССУ №5, на п.5 этой постановы ссылка не давалась.
В апелляцию после того, как скаргу оставили без движения из-за неуплаты сс с аргументом, что типа иск не сильно по ЗУ про зпп, подавалось отдельное клопотання с подробным обоснованием, что иск исключительно по ЗУ про зпп и тоже с ссылками на п.7 Постанови Пленуму ВССУ №10 с акцентом на том, что его редакция від 25.09.2015, на п.5 Постанови Пленуму ВССУ №5 ссылка не давалась. И в ухвале об отказе в этом клопотанне приводится такое обоснование: оскільки зазначені у клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не мають відношення до майнового стану заявника як це передбачено ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір.
Устно рекомендация: написать заяву про видстрочення по ч.1 ст. 82 ЦПКУ.
Вопрос: можно ли после клопотання про видстрочення, подать новое клопотання про освобождение от уплаты сс с ссылками на абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВССУ №5 и абз.2. п.6, п.22 Постанови Пленуму ВССУ №10?
-
Сначала требовали оплату сс на основании, что иск не сильно по ЗУ про зпп, после дополнительного обоснования, что иск именно по ЗУ про зпп, стали требовать на основании того, что чітко визначено у ч.2 ст.4 ЗУ о сс и что указанные в клопотанні основания не имеют отношения к майновому стану и посоветовали подать заяву на відстрочення уплати сс.
А как на кассации, тоже требуют?
Получается, если подать заяву на відстрочення, а в обох инстанциях: апеляции и кассации скаргу не удовлетворят, то надо будет 0,2% х 2 платить.
А, если скаргу удовлетворят в одной из инстанций, то еще вопрос освободят от этих 0,2% или нет.
И как в апеляции реагируют на ссылку на п. 22 постанови ВССУ, а в кассации его применяют для случая с вопросом об освобождении от сс?
Отвод судьи после заочки
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
Основания:- ст. 36 ЦПК: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.