serg2004

Во первых, банк в ГИС не предьявлял, потому, что насколько я понимаю есть решение суда о добровольном (или принудительном) погашении кредита с рассрочкой, на 6 лет. Во вторых, ни какого срока давности нет, поскольку с вас, кредит уже взыскали, но с рассрочкой. Дальше, только нормы ЗУ " Про виконавче провадження" и последствия невыполнения судебного решения. Вашы правоотношения, далее, происходят в плоскости выполнения решения и норм ГК с дальнейшими последствиями (3% годовых+индекс инфляции). Всё остальное развод.

1) А как, вы считаете кредит, может быть другим в даном случае. 2) Нет, потому что, моя жена денег не получала, а получало другое лицо.

Вам просто настолько промыли уже мозги, что вы читая закон, сами ему не верите. И я, в принципе, с вами солидарен. Но, с этим, нужно боротся.

Как это нет "перечня". В ГК чётко прописаны условия расторжения договора. Глав 50 ГК, 53 ГК. Это то, о чём, я вам говорю.

И в дополнение, взыскание задолженности - это взыскание просроченных платежей на текущий момент. А взыскание всей суммы кредита (тела+процентов+пени+штрафов) - это то о чём мы говорим.

Повторяюсь В судебном процессе Суддя спрашивает истца, вы идете на мировую о взыскании только просроченых трех платежей, чтобы ответчик не влез в долговую яму и дальше платил в соответствии с кредитным договором. А в ответ нет, мы хотим получить всю суму - тело, проценты, неустойки. Суд выносит решение о взыскании. Тем самым банк отказался от своего обезательства получать платежи еще 5 лет. Тем самым в соответствии со Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання 1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. далее следует Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання 3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Тоесть в законе четко прописано, что если банк отказался от зобовязання полностью, если такое право предусмотренно договором, то соответственно оно "припиняється". Ина этом все. А у нас получается, что слова какого-то Лусп.., выше чем ГК УКраины.

,о-масляное:1) Взял не я, а ГК Украины, чтобы опять их не постить, и действует он или до момента выполнения обязательств, или до момента одностороннего взыскания, или по другим обстоятельствам предусмотренным договором, или законом. 2) Потому что банк взыскивает тело кредита досрочно,+проценты на момент взыскания+пеню. Тоесть банк досрочно отказывается от своих обязатетельств, по предоставлению средств на определённый строк, по определенному графику, под определённый процент. И это взял не я, а это чётко прописано в тех статтях, что я прописал. Проблема просто в том, что у нас всё перекрутили в связи с определёнными письмами ( которые имеют только рекомендательный характер в узком кругу, тоесть - судебном)

Да ни каких. Это скорее всего вопросы к судебно-бухгаалтерской экспертизе, к аудиторским компаниям. Поскольку я понимаю проблемные кредиты банки списывают, а потом получают через свои же венчурные фонды, коллекторские компани ввиде чистого кеша, без налогов. Эта их схема уклонения от уплаты налогов и т. д. Вы же видите, что в развитых странах банки за период кризиса потерпели большие убытки, у нас как не удивительно нарастили свои прибыли и активы. Ушли просто пару мелких, или неугодных. А как связать, это я думаю и не нужно, поскольку здесь уже возникают вопросы в плоскости УК Украины, а не ГК. И не это нужно отстаивать в гражданских процессах, а беспрекословное выполнение норм ГК, и ряда других нормативных документов. Это мое мнение.

Как доказывать то, что есть в документах. Есть договор согласно которому банк имеет право в в одностороннем порядке взыскать всю сумму+решения суда где он это сделал+нормы ГК, где это право прописано и последствия, что за этим идут, тоесть "припинення зобовязання". И зачем выдумывать велосипед и влезать в бухгалтерские ньюансы, если суддьи не хотят вникать даже в нормы ГК. А как борться с незаконными решениями наших судов, которые не принимают решения согласно букве закона, а согласно другой конфетки, я и сам не знаю - поэтому и пытаюсь это выяснить вместе с вами. А решений в отказе, особенно Авалю, есть не одно и не два, и находятся они на этом сайте - встречал. Просто суддьи на то время видно еще не все потеряли лицо и честь. Но после так званых писулек, даже не "розяснень Лушпы" всё поменялось. Также, как и с 2008-по2011 год кредитные отношения оказались не в сфере регулирования ЗУ "О защите прав потребителей". Но после решения КСУ в 2011 хоть одно решение пересмотрелось, хоть одного суддью притянули к ответственности за заведомо неправомерное решение - нет.

Заемщик не выполняет не свои обязательства, а решение суда, а это парафия ГИС. И банк не имеет права требовать в дальнейшем выполнения графика поскольку от своего обязательства он отказался, и на это есть решение суда. Которое банк исполняет через ГИС, с вас взыскуют всю сумму в принудительном порядке. А теперь получается, нет у вас денег, имущества и банк передумал, ну мы его ввогнали в долги, поскольку не хотели получать 200 у.е., взыскали 15000 -человек не имел возможности эту сумму заплатить, а суд длился где-то полгода+исполнительное 6 месяцев и набежить где-то 1 год с лишним+банк подумает еще годика 2, и тут О ЭВРИКА, можно же с него получить не 15000 , все 30 000 у.е. Ведь у нас в стране можно банкам делать, что хочешь.

В судебном процессе Суддя спрашивает истца, вы идете на мировую о взыскании только просроченых трех платежей, чтобы ответчик не влез в долговую яму и дальше платил в соответствии с кредитным договором. А в ответ нет, мы хотим получить всю суму - тело, проценты, неустойки. Суд выносит решение о взыскании. Тем самым банк отказался от своего обезательства получать платежи еще 5 лет. Тем самым в соответствии со Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання 1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. далее следует Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання 3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Тоесть в законе четко прописано, что если банк отказался от зобовязання полностью, если такое право предусмотренно договором, то соответственно оно "припиняється". И на этом все. Если ответчик не исполнил решение суда, то банк имеет право взыскать 3% годовых+индекс инфляции за несвоемренное выполнение. А у нас получается, что слова какого-то Лусп.., выше чем ГК УКраины. Вы мне обьсните, а то живя в этой стране, вижу только одно - беспредел и даже юристы прожженные опытом пишут со стороны банков и купленного "Лушпы". Ведь доего писулек этот вопрос даже не обсуждался.

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договор кредита есть не чем иным, как одним из видов "зобовязань". Читаем далее... Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання 1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Если в договоре прописано такое дело, как "вимога про дострокове повернення суми кредиту, а не суми просроченої заборгованності", Стаття 598. Підстави припинення зобов'язання 1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 2. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання 1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. 2. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. 3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В договоре есть уловие об досрочном исполнении "зобовязання" 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. а у нас Луспенык почему то пропустил первую часть и сказал суддьям использовать только вторую, не в прямом смысле. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Опять же, а у нас Луспенык почему то пропустил первую часть и сказал суддьям использовать только вторую, не в прямом смысле. Из всех этих норм всплывает, только одно, что вслучае одностороннего отказа от обезательств, иное прекращается, но в силу обьяснений Луспеныка, у нас по пошло по другому. Хотя до этого суды эти нормы использовали в прямом смысле, а не исковерканом Луспеныком. Если коротко, то банк в любом случае имеет право взыскать сумму только просроченной задолженности (тоесть платежи), а не всю сумму кредита. Ну соответственно и дальше начислять проценты и получать ежемесячные платежи. Но и имеет право взыскать всю сумму задолженности, если это предусмотренно договором, но... В этом случае "зобовязання припиняется", в соответствии со ст. 598, 615, 651. Банк со своей стороны в любом случае отказался от своих "зобовязань" принимать ежемесячные платежи по договору до определенного им (договором) срока, поскольку взыскал это преждевременно, согласно договору ( тоесть право на преждевременное взыскание всей суммы кредита). И в этом случае, имеет право повторно обращатся в суд, и взыскивать 3% годовых+индекс инфляции. И я не понимаю зачем должно быть решение, где прямо написано, что договор расторгнут, если законом предусмотренно, что "зобовязання" (договор) прекращают свое действия при определенных условиях, а именно в одностороннем отказе, если это предусмотренно договором.

Ну опять же, я говорю белое, вы говорите черное. Ну как я, уже как истец, могу подать на недействительность, если есть "законное" решения "банковского" суда о взыскани и о утановлении фактов выдачи, заключения, получения кредита. И пока оно не опротестовано, тоесть имеет законную силу, то оно в любом суде будет рассматриватся, как не оспоримый факт вашей (моей) задолженности. И как вы, говорите, и можно, и есть много обстоятельств, на основании, которых этот договор можно порвать, но дэ-факто у нас - это практически невозможно - отлаженная система. И, я, не состязаюсь в остроумии, или знании, - хочу найти, реальные выходы, из даной ситуации. Тем более, что я, не один - это сотни тысяч, с точно такой же, проблемой.

Вы не считайте, что я кого-то пытаюсь обидеть. Просто, в споре рождается истина. А у нас, с нашими реалиями нужно много спорить и искать ответы.

Ну и опять же ответ, слышал дзвон, да не знаю откуда он. Как, я, могу подать иск о недействительности, если есть решение суда, которое находится в исполнительном производстве о взыскании, и которое не опротестовано. Расскажите мне схему, потому, что я о ней не слыхал, не знаю, да и нет ее. Я подаю на недействительность по договору, по которому, уже есть решение суда о взыскании и который, уже не может оспариваться, поскольку есть решение другого суда о признания факта заключения договора, факта задолженности, взыскания. По ЦПК, если есть решения суда в котором устанолены факты - они неоспариваемые, и не требуют дополнительного доказательства. Все.