Васили

Жду от них кассацию, так как они все, что проиграли подают в кассацию.

Решение апелляционной получила и поехала к нотариусу, а потом в реестрационную, нотариус в тот же день все отменил, а реестрационная ждала 5 рабочих дней.

Если свидетельство нотариуса аннулировано, тогда по месту регистрации недвижимости.

Переоформление только должен делать тот нотариус, который ранее вносил изменения по Вектору. Уже это прошла, ездила в Киев, нотариус отменил свое решение о регистрации на Вектор, а дальше уже в реестрационную службу, которая запишет вас собственником. Там у нотариуса заполняла специальное заявление. Рание вылаживался приказ Мин. Юста 3502/5 от 12.12.11

Спасибо.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56159296 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56339397

А я нашла вот таких 2 решения по кассации К/800/22774/15 ,К/800/1342/16

Да апелляция была уже.

Но так нотариус эти решения получил, почему тогда он сам их не отменил. Или мне надо самой ехать к нотариусу???

Просто скасувати рішення.

И еще вопрос кто уже в Кассации, то как там обстоят дела? В чью пользу выносятся решения?

Добрый день.Если суды выиграны, кто должен отменить решение нотариуса. Сам нотариус, который накладывал? ( Так мне сказали в реестрационной службе) Или любой нотариус. А если нотариус который вносил изменения "отморозиться", то что делать?????Подскажите. Очень надо.

Доброго дня всем! В суде первой инстанции дело против нотариуса выиграла. Но Вектор(был в иске 3 лицом) подал апелляцию теперь жду.

http://topnews.volyn.ua/other/2015/11/24/33190.html (новости)

Кидаю номера решений, так мне проще : 817/2830/15, 802/3789/14-а 803/3512/15 810/3310/15 потом еще сброшу

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5977/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.Ю. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є. У Х В А Л А Іменем України 03 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є. суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б., при секретарі - Грабовській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 (прізвище після одруження ОСОБА_2) до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Сіволіна Михайла Юрійовича, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_2 (прізвище після одруження ОСОБА_2), звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про: визнання протиправними дій Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича по внесенню до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення за індексним номером №11944729 Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича по внесенню до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано рішення за індексним номером №11944729 Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року - без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів керується нормами частини 1 статті 195 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та, відповідно, розглядає даний спір в частині вимог апеляційної скарги щодо правомірності задоволених позовних вимог. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не дотримано порядок вчинення дій та подачі документів для проведення державної реєстрації з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», а Державним реєстратором приписів статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в частині встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування рішення за індексним номером №11944729, підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (банк) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір від 12.06.2007 №2706/0607/88-196, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США. Згідно пункту 2.1 Кредитного договору від 12.06.2007 №2706/0607/88-196, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасності погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання, позичальник - ОСОБА_4 у строк до 30.06.2007 зобов'язаний оформити в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На виконання вимог пункту 2.1 Кредитного договору від 12.06.2007 №2706/0607/88-196 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка є майновим поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_4 (іпотекодавці) укладено Іпотечний договір від 16.06.2007 №2706/0607/88-196-Z-1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1826. Між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерним товариством «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за Іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку №1 до цього договору. Згідно з пунктом 328 додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 відступлено новому іпотекодержателю права за кредитним договором від 12.06.2007 №2706/0607/88-196. Вказане також підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 06.12.2012 №39160078. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (фактор) укладено договір факторингу від 28.11.2012. Згідно відомостей про іпотеку за реєстраційним №5151180 іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на об'єкт: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі обтяження - договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 07.03.2014 звернулось до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою (реєстраційний номер №5745808) про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіним М.Ю. прийнято рішення від 26.03.2014 №11944729 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2014 індексний номер №19784120, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі рішення Державного реєстратора Сіволіна Михайла Юрійовича від 26.03.2014 №11944729. Вважаючи, що відповідачем протиправно прийнято вказане рішення про реєстрацію права власності, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом. Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України. Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав. Відповідно до пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Так, з матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 07.03.2014 звернулось до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до карти прийому заяви №11487344 державному реєстратору, крім інших документів подано Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 04.03.2013, відправник: ТОВ «Кредитні ініціативи». Поряд з цим, за посиланням позивача, відповідної вимоги від іпотекодержателя він не отримував. Суд першої інстанції, аналізуючи доводи сторін щодо отримання/неотримання позивачем вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 04.03.2013 про усунення порушень договору позики, зазначив, що товариством не надано суду доказів, що повідомлення пошти про отримання почтової кореспонденції ОСОБА_2 31.12.2013 особисто та 30.12.2013 матір'ю ОСОБА_4 ОСОБА_6. та 14.12.2013 особисто ОСОБА_4, відноситься саме до вимоги від 04.03.2013. Також суд першої інстанції, посилаючись на приписи пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, за яким у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, зауважив, що між датою вимоги (04.03.2013) та датою повідомлення пошти про отримання поштової кореспонденції (грудень 2013 року) минув досить тривалий проміжок часу. Додатково суд наголосив на тому, що місцем відправки поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_2 значиться місце Чернігів, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано в місті Києві. Зважаючи на викладене, матеріали справи та враховуючи доводи сторін, в тому числі і апелянта, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» факту вручення письмової вимоги від 04.03.2013 про усунення порушень іпотекодавцеві та боржникові, оскільки відсутній опис вкладення у поштове відправлення. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не дотримано приписів пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державним реєстратором приписів статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в частині встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Щодо зауважень суду першої інстанції, які апелянт вважає безпідставними, на те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки від 28.02.2014 №185), проте дозвіл органу опіки та піклування на відповідний правочин не отримувався, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Підставою для скасування спірної реєстрації та задоволення адміністративного позову є недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстратором приписів статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в частині встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, в частині недоведеності вручення іпотекодавцеві та боржникові письмової вимоги про усунення порушень. З тих самих підстав колегія суддів апеляційної інстанції не приймає посилання апелянта на безпідставні зауважень суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах реєстраційної справи доказів повідомлення іпотекодавця та боржника про зміну первісного кредитора та іпотекодержателя згідно із договорами від 28.11.2012. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року - без змін. Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко Суддя: Я.Б.Глущенко С.Б. Шелест Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.11.2015 року. . Головуючий суддя Пилипенко О.Є. Судді: Глущенко Я.Б. Шелест С.Б.

Разные и названия всех фирм, и нотариусов, перелыла кучу решений, ухвал. постанов. могу сюда кинуть или в личку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону №1952-IV, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Не то что можно, а уже нужно было, тем более вы из Киева, а прецендент в адм, суде Киева есть, вам в исковом можно прямо ссылаться на эти решения. И если ребенок в квартире прописан привлекать орг. опеки. 3 лицом.

А также антологичные решения в админ. судах города Одессы, Полтавы, Ровно. Волынь, Винница

Пока апеляций нет, а вот когда судяться с вектором о снятии регистрации на них вектор подает на апеляцию.

Нотариусы выступают как регистраторы

хервам анеипотеку, мои поздравления. Вы молодец!!!!!

А в отношении своей квартиры жду суда. Пытаюсь действовать в рамках закона.А в остальном: Квартиру поставила на охрану, разрешение на оружие получила. Я барышня чокнутая меня просто так трогать не надо.

и еще антологичные решения есть. извините, что так много скинула, может нельзя было.