Ольга Шевчук
-
Число публикаций
125 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
4
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Ольга Шевчук
-
-
А так голосовали наши миротворцы в Конго и Либерии
им наверное не сказали, что надо за шоколадного зайца голосовать.... или в джунглях связь не работала 
"Это залет, воины" (С) После ротации будут миротворить в джунглях Луганды
-
1
-
-
Закройте 2625, напишите заявление о переводе процентов на 2620. По 2620 все заградительные тарифы вводились в одностороннем порядке, настаивайте на подписанных тарифах . У меня клиент согласился на 5% перевод в долларах, но банк перевод так и не провел. Пеня тикает, ждем до 10%
. -
Как вариант, переведите деньги на свой счет в другом банке, в этом случае банк за неисполнение Вашего платежного поручения попадает на пеню 0,1% в день, но не более 10% суммы перевода (ст.32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).
-
Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р.
01.02.2014, Висновок, Верховний Суд України
3. Відповідно до змісту статей 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки).
У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. у справі № 6-140цс13).
-
Завершение истории. Все
Финальный счет 6-0 в пользу БМЛ.-
1
-
-
потребуется когда-то то одно, а я что-то сомневаюсь, что так просто могут зависшую в воздухе недвижимость арестовать
Не просто, а очень просто.
П.69. Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (N 703, 22.06.2011, Постанова, Кабінет Міністрів України)
« Державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у Державному реєстрі прав, проводиться у спеціальному розділі зазначеного Реєстру.»
-
2
-
-
А как оказалось?
Не может государство не иметь исконно своих государственных символов.
А кто сбоку, кто спереди, кто снизу, кто сверху, кто сзади
расставляет его величество время на протяжении всей истории человечества, меняя лишь стороны в расстановке. Тютчев тоже так думал, а ему Элеонора/ Эрнестина говорит: «Майн либер, сегодня я с сзади». А он – «Люблю грозу в начале мая…»
-
А Россия здесь с какого боку? Цветные и прочие революции современности - это исключительно западные технологии.
У вас, у монархистов( как оказалось
) Россия с боку быть не должна. Не ее это место. Революция в Париже – седлают коней, в Праге – танковая экскурсия. Ну, а Украина – «Ты же понимаешь, Джордж, что Украина – это даже не государство!»-
1
-
-
Если бы у Тютчева была страничка в соцсети, как у Вас, то он, как и Вы, указал бы «мировоpзрениие – православие», а «полит.предпочтения – монархические». Вот только жены у него немки ("DASTISH FANTASTISH
", он это уже тогда слышал), да и прожил он полжизни в Европе( ну это понятно, его туда царизм сослал, не повезло, ни то, что Грибоедову) , и жил он в 19 веке, а у Вас эти же тараканы, но в 21!!!!! Кстати, а Вы какую монархию предпочитаете… абсолютную или конституционную . Кстати, очень удачный пример того, что в России с ХIХ века почти ничего не поменялось. Тогда не сложилось с «Весной народов», сейчас не складывается с цветными революциями.
-
Я в ступоре...
Смотрю на ник Ольга, имя вроде женское... Я в сомнениях... Зашёл на страничку - пол не указан... Ругается как сапожник, лексикон водителя маршрутки... Я в недоумении... 
Немая сцена...P.S. До чего людей довели...
Это ж какая такая нужда ( кроме естественной – естественно) человека в 4 утра
подорвала по клаве стучать? Опять очередь в ДРС занимать ходили? -
При чём здесь Симоненко... При чём здесь КПУ... Какое отношение КПУ имеет к КПСС...
Например...
Н-да... Диалог Вы вести как не научились до полтинника... Я с Вас поражаюсь, вроде, взрослый человек, вроде с высшим образованием, вроде офицер, вроде юридически грамотный и способный отстоять интересы в судах... Но как начинаете разговаривать, как колхозник с майданса или водитель маршрутки... Вы в суде тоже так общаетесь бесцеремонно...
Я в отличие от Вас в партии не состоял... Это во-первых, а во-вторых, как Вы можете знать, что-либо о собеседнике, чтобы делать такие выводы... Я между прочим в 1993 был у Белого дома, участвовал в бою и был ранен... А до этого я прошёл Приднестровье и без единой царапины... Я знаю, что такое поступок... когда после октября 1993 мы стояли перед 7 гробами наших пацанов из бригады и отдавая им последние почести хоронили... я тогда ещё был очень слаб, только после реанимации, но пошёл вопреки запрету врачей... так как знали, что если бы не они то были бы мы... А всего было больше тысячи погибших... А Вы мне про майданс, про этот цирк...
Да уж. Куда там нашему Майданс(У) супротив ихнего Белого дома. Только клоуны могут грохнуть до 10 сограждан и остановиться - соплежуи, настоящие соотечественники, в желании доказать собственную (не)правоту, должны ебашить друг дружку непадецки. Видимо, по причине наличия лишних детей.
И сразу иллюстрационный стишок праздничный, рановато, но в тему:
"Ебашат пушки, пулеметы,
Ракеты с бомбами хуярят,
А в небе блядские пилоты
Друг друга мастерски сбивают.
И жжется пламя, рвутся мины,
И трупов ниебаться горы,
А танки, блядь, свинячим клином
Об стены бьются и заборы.
А полководец, взявши ластик,
Чего-то там стирает в карте.
Вот это, блядь, пиздатый праздник!
А не хуйня – Восьмое марта!» (С)
-
"Вся правда в деньгах, брат"... Майданс тоже дело затратное...
Только что в подробностях на интере кто-то из комендантов майданса рассказывал, во что обходится каджый день майданса...
Сейчас говорит расходы очень большие, так как морозы, а вот когда без морозов, то обычный день евромайданса стоит от 300 тысяч до 700 тысяч грн. в день!!!
Да хоть в час…Даже если предположить, что Майдан содержится на средства Госдепа или каких других гуманоидов, то это проблемы американских налогоплательщиков. Я плачу (и плачу, почти рыдаю) налоги здесь, и эти деньги тотально разворовываются этой властью. Но, «оцените красоту игры», украденное частично легализируется в ЕС (пока это запасные аэродромы на случай жопы), у пендосов, после Лазаренко, уже этим тварям страшно. Рано или поздно Европа вынуждена будет начать разбираться с источником доходов этой шоблы ( и это правильно - горький опыт папередников остудит пыл паследовников). И они это уже понимают, после Кипра - держать бабло в оффшорах стремно, в РФ – глупо, там все отжимается за 5 сек, поэтому выбор был сделан в пользу Европы( т.к. там лохи верящие в принцип незыблемости частной собственности и др. байду) + бонус - жить то там комфортней, чем у нас или в соседней мухосрандии.
-
3
-
-
Спасибо за толковый совет. Подскажите только куда с этой бедой обращаться. Виконавчий лист в Печерском суде дали. Исп. служба Деснянского района. А в постанове написано обращаться к исп. инспектору или в Деснянский суд. Непонятно, с чем обращаться и в какой суд? Как будет называться мое обращение - новый позов,заперечення, клопотання..?..
Ваше звернення буде називатись: «Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», у Вашому випадку, подається до Печерського райсуду. Уважно перечитайте ст.369 ЦПК України.
-
1
-
-
Здравствуйте, форумчане. Долго не писала - не было событий. А теперь событие за событием. Прошу помощи.
1. Суд отказал Вектору в выдаче исполнительго листа, а право требовать задолженность была у Вектора (письмо от Сведбанка с печатями).
2. На днях приходит письмо о том, что исполнительным лист получен Омега банком и начато исполнительное пр-во. Вопрос: куда делись Векторята? Откуда Омега банк взялся? Т.е. векторята снова передали мой документы в Омега банк?
3. О переуступке прав я нпчего не знала. Все узнала только из постанови про исполнительное пр-во.
Кто что может сказать об этом? И как приостановить этот процесс, если о смене ипотекодержателя и стороны в судебном процессе меня никто не уведомлял. есть уведомление только о том, что все права у векторят.
Визнавайте виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню за ст.369 ЦПК на підставі того, що у Сведбанка відсутнє право вимоги боргу, через його відступлення Вектору+.
Омегабанк правонаступник Сведбанка.
-
1
-
-
оо
Ну вот на счет "еврогейской" практики навеяло...
Кстати, а почему наши депутаты и приближенные к семье чиновники практически в 100 процентах прибегают к "еврогейской практике" достаточно регулярно?
У них среди "еврогеев" учатся их дети, внуки... Они не боятся за них, что их внуки впитают в себя эту мерзкую "еврогейскую" практику?
Среди "еврогеев" также их партнеры по бизнесу... Блин, тоже можно заразиться...
Их бизнес также обслуживают "еврогейские" банки... А это вообще эпидемия...
Они все (!!!) часто, но как минимум один раз отдыхали на их курортах.
Они все (!!!) ездят на "еврогейских" автомобилях, а не на наших, сделанных с "правильной ориентацией"...
Поэтому рассуждать о "еврогейской" практике можно только тогда, когда пользуешься только одеколоном "Красная Москва", ходишь только в одежде фабрики "Большевичка", и ездишь исключительно в "Запорожце"...
«Еврогейская практика» это, видимо, что-то очень личное, а статус «Активный участник» дает право этих практикующих геев изобличать
брутально , я то думала, что эти новЭлки тиснули у кремлевских садомазо... -
Про конспирологов:"Корова сидит на берегу и накуривается.Подходит хомяк и говорит:
-Слышь корова ты чё делаешь?
-Накуриваюсь.
-Дай и мне покурить.
-Не тебя не вставит, вот ты затянись и не выдыхая переплыви под водой на тот берег тогда тебя точно вставит
Ну значит хомяк переплыл видит бобра ну и говорит:
-Слышь бобёр там на том берегу корова всем накуриться даёт!!!
Ну бобёр под воду и на другой берег.Выплывает.Ну корова увидела бобра и орёт
-Ты чё хомяк ВЫДЫХАЙ, ВЫДЫХАЙ"-
1
-
-
есть основание на подачу в всу на пересмотр.
Есть, конечно. Но, я думаю, в Вашем примере, ВССУ специально не сослался на Инструкцию о кассовых операциях в банках Украины, руководствуясь некими лингвистическими познаниями и внутренним убеждение (а решение было бы снесено полюбэ) и, канэшна, чувством справедливости, юридическая составляющая относительно "заява или ордер" …а нет ее.
Так бывает, и Вы с эти сталкивались, и не раз, решение незаконно, но справедливо.
-
Ольга Шевчук,
вот этот спор (а по мне так дискуссия
можно сравнить с вопросом:- Распоряжение Нацкомиссии в отношении факторинга почему не работает в судах?
- Что важней (чего придерживаться) закона, котрый принимают в Думе и который так просто не поменять, или инструкции, которую каждый новый клерк может менять на свой лад когда захочет?
У Вас есть ответы?
P.S. А с "с соседской кошкой"(с) дружит мой кот и пока никто не жалуется
Есть. Ответ на Ваш первый вопрос, содержится во втором Вашем вопросе.
Распоряжение Госкомфинуслуг не работает потому, что признано недействительным и отменено http://reyestr.court.gov.ua/Review/33090563 ,открыто кассационное производство.
А признано недействительным (это мнение апелляции), в т.ч. и потому, что клерки на свой лад поднормой-распоряжением, сузили действие нормы-закона.
Это как отношения Вашего кота и соседской кошки - регулируются законами....природы, но клерк из ветклиники может вмешаться, а законы природы для других кошек и котов от этого не изменятся
-
Повторюсь: заява - это основание, без которого денег не дадут. Это по принципу "необходимого и достаточного", т.е. "необходимо" для получение денег, но не "достаточно". Ну, типа так.Типа, не так
Судова колегія вважає, що заява на видачу готівки №7-46 від
28.12.2006 року, яка підтверджує видачу та отримання ОСОБА_3 кредитних коштів,
повністю відповідає вимогам «Інструкції про касові операції в банках України»,
затвердженою постановою правління НБУ №337 від 14.08.2003 року.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34365440
Вчинення підпису на заяві на видачу готівки не самим ОСОБА_2, а іншою особою, не спростовує факту видачі Банком коштів в сумі 68 000 доларів США за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, оскільки вказана заява згідно Інструкції про касові операції в банках України, затверджена постановою правління НБУ від 14.08.2003 року № 337, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.09.2003 року № 768/8089, яка була чинною на час виникнення правовідносин між сторонами, є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує видачу готівки з каси банку (гл.3 Інструкції)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28736389.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов кредитного договору, банк відкрив позичальнику на його ім'я позичковий рахунок НОМЕР_1, з якого в подальшому ОСОБА_1 був видано кредит готівкою у сумі 180000,00 дол. США , що підтверджується підписом ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки № ТИ.183101 від 29.05.2008 року.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30165075
Суд вважає доведеним факт того, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу в день підписання договору кредитні кошти у розмірі 43000 доларів США готівкою через касу банку, що підтверджується копією заяви на видачу готівки (а.с. 17).
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17439347
Позивач стверджує, що не отримувала кредитні кошти в сумі 303000,00 гривень.
На виконання п. 2.3.2. Кредитного договору, надання кредиту Позивачеві було здійснено шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок 26203000110206 з подальшим зняттям готівкових коштів через касу банку.
Згідно п. 2 глави 3 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України (затверджена Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 № 337), готівка національної валюти з поточних рахунків видається фізичним особам за заявою про видачі готівки.
Відповідно до Заяви на видачу готівки № 2674 від 21.09.2007 року Позивач отримала в касі Відповідача-2 готівкові кошти в сумі 303000,00 гривень, про що свідчить її підпис на вказаному документі.
Таким чином, твердження позивача щодо неотримання коштів не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16734343
Згідно положень пункту 2 глави 3 "Інструкції про касові операції в банках України", затвердженої постановою Національного Банку України від 14 серпня 2003 року № 337, зареєстрованої в міністерстві Юстиції України 05.09.2003 року за №768/8089 (яка діяла на час видачі кредитних коштів), з каси банку готівка видається фізичним особам за видатковим документом - заявою на видачу готівки з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо).
На підтвердження отримання з каси банку готівкових коштів в сумі 15000000 грн. відповідачем надана підписана отримувачем - ОСОБА_1 заява на видачу готівки № 92-14 від 26 травня 2008 року. Свій підпис на заяві про видачу готівки ОСОБА_1 не оспорював.
-
Читайте п.п. 3.1, 3.2, там ответы на Ваши вопросы.
-
Может и не стоило бы продолжать, но уж день расположен к дискуссии
Не к "расходным", чтобы быть точным, а "кассовым" документам, согласно инструкции, а это не одно и тоже помоему. Так что ничего менять и отменять не надо.
В бухгалтерии всё называется бухгалтерскими документами, но каждый имеет свое предназначение, уровень важности, ответственности и т.д. Например, платежку, которую Вы принесли в банк для проведения б/н операции, можно расценить как "заявка" на платеж, но банк может Вам и отказать, и не провести. Вы же не будете утверждать, что поданая платежка есть факт перечисления денег контрагенту. В лихие 90-е даже отметка банка на Вашем экземпляре платежки ещё не говорила об успешной банковской операции.
Остаюсь при своем мнении.
P.S.Если позиция Заемщика построить свою защиту на отсутствии факта получения денег, при условии что он какое то время делал по договору платежи, то считаю, что она обреченна на провал.
Аргументируйте свое мнение действующим законодательством
. А так Вы спорите не со мной, а с инструкцией НБУ, что не совсем продуктивно, как спор с соседской кошкой -
Думаю, что расходные документы или другие кассовые документы это не обязательно первичные документы. Т.е. не все первичные документы обязательно должны быть причислены к расходным (кассовым) документам
Доказательством этому является ст.1. ЗУ про бух учет:
первинний документ - документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує її здійснення;
Какую хозяйственную деятельность подтверждает заявление на выдачу налички?
Кроме как желания ее получить...
Где указано, что заявление на выдачу налички есть первичный документ?
То что это кассовоый документ это понятно.
А где указано, что это первичный документ?
Вот на счет кассового ордера это четко написано.
первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.
Впрочем, согласен, все это просто мнение.
Суды могут думать иначе.
Суды могут думать преступно.
ч.3 ст.6 ЗУ "О бухучете" Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності.{ Частина третя статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3024-VI ( 3024-17 ) від 15.02.2011 } Вот НБУ и установил... -
Я конечно не юрист, но в документообороте что-то понимаю. Так вот. Любое заявление - это декларация своих желаний (в частности по теме) и не более того. А "факт проведения кассовой операции" (т.е. получение в частности наличных денег) подтверждается действительно установленным соответствующим положением документом. И этот документ НЕ заявление, а "видатковий касовый ордер №ххх від хх.хх.хххх" с подписью получателя, кассира и печатью банка. Ни какой другой документ, если говорить о наличке, не является подтверждающим фактом.
Вот такое моё глубокое убеждение.
И в догонку. Возможно и повторюсь. Суд ингорирует дебаты по этому вопросу, т.к. заемщик делал платежи, тем самым подтверждая получение денег, поэтому уже доказывать Кредитору ничего не требуется.
P.S. Если Вы обратили внимание на мой пост, то после заявления прошло пол года после чего я смог получить деньги в кассе. И заявление писАлось не единожды, но не выдавали, заявление "отклоняли", не смотря на то, что по договору сроки выдачи уже были нарушены.
Ну, тогда требуйте от МЮ Украины отмены регистрации Инструкции о кассовых операциях в банках Украины, это они на пару с НБУ причислили «заву на видачу готівки» к расходным документам.
-
Поддерживаю сказанное. Вообще-то это вещи, на мой взгляд, само сабой разумеющиеся. Странно, что суды в этом месте это игнорируют. Есть ведь несомненно какие-то инструкции и распоряжения не только самого банка, который выдает кредит, но и у НБУ.
1. Вот например, написал я заявление на получение кредита. Дали первый транш, а остальное дали через пол года и только после подписания доп.соглашения на увеличение % по кредиту. Ну, и как считать: с какого числа дали кредит? с какого % начисляют? А главное в тему: что есть основанием и фактом выдачи (получения) кредита?
2. Другой пример. Собрался купить телик в кредит. Почитал условия в "презрелизе", согласился подал заявку. Через час подхожу подписать уже подготовленный договор. Уже и карточку кредитную на мое имя подготовили. Почитал и увидел не соответствие с условиями в так называемом "презрелизе" и отказался подписывать. Причем настоял, чтобы в моем присутствии уничтожили кред.катру, подготовленную на моё имя. И по теме. Что возникли кредитные обязательства? Кредит получен? НЕТ конечно, не смотря на то, что у них осталось мое заявление на выдачу кредита!
P.S. Не пронял от куда возник вопрос. Для меня это очевидные вещи, которые доказуемы. Хотя их и доказывать не должно быть обязательством, т.к. это основы основ первичных документов. Просто поддерживаю то, что сказал AntiBank.
Речь идет не о заявлении на выдачу кредита, вот это действительно документ подтверждающий намерение заключить кредитный договор, а, о заявлении на выдачу готівки, как о кассовом документе установленного образца, подтверждающего факт проведения кассовой операции.
Президент Украины - 2014
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
Не факт. Пример тому Тягнибок в 2010 - 1,43%, 2014 -1,16%. Стабильность признак мастерства(С). Думаю, у Яроша электоральная популярность в ЭрэФии гораздо выше.