advocatos

ну смотрите же внимательно на даты - дело то же, но ссылка на определение о разъяснении судебного решения (от 01.08.2013 г.) а определение апелляционной инстанции от 05.07.2013 г., т.е. то что Вы "показываете не является решением суда первой инстанции по этому делу"... решения от 03.06.2013 г. в Реестре не встретил

ну что, други... в сегодняшнем предварительном заседании судья удовлетворил наше ходатайство (которое вы имели возможность выше видеть и скачивать), в частности обязал Кредитинов предоставить в заседание оригиналы (для осмотра) и надлежаще заверенные копии (для приобщения в материалы дела) всех истребованных нами документов (перечень не привожу - он весь есть в форме ходатайста см.выше)... кроме того признал их явку обязательной в виду множества вопросов по сути иска... интересно, как они будут предоставлять оригинал Договора факторинга № 15 от 28.11.2012 г. в котором они не были стороной

участия в этом деле не принима... я только демонстрирую отказные решения и выводы суда о том что требования (не взирая на наличие договоров факторинга) ещё нужно доказать

коллеги, спасибо за подсказки по "привязке" файлов... вот мои "бумажные" мысли о том, как нужно начинать сопротивление форма отзіва.doc форма ходатайства.doc

нет, я по Донецку... но есть клиентура (и немалая) и в Киеве.. в Киеве буду в ближайшую неделю - можем встретиться и переговорить (тем более что еду как раз по проблеме Сведбанк-Вектор+-КИ)

у моего клиента нет переуступки прав по ипотеке, поэтому факторинг (тем более первичный - от Сведбанка к Векторам) не получится обжаловать по месту жительства - в лучшем случае по месту нахождения их ближайшего отделения (это соседний город, если они не свернули там своё отделение)... в худшем случае -по месту заключения договора факторинга...

вот ещё ссылка на одно позитивное решение (на этот раз по "CCG" - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28681244

плохо то, что нельзя "увязаться" в обжаловании договоров факторинга в свои местные суды - а посудность на "их территории" как то не вселяет надежды... что в "своём" случае делаю я - возражения; ходатайство по предоставлению оригиналов и заверенных копий Устава и справок статистики (на 28.11.2012 г. и дату подачи ими иска), оригиналы обоих договоров факторинга со всмеми приложениями (без всех приложений договор ничто) документы о полномочиях подписывавшего договор Телешко М.Л и нынешнего Конько А.О., оригинал кредитного дела клиента для проверки расчётов, подтверждение правомерности подписей "аналитика Матяш Е.М." на подписи которого ложат печать в расчётах "задолженности" и который "делает вытяги из додатка к договору факторинга"... кроме того подаём встречный иск по их договору факторинга о 28.11.2012 г с ООО "ФК "Вектор Плюс"... отдельно готовим иск по договору факторинга № 15 от 28.11.2012 г между Банком и ООО "ФК "Вектор Плюс" который из-за банка можно рассмотреть в одном из ближайших судов (открытие производства по этому делу позволит остановить производство по иску КИ к моему клиенту)... вот то что на данный момент делаю я

ребята... это решение не с моим участием - я наткнулся на него в базе, когда анализировал проблему своего клиента (у него пресловутый ПАТ "Сведбанк")... я посчитал решение заслуживающим внимание... кстати, Алеся Сергеевна (судья) довольно хорошо выпи выписала это решение по Кредитинам http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31503510 ... но поскольку в этом деле я не участвовал, то соответственно доступа к делу у меня нет я же буду информировать обо всём что будет происходить в Костантиновском горрайсуде по иску КИ к моему клиенту (там с 12 сентября начнутся слушания)... если кто подскажет как участнику форума прикреплять файлы, то могу поделиться своими образцами и "мыслями"

в реестре данных об отмене вышеприведённого решения нет... в ближайшее время постараюсь узнать более точно через канцелярию Ворошиловского суда

0508/7593/2012 РІШЕННЯ І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Алтухової О.С., при секретарі - Щукіній О.В., за участю представника позивача - Окунь С.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 18.06.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 26.06.07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 21.05.09 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та фізичною особою - резидентом України, ОСОБА_7, було укладено Кредитний договір № 368. Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін № 1 від 17.12.07 до Кредитного договору № 368 від 26.06.12, Позичальник ОСОБА_8 - фізична особа - громадянка України. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 5.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 Договору, Позивач надав Відповідачу кредит на суму 198 000 (сто дев'яносто вісім тисяч) доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 23.06.17, зі сплатою 12,90000 % річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням (на ремонт житла) і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення кредиту (Додаток №1). Згідно п. 3.3 Договору, нарахування Банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі готівкою Позичальнику безпосередньо з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Згідно п. 3.4. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в перший робочий день місяця, наступного за звітним, за період з першого по останній день звітного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.3. Договору. Проценти сплачуються Позичальником щомісячно на протязі п'ятнадцяти банківських днів з дати їх нарахування. Відповідно до п. 3.11 Договору, зміна процентної ставки за кредитом можлива за умови настання під час дії Договору будь-якої з наступних подій: зміна розміру облікової та/або ломбардної ставки та/або ставки рефінансування Національного банку України; зміни вартості української гривні по відношенню до долара США; зміни розрахункової вартості придбання Банком кредитних ресурсів; зміни рівня інфляції. Відповідно до п.4.1. Договору, виконання зобов'язань Відповідача (Позичальника) за Договором забезпечується Договором Іпотеки № 127 від 26.06.07, який укладений між Банком та ОСОБА_4. Відповідно до п. 7.1. Договору, Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного повернення Відповідачем (Позичальником) кредиту, сплати в повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Відповідачем (Позичальником) будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов Договору. Відповідно до п. 7.11 Договору, до укладення цього Договору Позичальник стверджує про умови кредитування, закріпленні цим Договором, були попередньо йому повідомленні Банком в письмовій формі. Підписання Відповідачем (Позичальником) Договору є свідченням його згоди на прийняття всіх умов Договору в процесі здійснення Банком його кредитування. 26.06.07 між Позивачем, з однієї сторони, та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) з іншої було укладено Договір іпотеки № 127 для забезпечення вимог Позивача що випливають з Договору. Відповідно до ч.3 п. 1.1. Договору іпотеки, Договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 368 від 26.06.07, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_7. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: - дачний будинок (літ. А-2), загальною площею 204,0 кв.м., житловою площею 79,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці. На цій земельній ділянці розташовано: літня кухня (літ. Б), бесідка (літ. В), вбиральня (літ. Г), навіс (літ. Д), басейн (літ. Ж), паркан (літ. 1-6), замощення (літ.7); земельна ділянка, площею 0,3773 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, яка має зовнішні межі: від А до Б - землі ОСОБА_9, від Б до В - землі Маяковської сільради, від В до Г - землі ОСОБА_4, від Г до А - землі Маяковської сільради. Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, зазначене нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки) залишається предметом іпотеки до повного виконання Боржником зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки, сторони Договору іпотеки оцінюють Предмет іпотеки в розмірі 2 050 000 (два мільйона п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. 17.12.07 між Позивачем та Іпотекодавцем було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07. В преамбулі Договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07, вказано, що на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого РАГС Київського районного управління юстиції м. Донецька від 27.07.07, прізвище ОСОБА_4 було змінено на прізвище ОСОБА_4. Відповідно до п. 4 Договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07, у пункті 1.1. Розділу 1 "Предмет договору" договору іпотеки замість "ОСОБА_4..." читати "... ОСОБА_4...". Відповідно до умов Договору іпотеки у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки та реалізації останнього або іншим способом, що не суперечить чинному, на момент реалізації Предмета іпотеки, законодавству при порушенні Відповідачем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості. Кредитний договір та Договір іпотеки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та печатками з однієї сторони і підписом Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення. У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 22.03.12 Відповідач має заборгованість в розмірі: 181 029 (сто вісімдесят одна тисяча двадцять дев'ять) доларів США 75 центів, у тому числі: 153 450 (сто п'ятдесят три тисячі чотириста п'ятдесят) доларів США 00 центів - загальна сума заборгованості за позикою; 27 579 (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) доларів США 75 центів - сума заборгованості за процентами, що за курсом Національного Банку України станом на 22.03.12 з розрахунку 798 (сімсот дев'яносто вісім) гривень 50 копійок за 100,00 (сто) доларів США 00 центів, заборгованість за Договором становить у розмірі 1 446 011 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч одинадцять) гривень 33 копійки, в тому числі: 1 225 712 (один мільйон двісті двадцять п'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 57 копійок - загальна сума заборгованості за позикою; 220 298 (двісті двадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 77 копійок - сума заборгованості за процентами. На адреси Відповідача неодноразово було надіслано вимоги про сплату боргу. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 446 011 гривень 33 копійки.; витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 219 грн. Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року було залучено правонаступника позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". В судовому засіданні представник позивача Окунь С.В., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що позивачем не надано жодних розрахунків заборгованості, у зв'язку із чим викликає сумнів наявність самої заборгованості. Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 26.06.07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 21.05.09 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_7, було укладено Кредитний договір № 368. Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін № 1 від 17.12.07 до Кредитного договору № 368 від 26.06.12, Позичальник ОСОБА_8 - фізична особа - громадянка України. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 5.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 Договору, Позивач надав Відповідачу кредит на суму 198 000 (сто дев'яносто вісім тисяч) доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 23.06.17, зі сплатою 12,90000 % річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням (на ремонт житла) і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення кредиту (Додаток №1). 26.06.07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4 з метою забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 368 від 26.06.2007 р., було укладено Договір іпотеки № 127. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: - дачний будинок (літ. А-2), загальною площею 204,0 кв.м., житловою площею 79,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці. На цій земельній ділянці розташовано: літня кухня (літ. Б), бесідка (літ. В), вбиральня (літ. Г), навіс (літ. Д), басейн (літ. Ж), паркан (літ. 1-6), замощення (літ.7); земельна ділянка, площею 0,3773 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, яка має зовнішні межі: від А до Б - землі ОСОБА_9, від Б до В - землі Маяковської сільради, від В до Г - землі ОСОБА_4, від Г до А - землі Маяковської сільради. 17.12.07 між Позивачем та Іпотекодавцем було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07 р. В преамбулі Договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07, вказано, що на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого РАГС Київського районного управління юстиції м. Донецька від 27.07.07, прізвище ОСОБА_4 було змінено на прізвище ОСОБА_4. Відповідно до п. 4 Договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07, у пункті 1.1. Розділу 1 "Предмет договору" договору іпотеки замість "ОСОБА_4..." читати "... ОСОБА_4...". Згідно умовам Договору іпотеки у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки та реалізації останнього або іншим способом, що не суперечить чинному, на момент реалізації Предмета іпотеки, законодавству при порушенні Відповідачем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості. 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення Права вимоги за кредитним договором № 368 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_8 змінила прізвище на «ОСОБА_8» в зв'язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_10 (а.с. 171). Позивач вимагає стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1 446 011,33 гривень. Згідно з положеннями ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Процедура реалізації цієї засади передбачена положеннями ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачено розгляд судом цивільних справ, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом неодноразово витребовувались як у первісного позивача, так і у правонаступника розрахунки заборгованості ОСОБА_6, у зв'язку із чим ухвалою суду також було визнано явку первісного позивача обов'язковою. Однак, суду так і не надано було жодних розрахунків, навпаки, представники позивачів після витребування доказів надавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тобто ухилялися від виконання ухвал суду. У відповідності з ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В предмет доказування по даній справі входить не лише розмір заборгованості, а й правильність обчислення суми заборгованості та її складових (основної суми, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій) у відповідності до умов договору, що підлягає дослідженню в судовому засіданні. Такий розрахунок повинен бути наданий з розбивкою зазначених сум сплати та заборгованості за кожний місяць окремою строчкою у відповідності до графіку погашення кредиту на протязі усього періоду, за який нараховувалася заборгованість. Документи, надані представниками позивачів в якості доказів розміру заборгованості, мають суперечливий характер. Так, відповідно до довідки від 28.02.2013 року заборгованість ОСОБА_8 складає 192100,83 доларів США, з яких: 153450 доларів США - заборгованість за кредитом, 38650,83 доларів США - заборгованість по відсотках. У вказаній довідці зазначено, що за кредитним договором взагалі не було здійснено жодного платежу з погашення заборгованості, однак це суперечить іншим документам, наприклад Додатку №1 до Договору № 22/368 від 30.04.2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 368 від 26.06.2007 р., розрахунку заборгованості, наданому за підписом аналітика ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому зазначена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 45 300 доларів США. Таким чином, в матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості за кредитним договором, представник позивача ухилився від надання суду належного доказу з приводу розрахунку заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що розмір заборгованості не доведений. Відповідно до п.5.3.2 Кредитного договору № 368 від 26.06.07, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_7, Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, які визначаються згідно з цим договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника. При цьому, Банк письмово повідомляє Позичальника (поштою з повідомленням, вручення Банком особисто Позичальнику під розписку) про необхідність дострокової сплати суми заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надіслано вимогу про повернення кредиту ОСОБА_8 від 29.07.2010 р. та від 25.08.2010 р., однак жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_8 отримала зазначені вимоги, суду не надано. На самих вимогах міститься відмітка про те, що вони отримані ОСОБА_11 (а.с.61, 62), проте ні довіреності, ні іншого підтвердження повноважень ОСОБА_11 суду не надано. Щодо наданої копії повідомлення, що надана позивачем (а.с.63), то вона також не містить жодних доказів того, що відповідач отримала зазначені вимоги про дострокове погашення заборгованості. Таким чином, вбачається, що Банком не виконано вимоги п.5.3.2 Кредитного договору, оскільки відповідача ОСОБА_8 не було повідомлено належним чином про дострокове погашення заборгованості. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у Банку, на момент подачі позову, не виникло права на вимогу про дострокову сплату у повному обсязі заборгованості за кредитом. Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, яка є майновим поручителем, то суд зазначає наступне. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ч.1 ст. 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до умов Договору іпотеки у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки та реалізації останнього або іншим способом, що не суперечить чинному, на момент реалізації Предмета іпотеки, законодавству при порушенні Відповідачем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості. Таким чином, вбачається, що вимога позивача про стягнення заборгованості з боржника та майнового поручителя в солідарному порядку не ґрунтується на законі, є безпідставною. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6, ОСОБА_4. Керуючись ст. 526, 572, 583 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 59, 60, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про стягнення заборгованості - відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику. Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.С. Алтухова

ВАВАНчик, Твои предложения... я начинаю от имени клиента активную войну по договорам факторинга от 28 ноября 2012 г.

согласен с автором - первым делом потребовать "истцов" предоставить оригиналы договоров (с додатками) для обозрения и их заверенные копию для приобщения... не давай им "строить решение" на копиях и сканокопиях... для бывших заёмщиков Сведбанка важно помнить - пока Кредитины не предоставят полного текста (с додатками) договора факторинга № 15 от 28.11.2102 г. от первоначального кредитора Сведбанка, разговора о "надлежащем истце" Кредитинах быть не может... пеню и штрафные санкции по этим договорам они "ведут" о имени первоначального кредитора, поэтому не забывайте требовать ограничения их взыскания годичным сроком... у меня сейчас по клиенту начинается война с Кредитинами (подготовил возражение, встречный иск о признании договора факторинга между Вектором и Кредитинами недействительным потому как Вектор физически не направлял уведомления должникам до передачи долгов Кредитинам, а поэтому передать права требования срок которого не наступил нельзя в силу ст. ст. 1078, 1082 ГК Украины).. ну и конечно ходатайство об истребовании доказательств перехода прав и обязанностей кредитора (это нужно для того чтобы оттянуть время и запустить отдельный иск о признании обоих договоров факторинга от 28.11.2012 г. незаключёнными и остановить производство по их иску о взыскании "долгов")... подскажете как прикреплять файлы - поделюсь вариантом возражений...