[Лист ГТУЮ у м. Києві від 29.01.2016 №3/28/1172 щодо заборони нотаріусам оформлювати іпотеку на фізичних осіб в кредитних правовідносинах]

А підпис начальника Управління з питань нотаріату в цьому листі заслуговує на окрему тему на форумі.

[Постановление ВСУ в деле № 6-1295цс15 от 07 октября 2015 г. Ещё минус ПриватБанку. ИД исчисляется по последнему платежу, а не по сроку действия карты.]

Понятно...

 

Да вот именно, что что угодно, но причину какую то надо найти, а Вы говорите, что их нет совсем... То есть люди присутствовали и ни устно ни письменно не заикнулись даже нигде в запереченни... 

 

Обыкновенно применить, а там как получится, всё на усмотрение кассации...

Ок. В любом случае пишу, а там как касация посмотрит.

Спасибо

[Постановление ВСУ в деле № 6-1295цс15 от 07 октября 2015 г. Ещё минус ПриватБанку. ИД исчисляется по последнему платежу, а не по сроку действия карты.]

В смысле Вы сам адвокат... А до этого тоже юристы занимались... И никто не знал о существовании в ЦКУ исковой давности и о порядке её заявления... Ух ты...)))

Вопрос не мне, а тем кто раньше вел дело.

Писать что угодно можно, но вопрос остается открытым, как в касации применить сроки исковой давности, если в двух первых инстанциях заявление не подавалось.

[Постановление ВСУ в деле № 6-1295цс15 от 07 октября 2015 г. Ещё минус ПриватБанку. ИД исчисляется по последнему платежу, а не по сроку действия карты.]

Ничего не понял... По какой причине, возможно она уважительная... 

Вы сами занимались судом или через юриста, адвоката... он то не мог не знать...

Уважительных причин нет, по моему мнению.

Занимались сначала одни юристы, сейчас я как адвокат.

[Постановление ВСУ в деле № 6-1295цс15 от 07 октября 2015 г. Ещё минус ПриватБанку. ИД исчисляется по последнему платежу, а не по сроку действия карты.]

Может и не точно... 

Только я у Вас спросил, почему, по какой причине Вами не подавалось заявление о пропуске ИД в первой инстанции... А также по какой причине не подавалось в апелляции... Какая разница с Вами или без Вас та апелляция была рассмотрена... Если заявление есть то оно есть, если нет то его нет...

А Вы мне ответили, что раньше не было такой практики... Что мне совсем непонятно стало, так как ИД существует ооочень давно...

Про......ли

[Постановление ВСУ в деле № 6-1295цс15 от 07 октября 2015 г. Ещё минус ПриватБанку. ИД исчисляется по последнему платежу, а не по сроку действия карты.]

А причём здесь практика... Исковая давность существует с начала существования законодательства... Или Вы заперечуете по практике, а не по закону...))) Я например применял эту исковую давность ещё задолго до появления практики и нормально выигрывал... 

 

Вы сами занимались или с юристом...

Я неточно может написал.

Дело в том, то в первой инстанции заявление о пропуске строков исковой давности не подавалось, в апеляции тоже, поскольку, нашу апеляци. рассмотрели без нас.

Теперь стоит вопрос, надеятся на касацию или нет.

[Постановление ВСУ в деле № 6-1295цс15 от 07 октября 2015 г. Ещё минус ПриватБанку. ИД исчисляется по последнему платежу, а не по сроку действия карты.]

Ну а если поточнее... Или в прямом смысле проспали время заседания...

Надежд конечно мало, но пробовать всегда надо, даже если нет оснований...

Если прямо, то практика по сути появилась по срокам недавно, дело тянется давно, вот и не обратили внимание на практику. 

[Постановление ВСУ в деле № 6-1295цс15 от 07 октября 2015 г. Ещё минус ПриватБанку. ИД исчисляется по последнему платежу, а не по сроку действия карты.]

А почему не было заявлено в первой инстанции об ИД... Ссылаться конечно можно на всё, что считаете нужным... но нужны основания...

Не было заявлено потому что мягко говоря проспали.

Надежд на касацию мало, конечно укажем об этом в кас. жалобе, но как Вы прваильно написали, нужны основания, а их я пока не вижу.

[Постановление ВСУ в деле № 6-1295цс15 от 07 октября 2015 г. Ещё минус ПриватБанку. ИД исчисляется по последнему платежу, а не по сроку действия карты.]

Все таки вопрос в связи с постановлением ВСУ. 

Если не было сделано заявление о строках исковой давности в суде первой инстанции, а апеляция рассмотрела дело без одной стороны,можна ли ссылатся на строки исковой давности в касационной жалобе, или бесплезно. 

[Увеличение процентной ставки Укрсоцбанк]

Добрый день

Интересны мысли участников форума по поводу ситуации с увеличением % ставки по Укрсоцбанку и возможная помощь в судебной практике по даной ситуации.

Кредитный договор с Укрсоцбанком.

Банк подает иск о взыскании задолженности. Расчет задолженности составлен с учтом увеличения % ставки в связи с соотвествуюшим пунктом в договоре.

 П. 2.6. У разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі прийняття компетентними державними органами України, а також за рішенням Правління, Комітету управління активами та пасивами, Кредитно – інвестиційного комітету, Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначених в п. 1.1. Договору.

 ПП. 2.6.1. п. 2.6. Про намір змінити розмір процентів Кредитор зобов’язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування та надати для укладення відповідну додаткову угоду.

Таким образом, банк отправил моему клиенту проект доп. соглашения, мой клиент его не подписал.

Суд первой и второй инстанции считает, что ответчик не подписал и не отправид банку доп. соглашения к кредитному договору, но продолжал платить проценты по кредиту по новой процентной ставке 14 %, таким образом в соответствии со ст. 205, 642 ЦК эти обстаятельства указывают на его согласие с изменением процентов.

Сейчас думаю, подавать касацию или нет, с учетом того, что в апеляции ответчика (нас) не было, его представитель (тоесть я) подал заявление о переносе в связи участием в другом деле. 

[кредитный договор с Укросбанком]

Доброго дня всім.

"Апну" чужу тему, нову створювати не хочу.

У мене схожа проблема.

Укрсоцбанк підняв % ставку за кредитним договором на підставі додаткової угоди до кредитного договору, яка не була підписана моїм клієнтом, однак надіслана моєму клієнту банком. Банк надав копії повідомлення про вручення поштового відправлення (однак що саме  було в листі, встановити не можливо, оскільки відсутній акт опису до самого листа).

Кредитний договір щодо підняття % ставки звучить наступним чином

 

 "про намір змінити розмір процентів Кредитор зобов’язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування та надати для укладення відповідну додаткову угоду". 

Моя позиція у справі зводиться до того, що така додаткова угода мусить бути підписана сторонами, а вона не підписана. Іншим пунктом кредитного договору встановлено, всі додаткові угоди до кредитного договору мусять бути підписані сторонами "усі додатки, зміни та/або доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов’язковим посиланням на цей Договір".Крмі того є ст. 654 ЦК.

Однак суд 1 та 2 інстанції мою думку не підтримав.

Буду вдячний за підказки та особливо на посилання на судову практику. 

 

[Решение 3-ох инстанций о недействительности кредитного договора и договора ипотекис ВТБ банк]

Если в 2013 году было отказано по математическому обману в трех инстанциях , то можно еще раз подать на рассмотрение, в связи с неодинаковой суд. практикой?

Якщо у Вас співпадають предмет, підстави і сторони у справі, думаю що ні. Якщо ж хоча б одна з даних складових буде відрізнятись, можна спробувати.

[Огляд постанов Верховного суду України в кредитних спорах за січень-лютий 2015 року]

В практике ВСУ по поручителям нечего путаться.

Просто у Вас, если не ошибаюсь договор с Авалем, в котором предусмотрен 3-годичный срок прекращения поручительства.

Какие конкретно обстоятельства дела по повышению процентов?

Та вже і не плутаюсь))

Так, Ви не помиляєтесь. В мене договір з Авалем.

Питання збільшення відсоткової ставки вже вирішене, є рішення суду, яке набрало законної сили, в матеріалаххх справи є висновок експерта щодо почеркознавчого дослідження про, те що мій клієнт підписував дод. угоду до кредитного договору щодо збільшення обсягу процентів. Але зате є висновок про те, що підпис мого клієнта на платіжних дорученнях про отримання готівки по кредиту не його і виконані з наслідуванням. А це вже друга частина марлізонського балету)))

 

В практике ВСУ по поручителям нечего путаться.

Просто у Вас, если не ошибаюсь договор с Авалем, в котором предусмотрен 3-годичный срок прекращения поручительства.

Какие конкретно обстоятельства дела по повышению процентов?

 

[Огляд постанов Верховного суду України в кредитних спорах за січень-лютий 2015 року]

Требованием о полном погашении долга к новой дате - банк установил новый срок исполнения.

Но согласно договору поруки - установлен срок ее прекращения  - 3 года после срока исполнения (теперь уже от даты в требовании) 

Банк обратился через год.

Думаю, что поручительство не прекращено, и банк может взыскать долг и с поручителя. 

Я теж так думаю. Просто вже заплутався з цими практикантами з ВСУ))).

Дякую.

[Огляд постанов Верховного суду України в кредитних спорах за січень-лютий 2015 року]

Голова обертом іде від такої "пістрявої" практики. 

Прошу допомоги.

Як в такому випадку бути щодо наявності в договорі поруки умови про її припинення, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому кредитор звернувся в суд до поручителя лише через рік після пред'явлення письмової вимоги до поручителя з вимогою про дострокове виконання зобов'язання.

Які думки в кого? Буду вдячний.