Oleg Kozitskiy
-
Число публикаций
28 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Oleg Kozitskiy
-
-
Почему пишу про ЕСПЧ, потому что полностью недоверяю седебной систему Украины.
банки покупают реения вверху (ВССУ, ВСУ, апелляция) что б не создать прецедент.
Даже если уйдут в минус по конеретному делу, что отбирать потом будет не выгодно... но сделают задел на будущее.
Вот имеем факт - суд при отсутсвтии доказательств выносит решение. учитывает как бы косвенные доказательства и делает вывод о факте. можно сказать припущення. а так же нельзя. де юре должно быть все доказано.
Потому надежда на ЕСПЧ. может ошибаюсь, но пока такие мысли. -
спасибо за ответы.
подавали апелляцию от поручителя (сторона 2) лишь по причине, что заемщик пропустил срок подачи, но так как стороны имею равные права - подали от поручителя. Неужели это играет роль?
Доп соглашения играют. согласен. но факт выдачи не подтвержден. не подтверждена сумма, валюта, дата (только договором - а он не доказ в этом случае).
По материалам дела - ответчик не выполняет договор уже 325 (больше трехсот точно) дней, потому подан иск.
Вымога присылалась спустя 300 дней (приблизительно) после прекращения выполнения обязательств, прислали обычным письмом, фактов подтверждающих получение писем нет, суд принял к сведенью внутренний реест кореспоненции банка и чек с почты
Факт выплат заемщиком вообще не устанавливался. в деле не фигурировала дата последнего платежа, мы опирались на заяву банка что договор не выполняется 325 дне, отсюда опираясь на правовую позицию ВСУ что иск или вымога должна быть предъявлена в течении 6 месяцев. Суду проигнорировал это.
квитанции о внесении платежа не изучались и не предоставлялись. Представлены только выписки со счетов 2203 и 2909, которые не принадлежат клиенту.
В апелляции судья прямо подсказала представителю банка - а может у вас есть квитанции по оплате?? адвокат запротестовал и заявил о нарушении ЦПК, судья ответил - мы не подсказываем, мы пытаемся разобраться для себя. Ответ банка - ну, у нас они наверное есть, мы не подавали в материалы, если суд обяжет - принесем. Суд не обязал, банк не ходатайствовал что б донести материалы... Суд вынес решение выше.
-
Добрый вечер, друзья.
Вот, получили решение суда на руки.
Апелляция.
Суд обосновывает выдачу кредита выпиской со счета 2203 ну и прочими якобы доказательствами.
Правовая позиция ответчика - договор подписал, кредит не получал, докажите выдачу кредита, сумму, валюту, дату и т.д.
первая инстанция закрыла глаза и уши.
В апелляции удалось заставить банк таки принести первичные бух. документы подтверждающие выдачу - на что банк принес копию мемориального ордера (движение денег со счета 2203 на кассу) и то, в виде копии и грубой подделки. и акт уничтожения первички за 2007й год (банк отнес заяву на выдачу налички, кассовый ордер, квитанцию к кассовым документам дня). Суд опят закрыл глаза и уши. в ухвале сплошная вода на тему, которая вообще не оспаривалась (условия договора по сути).
Апелляция проиграна.
Готовим кассацию, но учитывая ангажированность судов ипродажность, надо делать максимально с прицелом на ЕСПЧ (если есть такой шанс). По сути, суд берет во внимание доказательстов, которое таковым не является и делает на основании его вывод.
Хотелось бы услышать мнения и комментарии уважаемых юристов. -
Ну видите как хорошо всё складывается... Сколько дали на исправление, месяц...
почему вдруг? ) 5 дней.
предыдущий, новозаводской купленный банком вообще 2 дня
-
мне суд обновил сроки ( в связи с больничным) и принял апелляцию, но указал на недостатки в жалобе, которые надо исправить. там посмотрим...
-
Чудо не ожидайте, но при верном обосновании и применении постановления возможно положительное для Вас решение…..
так вот же я об этом чуде и пишу. что ожидать его надо быть сильным оптимистом... ) ибо ж Украина...
-
Я думаю, теперь вопрос с третейским судом закрыт для банков окончательно.
ну если б мы были США или Данией
А наша страна называется Украина
Спасибо за ценную инфу, добавлю к своей апелляции, но ожидать от судов можно чего угодно.
-
Как оспорить эту ухвалу - http://reyestr.court.gov.ua/Review/52030433
если указано, что "ухвала не оскаржується"?
жесть какая-то.
я так понял, там пропущен срок оскарження решения ТС. и что, оспорить ИЛ уже никак после этого?
-
Да всё правильно ухвала суду першой инстанции является тоже решением суда...
5 дней...!
тоже логично...
но увы, я не юрист...
-
7. Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.
-
Вам уже давно нужно было подать апелляционную жалобу от себя.
и позаботиться о том, что бы поручители поехали в суд первой инстанции и получили соответствующее определение.
ну вот сделал это сегодня. подал от себя.
а поручителям запросили в суде, что б выслали почтой повторно.
по 5 дням, ну типа ж "Ухвала", а ухвала оспаривается на протяжении 5 дней. мнение юристов некоторых. Другие юристы Приравнивают данную "Ухвалу" к "Решению" в первой инстанции и считают, что 10 дней, как для решения.
-
А зачем Вам это вообще нужно... Такая ухвала это по моему Ваша цель... Зачем Вам её скасовывать... Вам бы её получить...
5 дней... Чьё мнение...)))
)))
не. там в Ухвале отказ в отмене решения ТС.
вот ее и оспариваем в апелляции. -
еще вопрос.
как трактовать следующее:
Ухвала суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному цивільно процесуального кодексу України для оскарження рішення суду першої інстанції.Сколько дней на оскарження? есть мнение, что 10.
-
Теоретически, даже Вам в связи с болезнью могут восстановить сроки, только желательно сделать еще одну болезнь.
Для других участников процесса, которые, как я понял, не присутствовали в заседании, где было вынесено определение, срок апелляционного обжалования не начался.
Какая у Вас цель?
обжаловать
отменить решение ТС. дальше можно попробовать вывести поручителей.
а так будем смотреть...
-
А поручители не получали?
тогда заявление об отмене можно подавать от них.
Смотрите, мой представитель забрал на сл. день. 30.09.
Поручители не получали, так как письма пришли на почту (им и мне, 3 шт.), пролежали там 5 дней и их отправили обратно.
Есть нюанс, жене письмо пришло не по адресу регистрации, а по адресу проживания, который я указывал в одном из судебных заседаний...
такие вот исходные данные.
Я вышел же из больницы 21.10 (лег туда 5.10).
-
Если поручители не получали определение под роспись, а Ваш представитель, который получил определение под роспись, не является их представителем, то нужно апелляционную жалобу от их имени, в случае если они не присутствовали при оглашении определения.
под роспись не получали. мой представитель забрала под роспись.
-
Косач нормальная судья, если попадете к ней, ваши шансы резко возрастут по сравнению со многими остальными судьями
а Мороз как? тоже вроде нормальная, но к банку была лояльна и решила в их пользу.
-
поручители есть?
да. письма тогда пришли всем троим (мне и 2м поручителям). и ушли обратно (так как уведомления о письмах были у меня, и поскольку нас заверили, что они будут лежать месяц - мы не забирали).
т.е. письма им пришли и ушли через 5 дней.
-
Господа, а что по моему случаю. несчастному. как сроки обновить? есть идеи?
-
Были в заседании, значит срок исчисляется с этого дня. Если получил представитель - значит получили и Вы
а зачем тогда присылали письмом?
что ж делать теперь? как возобновить срок?
-
А почему в суд обратились, ведь на почте письмо должно было храниться месяц, то есть до 3.11...
А вообще срок считается с момента получения, то есть как получили так и считается, а не когда выслали... или когда оно поступило на почту...
А вообще думаю поновлять, главное мотивируйте правильно...
ну когда отправили и поступило - это я так, справочно сообщил, для полноты картины...
вот именно, месяц!
я специально попросил жену сходить на почту и узнать, сколько будут лежать? жена спросил у сотрудницы почты, та нашла письма, я попросил глянуть есть ли на конверте штамп "судова повистка або ришення" - не было. Сотрудница посмотрела и сказала - типа "такое письмо будет лежать месяц". ну и все, письма оставили, а когда я вышел с больницы - пришел, тетка мне тычет свой реестр, мол - "вот! судова повистка, мы его через 5 дней отправили! ничего я не говорила, никакой ни месяц!" (коза, я тогда на телефоне с женой висел и все слышал).
Ну мотивировать будем, что в связи с болезнью и нахождением на стационаре, не мог получить... как-то так.
тут такой момент - я был на слушании, ухвалу оглашали через 2 часа, я уехал, так как договорился с транспортом. Мой представитель по доверенности забрала ухвалу в суде на следующий день.
Есть мнение, что поскольку я был на суде - то я априори ознакомлен с ухвалой, второе, что мой представитель хоть и забрала, но на меня это не распространяется, так как я отдельный субъект, и должен лично получить ухвалу. какие мнения верны, какие нет?
ну и по сути апелляции, что скажете? чего не хватает?
-
Не поздно ли?
ну... спорный вопрос. ухвалу я не заслушивал. так как уехал после суда сразу. Ее прислали почтой всем троим. прислали грубо говоря 3.10 (суббота). В понедельник я забрал уведомление о письмах на почте и в тот же день лег в больницу (на почту не попал). В больнице пролежал до 20.10 (на стационаре) вот вышел и обратился в суд прислать мне ухвалу.
Что думаете - поновлять сроки?
-
Господа, пользуясь случаем подаю апелляцию на решение Новозаводского суда который решение третейки не отменил!
Можете глянуть и прокомментировать? Буду признателен.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року у справі №751/ -ц відмовлено у задоволенні заяви Особа , Особа2 , Особа про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року по справі № 605-1/ за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Особа , Особа2 , Особа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80ххх8 від 10.10.2007 року.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення у зазначеній вище частині цим вимогам не відповідає.
Так, згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволений, стягнуто в солідарному порядку з Особа , Особа2 , Особа заборгованість за кредитним договором № 8ххх88 від 10.10.2007 року у сумі 15-4672 грн. 86 коп.
Ми вважаємо, що судом першої інстанції при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду було не вірно застосовано п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суду» та ст. 389-5 ЦПК України.
Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» № 1701-І від 11 травня 2004 року із змінами (далі - Закон) встановлено підвідомчість справ третейським судам, зокрема згідно підпункту 14 пункту 1 - третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Так, правовідносини, що виникли між сторонами підпадають під дію п. 14 ч. 1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», в у зв'язку з чим справа не підвідомча третейському суду, оскільки стосується захисту прав споживача, яким є відповідачі за позовом банку.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що третейський суд діяв в межах своєї компетенції.
Разом із тим в іншій справі, яка виникла з подібних правовідносин за аналогічних обставин, суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2012 року скасував рішення судів попередніх інстанції про відмову з тих же підстав в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, зазначивши при цьому, що суди не звернули уваги на те, що третейські суди розглядають будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.
Аналогічний підхід до вирішення питання щодо скасування рішення Третейського суду та задоволення заяви прописано у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справа № 6-856цс15 .
Так, судом зазначено, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Оскільки Заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.
Відповідно до статті 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Крім того, оскаржуване рішення третейського суду від 13.03.2015 року ухвалено після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди», а відтак підлягає скасуванню.
Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15
Відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.
Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів.
Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.
Крім того, розгляд справи в третейському суді здійснено без участі сторін, як боржника, так і поручителів по справі.
А відтак, прошу звернути увагу суд, на порушення ст. 39 Закону України «Про третейські суди», оскільки суд не повідомив відповідача про факт розгляду справи, не надав можливості надіслати відзив на позовну заяву, не з'ясував можливості закінчити справу мировою угодою, що призвело до позбавлення відповідачів можливості подати до суду докази сплати частини боргу і, відповідно, до неправильного розрахунку боргу. Так, про розгляд справи сторони дізналась лише отримавши копію рішення постійно діючого Третейського суду.
Крім того, судом не було досліджено дійсність договору поруки і підстави стягнення боргу за кредитним договором з поручителів.
За п.5 ч.3 ст. 51 Закону підставою оскарження й скасування рішення третейського суду є, зокрема, випадок, коли третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі. Так, вирішуючи спір без участі однієї із сторони, а саме поручителів у справі третейський суд позбавляє їх прав, які ті мали б у спорі в суді загальної юрисдикції по закону (в т.ч. подавати заперечення проти позову, докази, заявляти клопотання і т.д.). Третейський же суд, вирішивши справу без їх участі, визначеного ЦПК України судового захисту їх позбавляє.
В Узагальненнях практики застосування Закону «Про третейські суди» від 11.02.2009 р. ВСУ вказує, що питаннями, які виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду, слід вважати, зокрема, питання прав та обов’язків інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду; вирішення третейським судом таких питань є порушенням Закону «Про третейські суди» і безумовною підставою для скасування рішення третейського суду.
Враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції не зважив на такі фактичні обставини і тому зробив невірний висновок про відмову в задоволенні заяви, що недопустимо в даному випадку і має бути виправлено судом апеляційної інстанції шляхом скасування оскаржуваного рішення суду та задоволенні заяви Особа , Особа2 , Особа .
В наслідок зазначеного, та керуючись п.2 ч. 2 ст. 307, 309, п.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року справа № 6-856цс15, -
ПРОСИМО СУД:
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року у справі № 751/ скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Особа , Особа2 , Особа про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року по справі № 605-1/за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Особа , Особа2 , Особа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80ххх8 від 10.10.2007 року.
Додаток:
1. Копія апеляційної скарги.
2. Оригінал квитанції про сплату судового збору.
3. Клопотання про поновлення строків.
-
Я так понял решение об отмене решения ТС было принято с учетом того, что кредитный договор был заключен после внесения изменений в закон о третейских судах, где они лишены права рассматривать подобные споры.
Банк уничтожил первичные документы. Проигрыш банку.
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
Спасибо. Увы. не верю я в суды.
Поверьте, что заперечення, что апеляционная жалоба были написаны очень хорошо и четко. просто что в первой, что во второй инстанции творился тупо беспредел.
у нас и видеозаписи есть и звуко...
По ВСУ - он уже 3 раза как минимум выносил решение, что в таком случае поручитель выводится!
Принцип в том, что выдача денег доказывается исключительно первичными бух документами. Никакими выписками, договорами, допдоговорами и т.д.
Банк их уничтожил. сославшись на то, что прошло 5 лет, а это кассовые доки.
Хотя это имхо мемориальные кредитные доки, которые должны храниться 5 лет после погашения кредита!!!
Да и в общем, не важно сколько они должны храниться и имеет право их хранить банк, если это является доказательством - какого хрена они уничтожаются?? Отсюда - нет доказив, нет кредита.
Факт оплаты кредита мы отрицали. банк не предоставил доказательство оплаты кредита в суд.
Ну и что б не путать суд и стартегию мы не делали экспертиз (да они не всегда и помагают, людей рубят с экспертизами, где эксперт пишет - банк не предоставил документы, из которых можно увидеть выдачу кредита, и анализируют условия договора, уточняют график погашения, потом суд по этому графику и присуждает выплату).
Сдаваться не собираемся, адвокат готовит жалобу...
на Украину не надеюсь, не факт что будет повод обратиться в ВСУ (по поручительству то ясно, а вот по теме превички и доказательства выдачи кредита).
Хотя адвокат в апелляции, другой, который стоял ждал свое заседание сказал - ВСУ вынес правовую позицию, что без оригинала расписки долг нельзя взыскать! ))