[Автокредит. Суд с Приватбанком]

4 минуты назад, babaika сказал:

Удачи.

Спасибо.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

4 минуты назад, babaika сказал:

Вы там во " что? где? когда?" играете)) Доказательств нет.

Можно сказать, что играем. Решение суда первой инстанции Вы видели. Апелляция хочет его повторить, но чуток опасается. Им глубоко плевать на материалы дела, на экспертизу. 

Буду стараться не дать им такой возможности. Но суд, есть суд. 

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

Первое слушание в апел.суде уже было, отложились на две недели.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

13 минут назад, babaika сказал:

Условия договора не выполнены.

Да, вот эти обстоятельства суду и не нравятся. Пытаются это "скомкать", говорят, что "не может такого быть, что бы никто не платил по страх.договорам".

Но тем не менее, платежек банк предоставить не может. И экспертиза подтверждает отсутствие этих платежей.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

В 26.05.2017 в 23:39, babaika сказал:

И у вас не возникло вопросов по этому поводу?

У заемщиков не возникло, они не знали таких тонкостей, банк заключал эти договора, банк дал ответ по страховому случаю. Их больше расстроило, что банк их "послал" со страховым случаем. А я уже "влез" в эту историю спустя несколько лет.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

В 26.05.2017 в 23:41, babaika сказал:

Вопрос в другом. В кредитном/залога договоре указанно об обязательном страховании? На страхование банк обещал выдать кр/средства? Где об этом указанно?

Да, кредит.договоре это прописано обязаловкой. Часть кредита шла именно на оплату первых страховых платежей, это указано в договоре.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

9 часов назад, babaika сказал:

Что значит маленькая сумма? В реестре залогового имущества указывается сумма основного обязательства, в реестре запретов суммы не указываются. Вы о какой маленькой сумме говорите?

Я имел ввиду услуги юстиции за внесение сведений в реестр, 34 грн. - маленькая сумма.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

1 час назад, babaika сказал:

Если не проводил, то страховки нет, внесение в реестр заборон тоже нет. Условия договора не выполнены. Вы проверяли реестр, что там, есть обременение?

Не все так просто. Страх. компания - "братская" компания банка. Договора заключали банкиры по доверке от страх. компании. На договорах банкиры подписи и печати страх.компании "нарисовали" на компьютере. Это даже признал представитель банка в суде. И плюс отсутствие мем.ордеров на оплату страх.платежей.

Кроме того, через три недели после заключения страх.договоров. было повреждение машины. Обратились в страх.компанию, те заяву приняли, но ответ по этому факту давал банк, а не страх.компания.

Все это есть в деле. В суде эта ситуация очень не нравится.

Реестр смотрели, заборона есть. Но сумма там маленькая, видно ее банкиры оплатили "с кармана". 

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

1 час назад, babaika сказал:

Любопытно какие это платежи.

Я уже писал в этой теме, в кредит были включены еще: страховки КАСКО, ОСАГО, жизни-здоровья, внесение в реестр заборон. Эти платежи банк не проводил.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

1 минуту назад, Vushata сказал:

А теперь вопрос: Банк перечислил деньги на автофирму за машину?

Если да, то какая по сути разница? Для клиента цель кредитования была: взять денег (в валюте) на покупку авто, то что банк там счетами махинирует, это вопрос другой, ведь в таком случае Вы пытаетесь доказать что кредит выдан небыл, а значит не перечислен в автофирму, а значит как клиенту дали автомобиль?

Нет, пытаемся доказать, что кредит был выдан в гривне, т.е. то что ушло на автосалон. И что он не был выдан в полном объеме, т.к. другие платежи (кроме покупки машины) банк не проводил, хотя они были включены в общую сумму кредита.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

48 минут назад, babaika сказал:

Попробуйте прочитать (если желаете конечно) ещё один раз. Мы сейчас говорим о разных вещах.

Понятно, я просто забежал наперед. Заемщики подписали договор, где хитро указано, что кредит выдается в долларах на такие-то цели, а механизм выдачи кредита - перечисление гривен на эти же цели, на р/с фирм получателей. В возражениях я указывал что в договоре есть такое разночтение между целью и механизмом выдачи кредита.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

12 минут назад, babaika сказал:

Укажите, что условиями кр/договора не определен порядок выдачи и получения кр/средств заемщиком. Кроме того по условиям кредитного договора кредитор обязуется выдать кредитные средства, однако порядком определённым условиями договора урегулирована только та часть обязательств и прав которыми заемщик обязан и может воспользоваться, в данном случае распоряжается полученными кр/средствами, только в случае получения этих кр/средств. И в таком духе.

Это я указывал в возражениях на иск банка. В суде банк настаивал что кредит выдан в валюте, махал распечаткой со счета 2203. Но дать суду информацию, на основании чего открывал этот и другие кор.счета, куда была перекидка денег с этого счета, письменно отказался.

Все это рассматривалось в заседании, и то что с внутреннего счета банка (2203) валюта обменивалась на кор.счета, а оплата автомобиля происходила совсем с другого счета, на которые обмененные деньги не поступали, все это было. Но это в решение не попало. 

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

1 минуту назад, babaika сказал:

Защищайте встречный иск - апелляция по встречному иску.

Ну апелляция на решение, где указан и иск банка и встречный иск. Обжаловал я и то и другое.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

2 минуты назад, babaika сказал:

Это было в части ваших возражений или встречный иск на этом строился?

Это было во встречном иске.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

4 минуты назад, babaika сказал:

Не теоретически, а по условиям кр/договора. Заемщик оплатил услуги банка и стоимость авто уже своими денежными средствами, а не банковскими, но которые он взял в кредит у банка.

По условиям договора, момент перехода денег из банка к заемщику не зафиксирован. Никаких счетов (кроме транзитного для погашения кредита) заемщику не открывали. В договоре есть пункты, где банк предоставляет валюту заемщику для таких-то целей, и дальше идут пункты где заемщик дает добро банку перечислить на эти же цели гривны. И банк их якобы перечисляет с разрешения заемщика. Но оказалось, что не все, чуточку оставил себе на кофе.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

1 минуту назад, babaika сказал:

Вы хотите сказать, что экспертиза определила, что банк не выполнил условия договора? Это отражено в выводах эксперта или нет?

Судья принимая решение берёт во внимание те выводы которые по её мнению/убеждению имеют место в данном разбираемом деле и которые могут влиять на решение суда. Зачем ей брать во внимание ануитет если сумму долга никто не оспаривает, а встречным иском просят признать недействительный договор (на каких основаниях не понятно, для меня не понятно).

Да, экспертиза это и определила, что банком не выполнены условия договора о выдаче кредита (ранее я бросал один из выводов эксперта), что не корректно банком проведены расчеты  и они не соответствую условиям договора.

До экспертизы я сам проводил расчеты, изложил их во встречной заяве и ходатайстве о назначении экспертизы. Мы просили суд назначить экспертизу для проверки этих расчетов, т.к. они очевидно не соответствовали договору.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

1 минуту назад, у.zaporozhskiy сказал:

тогда нужно подавать отдельный иск о недействительности договора, если вы конечно не подавали его до этого.

 

я подавал встречный иск. Понимаю, что нужно было подавать отдельный иск, но была другая ситуация на тот момент. А потом поменялась судья пока дело было на экспертизе. И дело по быстрому слили.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

Только что, babaika сказал:

Это не банк оплатил, а заемщик. 

Ну теоретически да, просто я имел ввиду, что технический перевод денег осуществлял банк саостоятельно по условиям договора. 

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

1 минуту назад, babaika сказал:

Судебный сбор истца (писал об этом выше), поручительство, расчет задолженности, пени, штрафов и так далее. Сложно однозначно ответить исходя только из решения суда первой инстанции.

Эксперт провел расчет ануитета, графика погашения, задолженности, штрафов, пени, все что составлено банком и излагается банком в исковых требованиях, все не соответствует условиям договора. 

Но судья в решении, это все проигнорировала.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

3 минуты назад, babaika сказал:

В чем сама цель борьбы? Судом установлено и это подтверждает экспертиза, что заемщик получил кр/средства, но не в полном объеме по мнению ув. т.к. Думаю, что при изучении договоров и соглашений будет ясно, что все получено было в полном объеме (моё мнение).

Оспаривать наличие подписи на первичных документах конечно можно, но при ситуации когда факт получения кр/средств признается самим должником и подтвержден экспертизой не вижу смысл. 

Нет-нет, кредит выдавался для перечисления безнала на все перечисленные мною позиции. Заемщики денег живых не видели и не держали. Все эти годы думали, что банк перечислил деньги как положено по договору, и только в суде с трудом удалось выбить с банка первичку. Банк сказал что предоставили все что у них есть. Отсюда и стало понятно, что банк оплатил только автомобиль и себе вознаграждение (которая в выписке из счета фигурирует не как комиссия по кредитному договору, а "доход по карточному счету").

Так что ничего в полном объеме заемщик не получал. Доп соглашений не подписывали.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

2 минуты назад, babaika сказал:

 

Ровным счетом ничего. Слишком быстро назначили апелляцию с учетом устранения недостатков (судебный сбор). Кроме прочего т.к. указал номер дела. Я ведь не пишу фамилии и имена участников (кому это надо).

Ув. т.к. не на том заостряет свое внимание.

Не хотел ни кого обидеть, просто мысли вслух.

А апелляцию назначили действительно очень быстро, сам удивился. Только занес заяву об устранении недостатков, на следующий день пришла повестка СМС.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

1 час назад, у.zaporozhskiy сказал:

 

Необходимо сразу же готовить и ходатайство о назначении экспертизы и в случае уклонения банком от предоставления документов, считать факты для которых просили назначить экспертизу установленными.

Экспертизу чего, соответствия первичных документов, требованиям законодательства? Кто делает такую экспертизу?

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

2 минуты назад, у.zaporozhskiy сказал:

Проявил кто-то дополнительный интерес.

Что здесь такого?

Да в принципе ничего. Скрывать мне особенно нечего. В деле есть все и "враги" знают что там есть, а чего нет.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

1 минуту назад, у.zaporozhskiy сказал:

что все первчиные документы изготовлены на компьютере.

Даже не почерковедческую, а  наверное техническую.

Что бы установить, что первичные документы, печати и подписи на них были изготовлены на компьютре.

Нет, первичку всю банк предоставил распечатанную из электронной базы, заверенную мокрыми печатями банка. Бумажную первичку банк не вел. Подписей операторов на мем. ордерах нет, даже цифровых, так что неизвестно кто осуществлял эти операции, я подавал 3-4 ходатайства по поводу первички, но банк их ни одного в полном объеме не исполнил. А суд вынес ухвалы об истребовании документов и все, ждем исполнения и все без результата.

[Автокредит. Суд с Приватбанком]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

http://court.gov.ua/fair/

Это все легко сделать с помощью сайта, который я указал выше.

Вы разместили ссылку, берете номер дела и вписываете его в форму по ссылке выше и находите дату заседания.

Понятно. Знаю этот сайт, но интересно чего это, кто-то решил так интересоваться ситуацией вокруг этого дела.