[Приватизація квартири]

Прошу вибачення, але я помилився квартира жодним чином не відноситься до кооперативу, а є власністю територіальної громади

[Арест квартиры в рамках уголовного дела]

Суть вопроса. В ноябре 2013 года семья приобрела квартиру у физ.лица. В момент осуществления сделки нотариус сообщила покупателям, что за последнее время (как видно из реестра) эту квартиру уже неоднократно перепродавали (раза 4). Но покупателей эта информация не насторожила, поскольку как они предполагали, то если что не так, то они эту квартиру тоже продадут. В конце 2014 года покупателям стало известно, что согласно определения одного из районных судов, на квартиру был наложен арест (временно запретили покупателям распоряжаться квартирой) Данное определение было вынесено по ходатайству следователя, который рассматривает уголовное дело по ч. 2, ч. 3 ст.190 УК Украины. Из определения усматривается, что якобы неизвестные лица, путем подделки документов и путем обмана, завладели квартирой, которая вначале принадлежала маме, папе, а после их смерти, одному из их сыновей (который проживал с родителями и по наследству стал собственником квартиры. При этом был еще один сын (то есть брат предыдущего хозяина), который в наследство не вступал. На сколько известно покупателям, заявление в милицию подал брат предыдущего хозяина, который утверждал, что его покойный брат не собирался продавать квартиру. И якобы подпись на договоре купли-продажи не его брата. Учитывая данные обстоятельства покупатели обеспокоены, что брат может подать иск в суд о признании первого договора купли-продажи (между братом и новым покупателем) недействительным, а также о возврате квартиры законному собственнику. Как следствие вопрос, какие шансы у покупателей для того, что оставить квартиру у себя

[Іпотека між фізичними особами]

Фізична особа 1 (далі – Боржник) бажає взяти грошові кошти в борг у Фізичної особи 2 (далі – Кредитор). Для того, аби у Кредитора були гарантії того, що останній зможе повернути свої грошові кошти надані Боржнику, Кредитор бажає забезпечити відповідні відносини іпотекою земельної ділянки, що належить Боржнику.

Виникли наступні питання:

1) Чи можливо укласти договір іпотеки земельної ділянки між фізичними особами ?

2) Чи може фізична особа бути іпотекодержателем земельної ділянки ? Якщо не може, то в якому нормативно-правовому акті зазначені відповідні обмеження ?

 

[Оплата експертизи в кримінальній справі]

В процесі обшуку у Фізичної особи було вилучено комп’ютер (системний блок), який потім був направлений слідчим на експертизу. Нещодавно слідчий повідомив Фізичну особу, що експертиза вже завершена і комп’ютер може бути повернений останньому, однак відповідні дії можливі тільки після того, як Фізична особа сплатить вартість проведеної експертизи. Як пояснив слідчий відповідна необхідність викликана тим, що держава виділяє на проведення таких експертиз недостатньо коштів, внаслідок чого вартість експертизи сплачує зацікавлена в якнайшвидшому поверненні вилученого майна особа в даному випадку його власник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»: «Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного  бюджету України».

Виникли наступні питання:

1) Чи існують на практиці вказані вище обставини, а саме, що власники вилученого майна сплачують за експертизи в кримінальних провадженнях, аби повернути своє майно ? Чи, можливо, слідчий намагається таким чином підзаробити собі в карман, з огляду на зміст ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» ?

2) Яким чином можна вплинути на слідчого, аби якнайшвидше повернути вилучене майно, тобто комп’ютер (системний блок), без сплати будь-яких грошових коштів (наприклад написати відповідне клопотання на ім’я слідчого або скаргу, тощо) ?

[Експертиза в кримінальній справі]

У юридичної особи був проведений обшук та вилучено документи, які стосуються господарської діяльності юридичної особи. Внаслідок того, що протягом тривалого часу  документи не повертались юридичній особі, то співробітники останньої звернулись до слідчого з метою, аби останній повернув документи, однак останній повідомив, що відповідні документи нібито вже відправлені на судово-економічну експертизу в рамках кримінального провадження і повернені будуть нескоро, оскільки на проведення відповідних експертиз існує велика черга в експертних установах.

Враховуючи зазначені обставини, виникли наступні питання:

1) Який порядок призначення слідчим судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження, а саме, які документи повинні виноситись слідчим, аби її призначити ?

2) Чи зобов’язаний слідчий, на вимогу співробітників юридичної особи, надати останнім документи, які підтверджують, що вилучені під час обшуку документи дійсно відправлені до відповідній експертній установі та, як наслідок, знаходяться на експертизі ?

3) Чи можливо якимось чином прискорити хід проведення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження (наприклад шляхом написання слідчому відповідних клопотань, тощо) ?

4) Чи існують інші можливі варіанти якнайшвидшого повернення документів юридичній особі ?

[Приватизація квартири]

Фізична особа з 1995 року (як основний наймач) проживала у неприватизованій квартирі, що належала житлово-будівельному кооперативу. На теперішній час Фізична особа забажала оформити право власності на квартиру шляхом її приватизації, у зв’язку з чим і звернулась до відповідних органів, однак, останні повідомили Фізичну особу, що останній не зможе приватизувати квартиру до тих пір доки не надасть копію ордера, який засвідчує правомірність проживання Фізичної особи у відповідній квартирі. Водночас, у Фізичної особи відсутній ордер, у зв’язку з цим остання була змушена звертатись до балансоутримувача, архівів місцевих рад, однак останні повідомили, що ордер у них відсутній. У Фізичної особи є всі підозри, що можливо відповідні установи навмисно приховують зазначені вище документи, аби остання не могла приватизувати квартиру.

Враховуючи зазначені вище обставини, у Фізичної особи виникли наступні питання:

1) Яким чином можливо підтвердити факт правомірного проживання Фізичної особи у квартирі з 1995 року та по цей час, з огляду на те, що ордер у Фізичної особи відсутній ?

2) Чи можливо оформити право власності Фізичної особи на квартиру іншим шляхом, наприклад, в судовому порядку (за набувальною давністю тощо) ?

3) Чи можливо за допомогою суду встановити юридичний факт проживання у даній квартирі з 1995 р. ?, а у подальшому звернутися до відповідних установ з питанням приватизації квартири ?

[Яку експертизу призначити ?]

Товароведческая...

Спілкувався з автотоварознацями сказали, що це не їхня компетенція, а автотехніків... останні повідомили, що це компетенція товарознавців... Чи можливо потрібно призначати не екпертизу, а наприклад огляд ТЗ спеціалістом?

[Яку експертизу призначити ?]

У січні 2014 року відбулось ДТП, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, у т.ч. і винної особи у вчинені ДТП (далі – Винуватець) та іншого учасника ДТП (далі – Потерпілий).

Нещодавно Потерпілий звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Винуватця та Страхової компанії понесені ним збитки у розмірі 130 000 грн.

В той же час, Винуватець впевнений, що Потерпілий штучно збільшив розмір збитків, наприклад, відремонтував транспортний засіб за 80 000 грн., а просить стягнути з Винуватця 130 000 грн.

Яка саме експертиза може встановити, що деталі та складові частини транспортного засобу (які підлягали ремонту внаслідок ДТП), взагалі не замінювались під час ремонту (за схемою старі на нові), а, наприклад, старі деталі (тобто пошкоджені внаслідок ДТП) наприклад ремонтувалися (шпаклювались, фарбувалися, клеїлися т т.п.) ?