compass
-
Число публикаций
31 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы compass
-
-
On 8/11/2020 at 3:27 PM, ivakh said:
дальшейшее обсуждение бессмысленно, кроме того что написал - добавить нечего; дальше "из пустого в порожнее".
Все пояснення, заперечення и пр. - если они отклоняются от изложенных в заявлениях по сути - не могут быть приняты судом. Дальше уже надо как носорогу идти и пробивать свои доводы, пока не услышат, а там как будет...Спасибо за ваше мнение. Я напишу, как прошло по факту. Думаю, ссылаться буду на все сразу, и на 43-ю, и на 174-ю, на 197-ю. Некоторые новации из "пояснений" я придумала как запихнуть у відповідь на відзив по встречному иску, шоп добро не пропало. Доводы я пробивать буду, разумеется. Но мне важно их пропихнуть в дело в письменном виде.
Вопрос
Можно ли отзывать ранее поданные через канцелярию (НО пока не рассмотренные) клопотання (например, клопотання про витребування доказів)? Цель - изменить список доказів, которые прошу витребувать.
-
Так, ну и поскольку подошел срок непосредственного составления и отправки всех документов, которые мне нужны на предстоящем очередном подготовительном заседании, которое у меня постоянно переносится по разным причинам, создаваемым то мной, то банком, опять я читаю ЦПК.
ЦПК, ст. 189, ч. 1: Завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з’ясування заперечень проти позовних вимог;
ЦПК, ст. 197, ч. 2: У підготовчому засіданні суд:
3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;
6) з’ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; (подозреваю, правда, что тут речь идет о процессуальных)
Здесь ничто не указывает на какую-либо исключительность случая, ни на то, что "необхідність" из п.3 определяет именно суд своим решением. Следовательно, если я подала відповідну заяву, то тем самым уже создала необхідність ее рассмотреть.
Всем бессмысленно почесавшим тут свое ЧСВ реально сложно было указать на эти статьи, или вы ЦПК читаете так же внимательно, как мои вопросы?
-
On 7/26/2020 at 7:06 PM, ivakh said:
Согласно ч.2 ст.174 цпк все аргументы, пояснення, доводы, возражения должны содержаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в заявлениях по сути. Это полностью соответствует ч.1 ст.229 цпк где суд проводя исследование доказательств , исследует пояснения участников изложенных в ЗАЯВЛЕНИЯХ ПО СУТИ
Лишь в порядке исключения согласно ст.174 цпк суд может разрешить дать письменные пояснения участникам, но тогда это тоже будет заявление по сути)))
Спасибо за содержательный комментарий по сути.
-
Меня это не удивляет. Мне нужно понимать процедуры. Процедуры недостаточно понятны. Был подан, принят и объединен с первоначальным иском - встречный иск. Был написан отзыв на встречный иск. Теперь мне нужно изменить підстави этого встречного иска. Как это сделать - в кодексе написано четко. Дальше вопросы: нужно ли писать ответ на уже написанный отзыв, например? Нет четкого алгоритма, как это происходит технически.
Также остается вопрос по обоснованию додаткових пояснень по суті справи, которые я хочу подать по первоначальному иску. "Пояснення" - это такая многостраничная телега с кучей ссылок на законы. Отзыв на этот иск - это невнятная каша, в которую намешано всего понемногу "а вдруг прокатит", и ни один момент не раскрыт. Взагалі по взагалям. "Пояснення" - это строго структурированный документ, который последовательно препарирует все підстави иска и на каждую дает четкую аргументацию, почему она никуда не годится и в иске следует отказать. Хотелось бы видеть этот документ в материалах дела. Посоветуйте, пожалуйста, как правильно подать.
-
Дякую за попередження. Взагалі-то, я не збираюся чекати кінця засідання, особливо враховуючи, що наступного разу я йду в суд саме на наступну серію підготовчого засідання і планую подати заяву з додатковими поясненнями саме там, тобто навіть до початку розгляду по суті. Але мені не зрозумілі технічні моменти. Чим краще аргументувати таке бажання подати додаткові аргументи саме на цій стадії? Чи відправляти копію іншій стороні (я збираюсь відправити)?
Крім того, згідно ч.3, ст. 49, ЦПК до закінчення підготовчого засідання я маю право "змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви" (йдеться про зустрічний позов, який ухвалою суду об'єднаний у єдине провадження з первісним).
Тут мені все зрозуміло, пишемо заяву, відправляємо сторонам та суду. Міняти збираюсь підстави позову, хочу додати ще одну підставу. Але інша сторона вже накатала відзив на цю заяву. То в неї тепер знову виникає право на відзив?
Дякую усім, хто допомагає!
-
On 7/18/2020 at 10:54 AM, KSM said:
На мою думку скористайтесь своїм процесуальним правом, передбаченим п.1 ч.3 ст.43 ЦПКУ та подайте письмові пояснення. Мені суд жодного разу не відмовив, навіть незважаючи на заперечення іншої сторони.
Дякую, що поділились досвідом! Мені людина у приваті порадила ще ст.241 ЦПК в обгрунтування мого бажання надати додаткові пояснення.
-
On 7/15/2020 at 10:53 AM, Лев said:
Карточный "кредит"?..
Ипотека. Это имеет какое-то отношение к процедурам ЦПК?
-
Добрый день. Есть иск против меня, на него написан відзив, на відзив - відповідь, на відповідь заперечення. Идет підготовче засідання. Оно затянулось, потому что подан встречный иск, всякого рода клопотання процессуальные, и теперь в час по чайной ложке мы с банком выдавливаем из себя ответы друг другу и доказательства, а судья все это стоически терпит.
Пока это тянется у меня было время лучше изучить мат. часть и найдены аргументы получше тех, что написал у відзив адвокат (адвокат в саду на данный момент
). Доказательства добавлять по первісному позову не треба. Нужно добавить и расширить только саму аргументацию. Аргументация в расширенном виде будет опираться на бОльшее кол-во законов и нормативных актов, чем это расписано у відзиві, но я так понимаю, это не проблема, они же в свободном доступе.
Я собираюсь выступать в суде с пламенной речью, которая как раз максимально расширит у углубит аргументацию, изложу ее в более стройном виде и пр. Вроде как мои устные излияния должны учитываться, но почему-то мне хочется "пришить" их в дело в письменном виде. Подскажите, пожалуйста, как это правильно сделать?
У меня еще есть опция "відповідь на відзив" по встречному иску (поданному мной). Но туда аргументы, почему банку следует отказать в его иске как-то не лепятся по логике. Иски - классика жанра. Иск банка - стягнути заборгованість. Мой иск - признать договор недействительным.
Прошу помощи!
-
On 5/23/2019 at 5:06 PM, Bolt said:
Вы это сами придумали или где-то прочитали...
Что конкретно "придумали или прочитали"? Есть договор, до 2028 года. По нему заемщик платит ежемесячно. В июле 2018 года заемщик перестает платить. Банк молчит. Договор от этого перестал действовать? Ежемесячные платежи вносить уже не нужно? Пока банк не предъявил требования к заемщику в явном виде о досрочном погашении, не подал иск или еще как-то не отреагировал - "солдат спит, служба идет" - договор работает и обязательство платить по нему продолжает возникать каждый месяц. На основании чего прекращение поручительства считается именно по первому такому месяцу, когда обязательство не было выполнено, а не по каждому такому месяцу, например?
Уважаемые юристы, объясните, пожалуйста, обывателю, как это работает? Как я понимаю, если банк просыпается больше, чем через 3 года со дня последнего платежа, то заемщик может заявить о пропуске срока исковой давности? А если банк проснулся больше, чем через 6 месяцев, но меньше, чем через 3 года, основание ли это для прекращения поручительства (в договоре указано, что порука действует до полного выполнения заещиком своих обязательств, никаких дат и сроков)?
Постанов и решений прочитано 5 тонн, капли для воспаленных глаз куплены, на тяжелые препараты для воспаленного мозга пока не решились, ничего не прояснилось. В деле из этого топика банку отказали, потому что он не предоставил расчет, но и поручителю отказали в признании поруки припиненою. Не мог бы быть кто-то столь любезен, чтобы объяснить это нормальным человеческим языком? Спасибо.
p.s. Адвокат есть, он говорит, что мы все неправильно понимаем, на предложение раскрыть нам глаза, утверждает, что объяснение столь сложно, что человек с высшим математическим образованием понять его будет не в силах за приемлемый временной термин. Подозреваю, что на этот счет есть и другие мнения. -
15 hours ago, babaika said:
...можно, даже есть такая практика вышки..
Спасибо! Практику ищу и изучаю, но мне, как не юристу, если честно, не понятно, на каком основании 6 месяцев считаются от последнего платежа. Договор продолжает действовать пока банк не запросил досрочное погашение, каждый месяц возникает обязательство вносить очередной платеж... Если бы кто-то мог это внятно объяснить, было бы шикарно.
-
Адвокат - это просто человек, который временно оказывает услугу причем в области, где клиент слабо разбирается. Он может оказаться некомпетентным, ленивым, незаинтересованным и так далее. Определить это быстро невозможно именно в силу того, что клиент слабо разбирается и не имеет опыта найма адвокатов каждый день.
Банк подал в суд на взыскание долга, совершенно типичная ситуация. Моя цель закрыть этот кредит и забыть об этом, а не потратить годы и вагон денег на суды. Чтобы выиграть суд, нужно иметь к этому основания. Кредит был выдан и выплачивался 10 лет. В суде можно оспорить сумму, можно признать какие-то условия договора несправедливыми, и пр. и пр. Можно подать встречный иск, например о признании кредитного договора недействительным. Однако, практики признания таких договоров недействительными - нет. Отдельные решения не проходят все инстанции. Попытка выиграть суд будет стоить мне гораздо дороже, чем договоренность с банком. И в конечном итоге вернет меня в начальную точку - к необходимости договариваться с банком.
Если это кому-то интересно, то банк подал в суд за моей спиной прямо в процессе переговоров. Наверное, это такой способ давления. Это вынуждает меня реагировать. Я считаю достаточной реакцию, когда банк видит, что на суд со мной ему тоже нужно тратить ресурсы.
Собственно, мой вопрос здесь, на который так и нет никакого ответа, был в том, можно ли на основании того, что последний платеж по кредиту был более, чем за полгода до иска в суд к поручителю (подробные даты приведены в моем первом посте), "отбить" поручителя у банка. У меня такие обстоятельства, что на заемщика где сядешь - там и встанешь, а поручитель более уязвим. Поэтому об этом и вопрос.
-
7 hours ago, Bolt said:
Значит Вы можете подать заявление об этом и суд передаст дело в тот суд в котором зарегистрирован по подсудности...
Стаття 31. Передача справи з одного суду до іншого
1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
Спасибо, адвокат упомянул о таком варианте наряду с попыткой закрытия. Пока "читает", как он выразился. Возможно, даже ЦПКУ
Пожалуйста, прокомментируйте, насколько реально "отбить" поручителя в этой ситуации, так чтобы наверняка. В "отбить" я вкладываю невозможность по любой причине взыскать с него этот долг в любой инстанции. Спасибо.
-
7 hours ago, Bolt said:
А кто тогда собрался через апелляцию возвращать иск истцу и на каком основании, если Вы программист и не читаете ЦПКУ...
Адвокат. Он в процессе изучения, как можно оттянуть суд. Задачи две: затянуть суды, "отбить" поручителя.
-
7 hours ago, Bolt said:
Может быть и аналогичная, но там нет ни слова о сроке исковой давности и о его истечении... Там речь идёт о сроке действия поручительства...
Извините, я не юрист, поэтому могу формулировать некорректно. Имелся в виду срок действия поручительства.
-
1 hour ago, Bolt said:
Ну срок исковой давности в Вашем случае не наблюдается... Тем более его истечение...
Простите, не понятно.
On 9/14/2018 at 5:45 PM, ANTIRAID said:Большая палата согласилась с решением суда апелляционной инстанции, который отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Дельта банк" к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что банк не предоставил расчета задолженности по кредитному договору в течение срока действия поручительства, то есть в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству.
Тут вот описана ситуация аналогичная моей. Ну или я чего-то недопонимаю.
-
1 hour ago, Bolt said:
В каком смысле... Почему не в тот...? И сейчас такого нет... Иски на этом основании давно уже не возвращаются истцу... Новая редакция ЦПКУ уже полтора года действует, а Вы её не читали...
Я программист, мне простительно не читать ЦПКУ. "Не в тот" - в том смысле, что по адресу этого суда не зарегистрирован ни заемщик, ни поручитель, ни банк.
-
2 hours ago, ANTIRAID said:
Закон обратной силы не имеет
Этому закону закон не писан, в нем указано, что он действует для договоров, срок действия которых не истек на момент его введение в действие.
Не могли бы вы прокомментировать ситуацию в целом? Я не юрист. Мне непонятно даже прервался ли срок исковой давности на основании того, что банк отправил требование вернуть всю сумму кредита, поскольку отправил он требования на деревню дедушке и они не были получены. Спасибо.
-
Добрый день,
Прокомментируйте, пожалуйста, такую ситуацию:
21.06.2018 был последний платеж по кредиту.
30.01.2019 банк отправил требования к заемщику и поручителю, которые не были получены, потому что банк отправляет оба требования по адресам с ошибкой (правильные адреса указаны прямо в договорах: кредитном и поруки).
04.02.2019 вводится в действие закон "о возобновлении кредитования", который меняет сроки исковой давности для поручителей.
22.03.2019 банк подает в суд по старому адресу прописки заемщика (на момент подачи иска к району суда не имеют отношения ни заемщик, ни поручитель, ни банк), к иску банк прилагает требования на ошибочные адреса, и договора с правильными адресами.
Приближается дата заседания, планируется вернуть иск истцу через апелляцию в связи с тем, что он подан не в тот суд.
Каковы перспективы "отбить" поручителя на основании пропуска срока исковой давности?
Заяви по суті справи, додаткові пояснення
в Зразки позовів за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
В итоге, документ был назван "Письмові пояснення до заперечень проти позовних вимог", начинался с нытья на тему, что у меня было недостаточно времени на то, чтобы подготовить Відзив ретельно, а вот у другой стороны было гораздо больше времени на изложение ее позиции и ответа. Поэтому для обеспечения "рівності сторін перед судом щодо здійснення всіх процесуальних прав" опираясь на соответствующие пункты статей 43, 189, 197 и 174, слёзно
прошу суд принять к сведению мои додаткові письмові пояснення. К поясненням даже был подан один новый документ - доказательство.
Судья всё принял и долучив до матеріалів справи без разговоров, за что ему заочно выносится особая благодарность, т.к. мне таки так спокойнее, да и ему понятнее, что я от него хочу
p.s. Прилагались докази направлення пояснень іншій стороні.