compass

Пользователи
  • Content Count

    28
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

5 Обычный

About compass

  • Rank
    Участник

Recent Profile Visitors

251 profile views
  1. Опять вы льстите себе. Никто перед вами не оправдывается. Я указываю вам на ваши логические ошибки (которые вы не признаете съезжая с темы на личность собеседника без аргументов) и троллю вас, потому что мне нравится троллить напыщенных болванов, которыми вы являетесь. Я не скрываю, что то, какими кретинами вы сами себя выставляете в этой дискуссии, доставляет мне удовольствие. Вам следует обратить внимание на то, что старательно пытаясь представить мою личность здесь в невыгодном свете, вы упускаете из виду, что здесь никому не интересны мотивы и личные особенности человека, поставившего общего плана вопрос в корректной форме с описание достаточного количества деталей, чтобы дать на него ответ по существу. Сюда заходят увидеть ответ на этот вопрос, а видят тут двух невменяемых, которые ставят под сомнение само право автора задать вопрос на публичном форуме по причине сомнительности его личности с их точки зрения. Личность и даже мотивы автора вопроса не играют никакой роли, для тех, кого он тоже интересует. А вот личные качества юриста, мнению которого придется доверять и на этичность поведения которого придется положиться, - это совсем другое дело. Вы так увлеклись закидыванием меня экскрементами, что совершенно забыли о том, что нельзя бросаться дерьмецом не испачкавшись самому. Как стая гамадрил, изгнав зловредного чужака со своей территории, вы радостно будете бегать по ней по уши измазанные в этой субстанции и соответствующим образом благоухая еще довольно долго. Ответы на мои вопросы из этой темы укладываются в два предложения: “Так как вы находитесь на стадии підготовчого провадження, то вы можете подать заяву об уточнении заперечень согласно такой-то статье ЦПК. Вам лучше подать відповідь на відзив, который вы уже получили, потому что если по любой причине ваша зміна підстав позову будет отклонена судом, то у вас останется документ, поданный в срок.” Резонно и красиво было бы добавить, что: “Учитывая описанную вами сложность дела, я бы рекомендовал не пренебрегать помощью профильного специалиста. Вы можете столкнуться с многочисленными нюансами, на которые не успеете вовремя и правильно отреагировать.” Просто и элегантно. Но это не о вас. Несмотря на отталкивающую форму этой дискуссии, из нее можно извлечь и полезное знание. Например, мы узнали, что ДАЖЕ ЗА ДЕНЬГИ ваш клиент НЕ ПОЛУЧИТ ответов на свои вопросы, потому что он покупает у вас только юридические услуги, а не “обучение”, как вы называете любое разъяснение юридических тонкостей. Поэтому вы не объясните ему свои действия, мотивы и, главное, результат, даже если он заплатит. Он должен будет слепо верить вам за свои деньги. Кроме того, продавая свои услуги вы используете манипулятивную технику, которая называется “Продажа эмоции”. Вы рисуете картинку, на которой профессиональный юрист, как щит прикрывает собой клиента, поддерживает его годами, глубоко проникается заботами клиента, до тонкостей понимает его потребности. Откровенная лживость этого образа очевидна, как и сакраментальная фраза “Нам очень важно ваше мнение”, произносимая роботом любого колл-центра. Манипуляции, откровенное перекручивание и ложь – это вообще ваш конек. Например, вы берете короткий абзац из двух предложений, каждое из которых сопровождается смайликом, кроме того содержит текст “бу-га-га”, и делаете вид, что этот текст написан автором в трезвом уме полностью серьезно без сарказма и самоиронии, и даже обвиняете автора, в том что он не понял сарказма, который сам же и вложил в уста судьи. Это настолько топорно, что я уже начинаю скучать.
  2. Увлекательнейший срач. Уведомления на почту с этого форума нужно отключить, невозможно ж работать... Любой, кто заглянет в ваш профиль, немедленно убедится, что фраза "человек, который не вылазит с форума и отвечает здесь на каждый пук" - это точная и непредвзятая констатация факта, лишенная малейшей субъективной оценки. Если вы по какой-то внутренней причине сочли это точно подмеченной характеристикой вашей личности, то вам виднее. Прошу заметить, что это ответ на фразу "Столько букв написать отстаивая свою неправоту, это же надо столько энергии и впустую уходит... Эту бы энергию да в нужное русло направить, то уже и не возникало бы тех проблем с обучением...", которая не содержит ни одного факта, строится из ваших предположений и субъективных оценок моей личности, о которых вас, между прочим, никто не спрашивал. Вы предположили (а не располагаете реальной информацией), что у меня много энергии, что трачу я ее впустую, что у меня возникают какие-то проблемы с обучением, и даже дали мне непрошенный совет, как мне решать мои мифические проблемы. Это переход на личность вместо аргументов по сути спора. Так что вы первый проиграли.
  3. Переход на личность всегда означает отсутствие аргументов по сути спора. В суде - вы уже проиграли. Я, хоть и неуважительно (но это форум в интернете, а не зал суда), аргументирую свою позицию, а вы сдались. В вас однозначно умер дохтур, вы все диагнозы ставите. Но это хорошо, что умер... С чего вы взяли, что моя гениальность (бу-га-га) непризнанная? Очень даже признанная. Даже судья отметил мои выдающиеся способности к юриспруденции. )))))) А еще я крестиком вышиваю (с). Их не "было трое", их есть трое. Лучше плохой юрист в арсенале, чем вообще никакого. Зачем мне жечь мосты? Я заплатила денег, они в курсе дела в какой-то мере. Это лучше, чем ничего. Я вам еще страшных таен открою. Я смотрю, вы о жизни ничего не знаете, и она вас пугает в своем многообразии. Многие люди обращаются сразу к двум врачам, чтобы получить альтернативное мнение. Это люди делают настолько массово, что даже удивительно, как вы можете жить на свете и об этом не знать. Вы вообще существуете в реальной жизни? Люди "не любят" менять юристов - это миф, продвигаемый юристами же. Юриста просто поменять сложнее, чем врача. Новому врачу, как ни странно, не надо тратить так же много времени на вхождение в курс дела. У него обычно на ладони текущее положение вещей, а на изучение "наследия" предшественников еще никто на моей памяти больше получаса не затратил. В случае юриста, человеку жалко уже потраченных денег, и опыт подсказывает, что от нового юриста будет столько же толку, сколько и от старого, а вот денег придется отдать еще больше. Это рацио. Ну или глупость. Но никак не нежная привязанность. Не льстите себе Как себя чувствует форум? Держится? У меня что-то второй день барахлит. Я переживаю, что своим прошлогодним штурмом двумя сообщениями я сурово ослабила его мощь, и теперь есть опасность, что этой темой я его окончательно добью. Держите меня в курсе!
  4. Написал нам человек, который не вылазит в форума и отвечает здесь на каждый пук. Начните с себя, а мы подтянемся.
  5. Для таких "безапеляционных выводов" опыт не нужен вообще. Достаточно здравого смысла. Кому нужен адвокат, который не знаком с процедурами ЦПК и не имеет реального опыта ведения дел? Как он вообще смог выжить профессионально? Конечно, не обязан. Я вроде никого ни к чему и не обязывала, даже и технической возможности такой не имею. Остается только вопрос, почему некоторые "необязанные" здесь упорно самоутверждаются? Ну прошли бы мимо, если нет желания помочь бесплатно. Зачем помечать каждый новый столбик (зачеркнуто) тему, если нет желания/возможности помочь? Какой-то глубинный первобытный инстинкт? Так, у меня все. По сути своих вопросов я напишу, как я их решила, на что сослалась и как все прошло для таких же, как я. Вопросов на этом форуме обещаю больше не задавать, т.к. практического смысла это не имеет. А ввязываться в срач, конечно, увлекательно, но затратно по времени, а мне надо ЦПК читать )))))
  6. О! Тут вы по адресу. О манипулятивных техниках я знаю все. Щаз я вам открою глаза. Понять, что тебе продают какую-то хрень, которая, вообще говоря, находится в свободном доступе и очевидна любому среднему уму при малейшем ознакомлении, за абсолютно неадекватные деньги, можно очень просто: продавцы оного начинают окутывать все, связанное с ним, ореолом таинственности и доступности исключительно избранным, удавятся за кроху информации, закатят глаза, когда ты спросишь о результате и гарантиях. Мне НЕ кажется, что достаточно прочитать ЦПК. Я и НЕ с чтения ЦПК начала, т.к. мне - не специалисту - ЦПК в деталях понадобился бы только в случае, если у меня выработана стратегия и аргументация по сути дела. Я почти год "почитываю" вот такой милейший сайтец http://reyestr.court.gov.ua/, а также, надо отдать должное, этот сайт и форум. Анализирую как подобные моему дела проходят все инстанции, читаю ВСЕ законодательные акты, на которых ссылаются в этих делах, имею планы А, В и С на случай разного развития событий. Хочу заметить, что вопросы по сути дела мне и в голову не пришло задавать на форуме, потому как они сложны, объемны, и глупо требовать от профи, чтобы они ими занимались бесплатно. Вопрос же я задала по сущему пустяку - процедурам подачи документов, и в очередной раз убедилась, что по возможности от адвокатов нужно держаться подальше, как, впрочем, и от врачей. Резюме: стратегия по выставлению клиента несмышленым дурачком, неспособным разобраться в тонкостях юриспруденции, напугать его, привязав таким образом к себе, работает хреново и имеет следствием то, что вашими услугами пользуются случайные люди, которые никогда к вам больше не возвращаются и никому вас не рекомендуют. В результате вы находитесь в постоянном поиске новых жертв вашего профессионализма в том числе и на этом форуме (ну и чем я худший психолог, чем вы? ))))) Штурмовал!!! ))))) Двумя сообщениями, чуть не поломал бедный форум. Кстати, спасибо, что напомнили, я туда напишу результаты своих изысканий для своих товарищей по несчастью, которые как и я даже объяснения внятного не могут выдавить из своих "профессионалов".
  7. Сначала о "готовеньких рецептах". Давайте я вам напомню, против меня есть иск, на него мной подан відзив, а потом заперечення. Теперь у меня готов еще один документ с полностью переписанными аргументами по сути (т.е. по факту второй відзив на тот же иск). Еще мной подан встречный иск. У него будут изменены основания, к нему будут поданы две відповіді на відзив. На первый - по старым основаниям, на всякий случай, и на второй - по новым. Эти документы уже практически готовы. Все "новые" документы написаны мной. Это только то, о чем я нашла нужным на форуме сообщить. Вас не смущает, что "готовенький рецепт" я хочу получить не по сути дела, обросшего документами, а почему-то по какой-то сущей мелочи относительно вот этого всего объема? То ли у меня с коварством какие-то проблемы, то ли у вас с логикой. Что до моей "параноидальности". Вы, конечно, вольны называть "параноидальным" нежелание выступать в роли доверчивого лоха, но, по факту это нежелание является рациональным и абсолютно обоснованным. Раз уж вы перешли к аналогиям... Любой взрослый человек неоднократно менял врача, потому что ему не помогало лечение. Абсолютно любой. Нет такого человека, которые никогда бы не менял врача, слепо верил ему и не ругал его методы лечения. Может не доверять врачу - это и паранойя в вашем удивительном мире, но в реальной жизни слепо доверять кому угодно - это точно идиотизм. Самое забавное в смене любого специалиста - это ритуал, которого строго придерживается не только каждый новый врач в вашей жизни, а и вообще каждый новый специалист - сантехник он или учительница вашего ребенка. Он изучает ваше "дело" и ОБЯЗАТЕЛЬНО выносит вердикт о том, каким хреновым специалистом был его предшественник. Не заметить это может только человек вообще без мозга, никогда не анализирующий решительно ничего. Так как же быть? Вы не профессионал. Нанимаете профессионалов. Каждый новый обесценивает профессионализм предшественника. Кому верить бедному "неквалифицированному" лоху, простите, клиенту?
  8. Кодекс, может, и дает ответы, однако ТРАКТУЮТ эти ответы все по-разному, что касается абсолютно любого закона. Если бы (любой) закон подразумевал исключительно однозначное ТРАКТОВАНИЕ, то здесь на форуме не были бы представлены многочисленные решения судов прямо противоречащие друг другу, а юристы бы не спорили о букве, духе и прочей хиромантии закона. И кому, как не адвокату, это должно быть прекрасно известно. Адвокаты в моем городе, разумеется, есть. Я уверена, есть и весьма профессиональные. Но (1) моего желания попасть именно к хорошему специалисту недостаточно, поскольку оно (желание) может не совпасть с его (адвоката) желанием и возможностями взяться за мое дело; (2) ни у одного адвоката на лбу "хороший специалист" не написано, а у меня, как у абсолютно любого клиента, НЕТ никакой возможности определить профессионализм адвоката ДО ТОГО, как он окажет мне свои нехило стоящие услуги, а иногда и после этого. За последние 1.5 (полтора) года я оплатила услуги 3 (ТРОИХ) адвокатов. Ни у одного из них я не спросила бесплатного совета. Все консультации, в том числе полностью бесполезные для меня, я оплатила, как и составление для меня всех на данный момент поданных документов. Качеством этих документов, а также содержательностью консультаций я осталась недовольна. Дело на данный момент стало достаточно объемным. Только на то, чтобы просто ознакомиться с ним (не говоря уже работать над ним), даже хорошему адвокату надо пару дней. Никто эту работу бесплатно выполнять не будет (на чем я бы никогда не стала и настаивать). А платить за очередного кота в мешке глубокомысленного не отвечающего мне на вопросы, дающего идиотские советы, не запоминающего, какую цель я перед ним поставила, и пишущего ахинею в документах, я более не намерена. Выполнять решение суда, однако, придется мне, а не адвокату. Я бы не отказалась от платных консультаций адвоката, чтобы тратить меньше времени на изучение законов и совершать меньше ошибок, но адвокаты не хотят такого клиента. Вы не хотите консультировать человека, который сам себя защищает, вы не хотите клиента, который глубоко разобрался в деле и задает неудобные вопросы. Вам нужна полная свобода действий и НОЛЬ ответственности за них. К тому же, я не смогу бесконечно затягивать процесс, время уже играет против меня и тратить его на увлекательную игру "доверься еще одному адвокату, по теории вероятности твои шансы найти профессионала с увеличением количества попыток растут" у меня уже нет ни возможности ни желания.
  9. Эк вас зацепило, господа адвокаты... Ну штош... Скажите, вам вот это не стыдно позориться? Вы на полном серьезе вопрос "посоветуйте, на какую статью ЦПК сослаться в заявлении, как основание для его подачи?" называете обучением, за которым идут в ВУЗ? То есть, если я на форуме врача спрашиваю "в инструкции к препарату написана разная дозировка для разных случаев, я не могу точно определить, сколько мне пить, у меня такие-то симптомы, подскажите, сколько пить", то это уже претензия на лавры медработника и заявка на обучающую программу ВУЗа? Другой вопрос, что я хочу получить ответ бесплатно, а бедолага врач/юрист полжизни учился и практиковался, чтобы знать ответ. Но на деле я никак не обозначила своего намерения (не)платить. Кроме того, уверяю вас, я с глубоким уважением отношусь к вашему праву не заниматься моими делами бесплатно и молча пройти мимо этой темы. Мне только странно видеть, что у адвокатов не возникает лишь желания бсплатно помочь, а вот ради желания бесплатно поучать и отчитывать меня они вполне нашли время в своем плотном графике. Как-то вы позорно выглядите, господа адвокаты. Вы либо молчите, если нет желания бесплатно помочь по пустяку, либо аргументировано объясните, что это не пустяк (вы ж как минимум ниндзя убедительной аргументации, судя по вашему пафосу), сколько стоит консультация, и что клиент получит взамен за свои деньги. А ваши жалкие попытки психологически давить на неопытность клиента - это просто дно какое-то. Никто вам с таким лицом денег не даст (c).
  10. Так, ну и поскольку подошел срок непосредственного составления и отправки всех документов, которые мне нужны на предстоящем очередном подготовительном заседании, которое у меня постоянно переносится по разным причинам, создаваемым то мной, то банком, опять я читаю ЦПК. ЦПК, ст. 189, ч. 1: Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; ЦПК, ст. 197, ч. 2: У підготовчому засіданні суд: 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 6) з’ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; (подозреваю, правда, что тут речь идет о процессуальных) Здесь ничто не указывает на какую-либо исключительность случая, ни на то, что "необхідність" из п.3 определяет именно суд своим решением. Следовательно, если я подала відповідну заяву, то тем самым уже создала необхідність ее рассмотреть. Всем бессмысленно почесавшим тут свое ЧСВ реально сложно было указать на эти статьи, или вы ЦПК читаете так же внимательно, как мои вопросы?
  11. Нет, конечно, я тупо жру таблетки, которые пропишет мне врач, абсолютно полагаясь на непогрешимость его мнения и полноту знаний. Я вам открою страшную тайну. К одним врачам стоит длинная очередь, а от других пациенты шарахаются, как черт от ладана. Так вот очередь стоит к тем, которые доступно и доброжелательно аргументируют пациенту свои назначения. В принципе, это справедливо для любой профессии. Врач лечит МОЙ организм, адвокат улаживает МОИ дела, и так далее. И МНЕ решать, годятся ли для МЕНЯ их "рецепты". Особенно учитывая, что никакой реальной ответственности за последствия для МЕНЯ, опять таки, своих решений они не несут, а повесят ее как раз на меня же. Врач - на мой несовершенный организм, а адвокат - на неудачные обстоятельства дела. Краткий курс мне не нужен, как и рекомендации на ВСЕ случаи. Я прочла ЦПК. Мне нужно мнение практикующих людей, как лучше поступить в двух конкретных ситуациях, очень подробно и понятно описанных мною выше, именно потому, что кодекс ОДНОЗНАЧНОГО ответа не дает. Каждый практикующий адвокат сталкивался с подобными ситуациями и может вместо флуда дать короткую рекомендацию. Ну или не может.
  12. Спасибо за ценное мнение, но НЕ получать ответы на свои вопросы я могу и бесплатно. Я готова обратиться к специалисту, который покажет, что он хоть с ЦПК знаком, и может дать внятные рекомендации и ответить на простейшие вопросы, которые безусловно приходилось решать любому практику. И который достаточно умен, чтобы демонстрировать потенциальному клиенту уважение к его интеллекту вместо попыток выставить его дурачком.
  13. Меня это не удивляет. Мне нужно понимать процедуры. Процедуры недостаточно понятны. Был подан, принят и объединен с первоначальным иском - встречный иск. Был написан отзыв на встречный иск. Теперь мне нужно изменить підстави этого встречного иска. Как это сделать - в кодексе написано четко. Дальше вопросы: нужно ли писать ответ на уже написанный отзыв, например? Нет четкого алгоритма, как это происходит технически. Также остается вопрос по обоснованию додаткових пояснень по суті справи, которые я хочу подать по первоначальному иску. "Пояснення" - это такая многостраничная телега с кучей ссылок на законы. Отзыв на этот иск - это невнятная каша, в которую намешано всего понемногу "а вдруг прокатит", и ни один момент не раскрыт. Взагалі по взагалям. "Пояснення" - это строго структурированный документ, который последовательно препарирует все підстави иска и на каждую дает четкую аргументацию, почему она никуда не годится и в иске следует отказать. Хотелось бы видеть этот документ в материалах дела. Посоветуйте, пожалуйста, как правильно подать.
  14. Дякую за попередження. Взагалі-то, я не збираюся чекати кінця засідання, особливо враховуючи, що наступного разу я йду в суд саме на наступну серію підготовчого засідання і планую подати заяву з додатковими поясненнями саме там, тобто навіть до початку розгляду по суті. Але мені не зрозумілі технічні моменти. Чим краще аргументувати таке бажання подати додаткові аргументи саме на цій стадії? Чи відправляти копію іншій стороні (я збираюсь відправити)? Крім того, згідно ч.3, ст. 49, ЦПК до закінчення підготовчого засідання я маю право "змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви" (йдеться про зустрічний позов, який ухвалою суду об'єднаний у єдине провадження з первісним). Тут мені все зрозуміло, пишемо заяву, відправляємо сторонам та суду. Міняти збираюсь підстави позову, хочу додати ще одну підставу. Але інша сторона вже накатала відзив на цю заяву. То в неї тепер знову виникає право на відзив? Дякую усім, хто допомагає!