west11

Так Кондратюк припинив свою деятельность еще в 2016 году, если не ошибаюсь... теперь надо залучати Управління державної реєстрації __________кої міської ради, которое уполномочено ,в том числе, " Вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили "

"Нужно смотреть кто "суб`єкт конституційного подання" - усматриваете здесь политическую составляющую ?

А интересно, можна ли тогда считать, что все решение НКРЕКП, принятые этим НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ органом, являются недействительными ? Также интересно понять, насколько такое "відтермінування" правомерно: " “Зважаючи на те, що визнання неконституційними окремих положень закону матиме правовим наслідком істотні прогалини у законодавстві стосовно порядку організації діяльності Комісії, що може унеможливити її функціонування та виконання нею завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, КСУ визнав за потрібне відтермінувати втрату чинності відповідними положеннями закону для приведення чинного законодавства у цій частині у відповідність до вимог Конституції” ????? С чего бы это КСУ озаботился тем, орган признанный самим КСУ неконституционным: "... унеможливити її функціонування та виконання нею завдань державного регулювання..." ?

Браво для Великої палати ! Вывод логичный, справедливый и революционный ! Теперь бы еще аналогичный вывод о последствиях изменения (радикального) правовой позиции Верховного суда (отхода от выводов ВСУ) и можна говорить, что судебная реформа принесла больше плюсов.

Вот какие молодцы ! Обеспечили "единство" судебной практики...

Ну что Вы хотите , судьи ни х...ра не читают позиции Большой палаты ВС, а помощникам это и тем более не нужно

Его (решение)понять нельзя, потому что это решение не соответствует позиции ВП ВС, котрое (увы) говорит о притивоположном - подавать апеляцию и сносить эту Ухвалу, обязать суд первой открыть производство и рассмотреть дело по сути.

Мда-а-а-а, это-то так, но только как возобновить сроки и на каком основании ? Будет ли кардинальное изменение правовой позиции ВС таким основанием ? Пока не готов ответить, работаем в этом направлении...

Можна ведь и шире посмотреть на проблему, и условие о взаимозачете можно и должно распространить на все случаи зачетов кредитные - депозитные обязательства. Не только же Фонду грабування жировать ...

Ого, чудеса еще случаются ! "ПАТ АБ «Укргазбанк» не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ АБ «УКрагзбанк» за 10 банківських днів (як передбачено умовами договору) та/або за 30 календарних днів (як передбачено Законом України «про платіжні системи та переказ грошей) повідомив позивача про те, що з 20 січня 2015 р. застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу" - и что означает ? Может "лед тронулся" господа.... ведь раннее, если мне не изменяет память, " шляхом розміщення на сайті банку вчинено односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30% від суми операції. " - было более чем достаточно, а тут такая принципиальная позиция !?

" Если бы наша ... "... А Вы уверены, что "она наша" ? Она ИХ ! А имеет (в виду ) Она нас ! Потому-то банковское лобби с легкостью пропихивает такие одиозные, антигражданские законы, как Про ипотеку, о процедуре банкротства, внесение изменений в ЦК (ст. 1057-1) про відновлення кредитування и т.п.

Решение хорошее, НО касается только тех случаев, когда депозит был передан в заставу ( в качестве обеспечения выполнения обязательств) по кредиту. А как же с переуступкой права требования по тем кредитам, где депозит не является заставой....

На мою думку для аукціона ця позиція ВП-ВС не працює. Згадайте, в основі висновку ВП покладений аналіз відступлення права вимоги до ФО шляхом надання фін. послуги. А при аукціоні відбувається купівлі-продаж, а для такої операції суб'єктний склад сторін не має значення.

Давайте посмотрим на вопрос: "Как поступать ...?" Я Вам ответил - никак и предложил обоснование. Вы согласились с такими аргументами и сразу предложили мне пофантазировать на тему "а докажет ли ОН..." ? Надеюсь знаете на кого возлагается обязанность по доказыванию ? Вот когда увидим доказательства ОТП Фака, тогда можна будет давать им оценку... А Вы предлагаете мне сыграть в шахматы самому с собой - выдвинуть за ОТП-ка аргументы и самому же их опровергнуть... Может еще и заплатить им гонорар за то что согласились выслушать? " Как-то расплывчато..." - хорошо что Вы тяготеете к конкретике, но это была теоретическая посылка к общим нормам, которые могут быть применимы в этой ситуации.

ИМХО никак, так как статус финансовой установы, на момент переуступки права (договор факторинга) ОТП Факторинг имел, а отсутствие такого статуса не является препятствием для подачи иска в суд (по стягненню кредитного долга или еще как...). Если физ. лицо имеет долг перед юридическим лицом, то юрику не обязательно иметь статус фин. учреждения для подачи иска в суд.