west11

Пользователи
  • Content Count

    1,254
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    16

west11 last won the day on May 8 2018

west11 had the most liked content!

Community Reputation

910 Очень хороший

4 Followers

About west11

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. ИМХО никак, так как статус финансовой установы, на момент переуступки права (договор факторинга) ОТП Факторинг имел, а отсутствие такого статуса не является препятствием для подачи иска в суд (по стягненню кредитного долга или еще как...). Если физ. лицо имеет долг перед юридическим лицом, то юрику не обязательно иметь статус фин. учреждения для подачи иска в суд.
  2. Маленькое уточнение для лучшего понимания темы поста, если позволите... Запрет на уступку права требования в пользу физ. лица распространяется ТОЛЬКО на кредитные договора... В других случаях, например, договор между двумя субъектами хозяйствования по которому проведена уступкаа права требования в пользу физ. лица не противоречит Закону ? Ведь для такого случая ст. 1054 ЦК Украины не применяется ? И как нужно использовать эту правовую позицию, если речь идет о договоре ПОЗЫКИ, ведь ч. 2 ст 1054 как бы намекает на определенное "родство" правоотношений кредитных и позиковых ? Было бы интересно послушать мнение участников Форума.
  3. Прекрасное решение, респект и Суду и представителям плательщика налога, которые сумели донести до Суда существенные обстоятельства в этом споре ! Наконец-то, очевидные истины для всех истины, были заложены в основу мотивации суда: 1. ну не может протокол свидка быть "підставою нереальності господарських операцій " ! 2. Очень важно то, что Суд отметил ДФС "в акті перевірки відповідач не заперечував наявності у позивача всіх належно оформлених первинних документів, які підтверджують його право на формування податкового кредиту", а при системном анализе с "Крім того, за змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій", все вопросы к плательщику налогов должны быть сняты. Но, "заточенность" фискалов на результат любой ценой толкает их на "перетягивание на себя одеяла" , и тут уже начинается налоговотворчество: "за результатами дослідження вказаних документів встановлено неможливість ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» реалізовувати товари, на адресу ТОВ «КОНТАКТ 2010», оскільки надані первинні документи підписані від імені Постачальника - директором ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» ОСОБА_1, "... Ну еще бы, раз документы подписаны не уполномоченным лицом, то и хоз. операции (материальные действия) были невозможны (без бумажки ты...)! 3. Суд, действуя в формате настоящего правосудия, а не пособника фискалов, указал "що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги)". Более того, плательщик и НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ПОИНФОРМИРОВАННЫМ В ОТНОШЕННИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ПРАВОВСУБЪЕКТНОСТИ СВОЕГО КОНТРАГЕНТА ! И дальше еще лучше: плательщик налога НЕ обязан и не имеет права требовать подтверждения у контрагента відсутність (или наличие) матеріальних та трудових ресурсів для выполнения договорных обязательств. Иначе, это уже вмешательство в хоз. деятельность субъекта хозяйствования ! 4. Стоит еще подчеркнуть, что у нас ответственность индивидуальная, а не коллективная или субсидиарная (кроме некоторых исключений). Пусть фискалы УЧАТСЯ ловить не того, кого легче обобрать, а того, кто создает и крышует фиктивный бизнес ( но тут есть опасность "выйти на самих себя") Вообщем спасибо за решение. Видим же, что суды могут, когда хотят поставить Закон выше хотелок фискалов.
  4. " И с чего бы это интересно... " Ну да, представляете какой резонанс получит эта правовая позиция БП ? Банки шлепали ИН нотариусов направо и налево, а тут такой облом ! Надо было выдержать паузу... А может за это время кто-то уже что-то интересное отжал на основании ИН ?
  5. Да-а-а-а-а, Окрема Ухвала это уже не шутки. Респект для Судьи ! А вдруг действительно прижмут этих нотаре-грабителей-псевдорегистраторов... Ведь сидят, ни х...на не делают, как специалисты (за редким исключением) полный нуль и только ждут, где можна что-то отжать... Ни совести , ни чести... Посмотрим, что МинЮст скажет, он "в доле или в Законе"...
  6. В Днепре можна было бы обратить внимание еще на одного "регистратора" - нотариуса Боднар Ірину Михайлівну, та еще персона, которая шлепает виковчи написи в пользу банков (ОТП, Привата) направо и налево, по принципу - "чего изволите ? ...
  7. Решение хорошее, слов нет... Но как всегда что-то смущает, а в данном случае ссылка на Конвенцію УНІДРУА про міжнародний факторинг , там не все так просто. А за Разпоряжение Нацкомфин № 231 - отдельное спасибо, хотя и тут "вышки" (тот же ВССУ в особе Луспенкина) не всегда брали этот фактор во внимание.
  8. Прошу прощения, но мучают меня смутные сомнения (читай догадки)... ДД, как я понимаю, это гореизвестный Луспенкин, который умничал про " Доказування у цивільному процесі " ?
  9. Согласен, что п. 3 Потерпевший в ДТП - промах (или недоработка) со стороны участника ДТП... Но если абстрагироваться от этого обстоятельства, то что мешает судам обратится к норме ст. 1194 ЦК України: "Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)". В свое время Большая Палата ВС в Постанове от 04.07.2018 года у справі N 755/18006/15-ц (Провадження N 14-176цс18) указала: "Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика" ...