west11

Именно ! Но своеобразное понимание людьми принципа прагматизма, часто шокирует больше, чем полное непонимание

" Их невозможно предсказать... " - это точно, поэтому и "бьюсь головой" об "цю скалу", ищу тактическое решение этой юридической проблемы, решение которой и Верховный Суд не видит (или не хочет видеть, или видит, но не знает как угодить двум господам - Закону и Мамоне... -- шутка ) Мы-то знаем, что оновленный Верховный Суд - эталон чистоты и неподкупности, и слуга только Закона (народа).

Нет, конечно, но судье-докладчику, который "махнет не глядя" левое решение "настроение испортит", особенно в предверии надвигающейся люстрации-2, а стороне, хотя бы такая компенсация в форме морального удовлетворения ... Ведь сами неоднократно провозглашаем, что боремся, как можем с пробанковским лобби.

Спасибо коллега за поддержку. Вот теперь думаю, как лучше поступить в деле по аналогичным обстоятельствам, которое находиться на рассмотрении ВС ? Или подать клопотання про передачу на рассмотрение ВП (в следствиии противоречивой практики на уровне касационнного суда) или, при негативном решении -- подать жалобу в ВРП ?!

Если исходить из постанови від 4 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16, провадження № 11-377апп18 (http://reyestr. court.gov.ua/Review/77969515), то напрашивается вывод, что "отступление" от позиции высказанной раннее, это прерогатива Большой Палаты, а касационный ВС, при наличии ОСНОВАНИЙ ( в первую очередь - несогласия) и желания отступить от раннее высказаной правовой позиции, ОБЯЗАН передать днело на рассмотрение БП: " З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Велика Палата Верховного Суду повинна мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання" .

Ну там и компания собралась ... Там и Альфа банк, и Хомутынник, и Кличко со своим "Ударом", там и Николай Черкаский (не тот ли от Метинвеста ?) и Глеб Загорий. А Волков-то какой скромняга, внесок всего 70 тыс. грн.

Бондаренко Виктория Тарасовна ... что-то знакомое с юридических форумов. Надо покопаться в памяти, если найду - выложу в ветке.

А известно ли "чьих будет" эта "Веста" ?

Не имел таких намерений, но уж так получилось (эмоции взяли верх ) и как говорят: "хотел как лучше, а вышло..." Если по теме, то разве не должна была коллегия ВС действовать в соответствии с ч. 1 ст. 403 ЦПК: " Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати" ?

Коллеги, прошу извинить за поддержку политизации темы , но юридические конструкции, как для меня, интереснее, поэтому, может кто-то хочет высказать свое мнение по теме "есть ли перспективы для применения ст. 403 ЦПК с учетом правовой неопределенности" ?

Почему-то ожидание трансформируется в негативное отношение к Зе. Ну Порох себя показал (хотя и это было предсказуемо - созидатель Партии регионов, министр при Янеке, прес-конференция умирающего Зинченко при Ющенко и.т.д.), но Зе еще ничего не сделал,. да и не мог сделать по объективным причинам, так может надо дать шанс ...

Мда-а-а-а, применение "темпорального принципа" к судебным решения довольно сомнителный подход, тем более, что тот же принцип "зв'язаності Великої палати Верховного Суду власною практикою", как методология, должен формироваться на основе принципов используемых ЄСПЛ (см. решение в деле "Chapman v. the United Kingdom" ("Чепмен против Сполученого Королівства") от 18.01.2001 г. заявление № 27238/95 (§ 70), или, в другом решении ЄСПЛ в деле "Cossey v. the United Kingdom" ("Коссі против Объедененного Королевства") от 27.09.1990 г. заявление № 10843/84 (§ 35), и напрямую касающийся полномочий Суда изменить свою предыдущую практику при надлежаще обоснованных обстоятельствах, а ТАКЖЕ сопровождать четким указанием основний не принятия раннее сформированной практики ! Чего в приведенных выше решениях не было - не было ссылки на отказ от предыдущего правового вывода ! ИМХО здесь нет никакой принципиальной позиции - просто халтура, за которую юристу или адвокату "дали бы по шапке", а вот судье ВС - необходимо обструкцию и люстрацию !

Нет пророка в собственном отечестве, как Вы знаете коллега, да и не возьмусь я за такое неблагодарное дело, но в чем здесь может быть интерес Коломойского ? А Стефанчук так прямо заявил о необходимости судебной реформы...

Да, там ведь и Луспенкин, из той же когорты ВССУ... грустно это. Может Зеленский разгонит всю эту ... банковских держиморд ?

Вот хочу поделиться с юридическим сообществом своими соображениями по вопросам приведенным выше. В части оснований для отказа признать договор факторинга недействительным, приведенные аргументы ВС не выглядят убедительными: 1. Не ясно, почему суддя-докладчик в судебном решении ссылается на позднюю редакцию Разпоряжения № 231, ведь договор факторинга датирован 12 грудня 2011 року, а пункт 1 Распоряжения № 231 тогда был представлен в другой редакции от 03.04.2009 года: «Крім того, пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231» . 2. В иске недействительность договора факторинга объясняется отсутствием у ТОВ «Кей-Колект» генеральной лицензии на проведение валютных операций, однако, ВС отклоняет этот аргумент истца и объясняет это тем, что достаточно подтверждения у ТОВ «Кей Колект» статуса фин. организации: «У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ»… 3. ВС также считает ошибочным вывод апеляции о том, что договор факторинга не может быть заключенным из-за отсутствия у ТОВ «Кей-Колект» генеральной лицензии на проведение операций в валюте: "Виходячи із правового аналізу статті 1, частин першої, другої, четвертої статті 5 Декрету № 15-93 право вимоги за кредитним договором, яке перейшло до ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу, не є валютною операцією, яка потребує наявності генеральної або індивідуальної ліцензії". 4. ИМХО такой вывод нельзя считать юиридически безупречным, потому, что если "Право вимоги" не требует валютной лицензии ( это так), но как тогда с обязательствами по кредитному договору, которые в полном объеме переходят к новому кредитору (ст. 514 ЦК України), в частности, обязаность принимать у должника иностранную валюту в погашение кредита ? А куда деть позицию НБУ приведенную в ППНБУ от 9 серпня 2002 року N 297: "1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету" ? И законодательная база с 14.02.2018 г., в этой части, не изменилась, НО в начале ВС с одним и тем же докладчиком говорит, "ліцензія на здійснення операцій з валютою була обов'язковою" - можно согласиться, а позднее - достаточно иметь статус фин. организации, и не нужно тебе никакой лицензии... Ну что тут скажеш, и где здесь единство правоприменительной практики, и разве не основание для передачи на пересмотр Большой палаты, как предусматривает ст. 403 ЦПК Украины ?