west11

ИМХО никак, так как статус финансовой установы, на момент переуступки права (договор факторинга) ОТП Факторинг имел, а отсутствие такого статуса не является препятствием для подачи иска в суд (по стягненню кредитного долга или еще как...). Если физ. лицо имеет долг перед юридическим лицом, то юрику не обязательно иметь статус фин. учреждения для подачи иска в суд.

Спасибо за Ваше мнение И я так думаю, но посоветоваться с юридическим сообществвом никогда на будет лишним.

Маленькое уточнение для лучшего понимания темы поста, если позволите... Запрет на уступку права требования в пользу физ. лица распространяется ТОЛЬКО на кредитные договора... В других случаях, например, договор между двумя субъектами хозяйствования по которому проведена уступкаа права требования в пользу физ. лица не противоречит Закону ? Ведь для такого случая ст. 1054 ЦК Украины не применяется ? И как нужно использовать эту правовую позицию, если речь идет о договоре ПОЗЫКИ, ведь ч. 2 ст 1054 как бы намекает на определенное "родство" правоотношений кредитных и позиковых ? Было бы интересно послушать мнение участников Форума.

Прекрасное решение, респект и Суду и представителям плательщика налога, которые сумели донести до Суда существенные обстоятельства в этом споре ! Наконец-то, очевидные истины для всех истины, были заложены в основу мотивации суда: 1. ну не может протокол свидка быть "підставою нереальності господарських операцій " ! 2. Очень важно то, что Суд отметил ДФС "в акті перевірки відповідач не заперечував наявності у позивача всіх належно оформлених первинних документів, які підтверджують його право на формування податкового кредиту", а при системном анализе с "Крім того, за змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій", все вопросы к плательщику налогов должны быть сняты. Но, "заточенность" фискалов на результат любой ценой толкает их на "перетягивание на себя одеяла" , и тут уже начинается налоговотворчество: "за результатами дослідження вказаних документів встановлено неможливість ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» реалізовувати товари, на адресу ТОВ «КОНТАКТ 2010», оскільки надані первинні документи підписані від імені Постачальника - директором ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» ОСОБА_1, "... Ну еще бы, раз документы подписаны не уполномоченным лицом, то и хоз. операции (материальные действия) были невозможны (без бумажки ты...)! 3. Суд, действуя в формате настоящего правосудия, а не пособника фискалов, указал "що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги)". Более того, плательщик и НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ПОИНФОРМИРОВАННЫМ В ОТНОШЕННИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ПРАВОВСУБЪЕКТНОСТИ СВОЕГО КОНТРАГЕНТА ! И дальше еще лучше: плательщик налога НЕ обязан и не имеет права требовать подтверждения у контрагента відсутність (или наличие) матеріальних та трудових ресурсів для выполнения договорных обязательств. Иначе, это уже вмешательство в хоз. деятельность субъекта хозяйствования ! 4. Стоит еще подчеркнуть, что у нас ответственность индивидуальная, а не коллективная или субсидиарная (кроме некоторых исключений). Пусть фискалы УЧАТСЯ ловить не того, кого легче обобрать, а того, кто создает и крышует фиктивный бизнес ( но тут есть опасность "выйти на самих себя") Вообщем спасибо за решение. Видим же, что суды могут, когда хотят поставить Закон выше хотелок фискалов.

Мда-а-а-а, даже сравнение с флюгером при ветренной погоде не выглядит убедительным...

" И с чего бы это интересно... " Ну да, представляете какой резонанс получит эта правовая позиция БП ? Банки шлепали ИН нотариусов направо и налево, а тут такой облом ! Надо было выдержать паузу... А может за это время кто-то уже что-то интересное отжал на основании ИН ?

Да-а-а-а-а, Окрема Ухвала это уже не шутки. Респект для Судьи ! А вдруг действительно прижмут этих нотаре-грабителей-псевдорегистраторов... Ведь сидят, ни х...на не делают, как специалисты (за редким исключением) полный нуль и только ждут, где можна что-то отжать... Ни совести , ни чести... Посмотрим, что МинЮст скажет, он "в доле или в Законе"...

В Днепре можна было бы обратить внимание еще на одного "регистратора" - нотариуса Боднар Ірину Михайлівну, та еще персона, которая шлепает виковчи написи в пользу банков (ОТП, Привата) направо и налево, по принципу - "чего изволите ? ...

Да, да, уже прочитали в другой теме. Примите поздравления и пусть ВС оставит в силе !

Решение хорошее, слов нет... Но как всегда что-то смущает, а в данном случае ссылка на Конвенцію УНІДРУА про міжнародний факторинг , там не все так просто. А за Разпоряжение Нацкомфин № 231 - отдельное спасибо, хотя и тут "вышки" (тот же ВССУ в особе Луспенкина) не всегда брали этот фактор во внимание.

О-о-о-о ! Это еще тот герой банковских баталий ...

Прошу прощения, но мучают меня смутные сомнения (читай догадки)... ДД, как я понимаю, это гореизвестный Луспенкин, который умничал про " Доказування у цивільному процесі " ?

Согласен, что п. 3 Потерпевший в ДТП - промах (или недоработка) со стороны участника ДТП... Но если абстрагироваться от этого обстоятельства, то что мешает судам обратится к норме ст. 1194 ЦК України: "Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)". В свое время Большая Палата ВС в Постанове от 04.07.2018 года у справі N 755/18006/15-ц (Провадження N 14-176цс18) указала: "Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика" ...

На да... Потом проигранное дело в апелляции, а виноватых будут искать на Форуме...