west11

Но по КАСУ ( не помню какая статья), судья может обязать предоставить оригинал доверенности... или представитель противоположной (нашей с Вами) стороны может заявить про истребование такого оригинала доверенности. Думаете не получится ? Вот нашел ст. 59 КАС: " Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді"

Так это по Вашему не самое удачное решение ? Но если Приват постоянно "блудит" с документами, то может есть рецепт противодействия ?

Судя по приведенным выше выводам акцент в апеляционной скарге будет сильным

Именно ! Но своеобразное понимание людьми принципа прагматизма, часто шокирует больше, чем полное непонимание

" Их невозможно предсказать... " - это точно, поэтому и "бьюсь головой" об "цю скалу", ищу тактическое решение этой юридической проблемы, решение которой и Верховный Суд не видит (или не хочет видеть, или видит, но не знает как угодить двум господам - Закону и Мамоне... -- шутка ) Мы-то знаем, что оновленный Верховный Суд - эталон чистоты и неподкупности, и слуга только Закона (народа).

Нет, конечно, но судье-докладчику, который "махнет не глядя" левое решение "настроение испортит", особенно в предверии надвигающейся люстрации-2, а стороне, хотя бы такая компенсация в форме морального удовлетворения ... Ведь сами неоднократно провозглашаем, что боремся, как можем с пробанковским лобби.

Спасибо коллега за поддержку. Вот теперь думаю, как лучше поступить в деле по аналогичным обстоятельствам, которое находиться на рассмотрении ВС ? Или подать клопотання про передачу на рассмотрение ВП (в следствиии противоречивой практики на уровне касационнного суда) или, при негативном решении -- подать жалобу в ВРП ?!

Если исходить из постанови від 4 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16, провадження № 11-377апп18 (http://reyestr. court.gov.ua/Review/77969515), то напрашивается вывод, что "отступление" от позиции высказанной раннее, это прерогатива Большой Палаты, а касационный ВС, при наличии ОСНОВАНИЙ ( в первую очередь - несогласия) и желания отступить от раннее высказаной правовой позиции, ОБЯЗАН передать днело на рассмотрение БП: " З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Велика Палата Верховного Суду повинна мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання" .

Ну там и компания собралась ... Там и Альфа банк, и Хомутынник, и Кличко со своим "Ударом", там и Николай Черкаский (не тот ли от Метинвеста ?) и Глеб Загорий. А Волков-то какой скромняга, внесок всего 70 тыс. грн.

Бондаренко Виктория Тарасовна ... что-то знакомое с юридических форумов. Надо покопаться в памяти, если найду - выложу в ветке.

А известно ли "чьих будет" эта "Веста" ?

Не имел таких намерений, но уж так получилось (эмоции взяли верх ) и как говорят: "хотел как лучше, а вышло..." Если по теме, то разве не должна была коллегия ВС действовать в соответствии с ч. 1 ст. 403 ЦПК: " Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати" ?

Коллеги, прошу извинить за поддержку политизации темы , но юридические конструкции, как для меня, интереснее, поэтому, может кто-то хочет высказать свое мнение по теме "есть ли перспективы для применения ст. 403 ЦПК с учетом правовой неопределенности" ?

Почему-то ожидание трансформируется в негативное отношение к Зе. Ну Порох себя показал (хотя и это было предсказуемо - созидатель Партии регионов, министр при Янеке, прес-конференция умирающего Зинченко при Ющенко и.т.д.), но Зе еще ничего не сделал,. да и не мог сделать по объективным причинам, так может надо дать шанс ...

Мда-а-а-а, применение "темпорального принципа" к судебным решения довольно сомнителный подход, тем более, что тот же принцип "зв'язаності Великої палати Верховного Суду власною практикою", как методология, должен формироваться на основе принципов используемых ЄСПЛ (см. решение в деле "Chapman v. the United Kingdom" ("Чепмен против Сполученого Королівства") от 18.01.2001 г. заявление № 27238/95 (§ 70), или, в другом решении ЄСПЛ в деле "Cossey v. the United Kingdom" ("Коссі против Объедененного Королевства") от 27.09.1990 г. заявление № 10843/84 (§ 35), и напрямую касающийся полномочий Суда изменить свою предыдущую практику при надлежаще обоснованных обстоятельствах, а ТАКЖЕ сопровождать четким указанием основний не принятия раннее сформированной практики ! Чего в приведенных выше решениях не было - не было ссылки на отказ от предыдущего правового вывода ! ИМХО здесь нет никакой принципиальной позиции - просто халтура, за которую юристу или адвокату "дали бы по шапке", а вот судье ВС - необходимо обструкцию и люстрацию !