west11

Согласен. Может админ суды и не идеальны, но кто у нас идеален ?

Можна добавить и то, что: " згідно зі статтею 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним"... Увы, тенденция заложенная еще ВСУ, дружно поддержана и нынешним Верховным. Ну не видят они нарушения прав ребенка, а то, что там прямые нарушения норм законов... ничего Закон все стерпит, главное чтобы банк-кормилец не пострадал. Когда нибудь дойдет дело до ЕСПЛ - будут краснеть за свои художества...

Это к тому, какие вопросы решает админ. суд - требования к админ иску : " 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача" п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС

На все 100 Вы правы, да только уряд-банкрот ставит свои интересы выше наших, и даже выше законов физики... P.S. А признать свою несостоятельность в проведении псевдо-реформ, со всеми вытекающими... видно кишка тонка.

Наверное можно и так сказать, если не учесть: " Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. "

Пост КМУ від 21 жовтня 1995 р. № 848 в редакции от 01.05.2018 года изменены критерии отбора для получения субсидий (конечно не в пользу потребителя коммунальных услуг), к примеру: - хто претендує на субсидію, але не реєструється як безробітний, бо насправді працює без оформлення в Україні або за кордоном, органи соцзахисту автоматом рахуватимуть дохід три прожиткові мінімуми – 5286 гривень - з 1 травня 2018 року соціальна норма на газове опалення буде наближена до реальних обсягів споживання і становитиме 4,5 м3 на 1 м2 площі, електроопалення – 30 кВт.год на 1 м2 площі. - Якщо раніше субсидію перепризначали на новий період раз на рік у травні і окремо розраховували її розмір на літній і зимовий період, то тепер це відбуватиметься двічі на рік – у травні і жовтні...

За красивое и уместное сравнение - спасибо ! Вот вывод о неправосудности... На протяжении 2015 - 2017 годов, и я, и колееги по цеху (даже после ВСУ від 14 червня 2016 року у справі N 21-41а16) успешно доказывали, что оспаривание решений нотариуса как СВП - это админ юрисдикция.

Опа ! Разместив пост вдруг увидел, что тут не сошлись во мнениях с собственниками сайта, ну что ж, Платон мне друг, но истина... Все таки субъектный состав сторон не является определяющим, определяющим фактором является предмет спора, о чем также неоднократно указывает ВС.

Решение Великою палати можна только приветствовать. Постанова закрыла все сомнения "быть или не быть", и теперь вопросы "є спір про право" чи "не має спору про право" поставлены на твердую основу. Это знаковое решение, особенно после изысков ВСУ в 2016 году.

А что, должен закрыть ? Неявка стороны в заседание несет другие последствия...

Может оказать, что проще "закрыть тему", чем раскрыть эту фразу

Елена, попробуйте трезво оценить Ваш пост: "я проиграла ВСЕ суды"... Какие суды, что было предметом судебного разбирательства, кто был инициатором иска (ов), что написано в судебных решениях, было ли ИП и т.д. ? "Банк подал на проценты и ипотеку" - да, на Форуме большое количество высококлассных юристов, и можна догадаться, что стоит за Вашими словами, но догадки - это не основание для разработки стратегии по делу, нужно видеть, изучать и анализировать все материалы, ведь так или иначе они взаимосвязаны и могут иметь решающее значение для дела. Если Вы не юрист ( а скорее всего так и есть), то Вам быть дальше очень просто - обратиться к профильному юристу, который НЕ на основании Вашего представления о ходе рассмотрения дела, а на основании тщательного изучения документов сможет разработать для Вас стратегию поведения в этом споре. Хотя у меня есть сомнения: ведь Вы ходите на судебные заседания не сама, а наверное с юристом, так почему бы у него не спросить - что Вам делать ?

Хорошее решение, теперь бы этому решению устоять в апелляции и ВС и "вперед с песней" !

Пальма первенства безусловно принадлежит Вам за рішення № 14-57цс18 21 березня 2018 року ! Достойно благодарности от всего юридического сообщества, очень качественная работа и значительная победа !

Стаття 7. Добровільне виконання рішень про стягнення періодичних платежів, первое ключевое слово - "ПЕРІОДИЧНИХ", а вторая фраза " може бути самостійно надісланий стягувачем ", а може і не бути, тогда о чем дискуссия ? Ведь 0720 корректно указывает, что "добровильного виконання" на сегодня, действительно, не предусмотрено (УВЫ...)