ivakh

Пользователи
  • Число публикаций

    158
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    2

ivakh last won the day on February 1 2017

ivakh had the most liked content!

Репутация

77 Очень хороший

3 подписчика

О ivakh

  • Звание
    Активный участник

Недавние посетители профиля

Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.

  1. печалька, так как БП ВС непредсказуема....
  2. я имел ввиду то, что сейчас эта категория дел с приматом (можно ли считать анкету-заяву + умови та правила у интернете кредитным договором) находится на рассмотрении БП ВС (по-моему Вы делали публикацию об этом), а также писали что более 500 дел по всей стране приостановлено до рассмотрения БП ВС. Поэтому я и спрашивал какие прогнозы рассмотрения этого дела БП ВС??? Что касается Луспеника, то была публикация что в Большой Палате ничего хорошего не ждет, типо там тоже Луспеник.... Вот я и написал, что Луспеник сидит в ВС, но не в БП ВС
  3. в БП ВС???? как там может быть Луспеник??? он же в 1 инстанции (имею ввиду ВС). Не видел никогда ни одного постановления БП ВС где была бы фамилия Луспеника
  4. та отож, если бы было заседание - определили слушать в упрощенном производстве без вызова и уведомления сторон (сумма 28 тыс грн, которая удивительным образом "выросла" у клиента из карточного долга 240грн, короче приматовский бред....)
  5. а вот действительно вопрос: стоит или не стоит останавливать? 1 инстанцию выиграл, приват подал апелляцию, я подал отзыв на апелляцию (хорошо расписал, на 22 листа), с изобилием сослался на положит практику ВС (в том числе и на ту, что указана выше), вот сейчас думаю стоит или не стоит приостанавливать (Днепровский апел суд)? Коллеги, кто что скажет (понятно что весьма условный совет), но все же, и КАКИЕ СЛУХИ, ПРОГНОЗЫ ПО ПОВОДУ БП_ВС????????
  6. https://antiraid.com.ua/news/vmesto-kreditovaniya-uzakonennoe-zloupotreblenie-pravami/
  7. Нотариус будучи регистратором осуществляет регистрационное действие, ведя регистрационное и нотариальное дело (одно другому не противоречит). В разное время было разное законодательство, но как правило нотариус может это всё осуществлять относительно тех сделок которые он как нотариус заверяет (есть масса нюансов в том числе и в моем комментарии, но вообщем так как я написал)
  8. В личку Вам сбросил телефон, и email
  9. Да, могу составить. Но нужно отдельно все обсудить, сами понимаете...
  10. Рекомендую подать 2 ходатайства: 1)о рассмотрении дела в общем производстве (аргументируйте значимостью для Вашего бюджета результатов рассм дела, или как-то иначе) ; 2) о уведомлении Вас и участии в заседании - суд обязан это сделать, даже в упрощенном порядке слушания (аргументы те же, + можно заявить что желаете как сторона дела быть опрошенным как свидетель и пр. - а это основание для проведения заседания. В любом случае рекомендую ОЧЕНЬ подробно и грамотно с приложением практики ВС написать отзыв на иск - так как теоретически суд может ходатайства отклонить, но хоть отзыв почитает (надеюсь). С другой стороны хороший отзыв - тоже мотивация для суда Вас вызвать и послушать, от греха подальше....
  11. Я просто говорю что Участники дела: стороны и 3 лица. Участники процесса: представители сторон и представители 3 лица, свидетели, специалисты, эксперты и пр. Так вот исходя из этого обязать явку участника дела, по большому счету председателя банка (!!!!!!), либо уполномоченное уставом (не доверенностью)должностное лицо
  12. я имею ввиду то, что суд нигде не согласился с доводами истца что дополнительное благо это то что получено, это были доводы истца, а не выводы суда. Суд частично удовлетворил иск лишь по тем основаниям, что проценты и неустойка не явл. доп. благом
  13. Простите, но фактическое получение дохода плательщиком это доводы истца. Суды же в данном случае (в том числе ВС) согласились только с тем что неустойка и проценты не являются дополнительным благом и объектом налогообложения... Это разные понятия