doroshal

Пользователи
  • Content Count

    601
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    18

doroshal last won the day on March 30 2018

doroshal had the most liked content!

Community Reputation

369 Очень хороший

About doroshal

  • Rank
    Активный участник
  • Birthday 07/27/1969

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    черновцы

Recent Profile Visitors

9,074 profile views
  1. Плохо ,что у многих уже пропущено строк исковой давности . ..тут надо думать как выкручивать .С 2012 года подаю такие заявления в суд и все время был отказ. Тот же Луспеник считал что можно ...и тут нежданчик ....и шо робить ?
  2. КЛЮЧЕВАЯ ФРАЗА : Відповідно до підпункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», факторинг належить до фінансових послуг. Таким чином, ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями. Згідно з відповіддю Національного банку України від 23 травня 2011 року № 28-315/1902-6527, наданою на запит ОСОБА_
  3. Категорія справи № 461/2900/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.12.2020. Оприлюднено: 24.12.2020. Дата набрання законної сили: 16.12.2020 Номер судового провадження: 61-2309ск18 Постанова Іменем України 16 грудня 2020 року м. Київ справа № 461/2900/11 провадження № 61-2309св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд
  4. Афера Века .Под этот дом Приват выдал своей компании кредит в размере 52 млн. грн. Это самый дорогой в мире дом ,так как приват оценил его в 100 млн.грн. Тут Естейт Селинг и Приват явно перестарались.
  5. При таком "подходе" Верховного Суда остался не решенным спор : а имеет ли права на часть имущества супруга ?
  6. Причем этот же суд еще недавно говорил иначе : что при разделе имущества права Кредитора не нарушаются. Что произошло ? Поменялось законодательство ? ст.23 Закону України «Про іпотеку» захищено права іпотеко держателя та визначено : У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа,
  7. Верховный суд пришел к мысле ,что делить имущество ,которое находиться в ипотеке нельзя ,даже если СК Украины разрешает ,так как нарушаются ,по мнению суда права Кредитора .Теперь ВС ,стараясь угодить Банкирам ,сам того не зная ,создал нехорошую практику для супругов ,которые не смогут поделить имущество. Достаточно в браке одному из супругов взять кредит и передать (например другу) квартиру в ипотеку ,то другой супруг не может заявить про свои права на имущество. http://reyestr.court.gov.ua/Review/80950664
  8. Не знаю почему прятали . Решение я разместил давно уже. Но на протяжении всего рассмотрения дела на меня и А.Гумирова очень "давили" . Приватбанк и Альфа Банк потратили огромные ресурсы. Каждый Банк нанял по адвокатской фирме ,которые работали против нас. Относительно меня за заявление Приватбанка (сфабрикованным) было открыто криминальное провадження .Банк заявлял ,что я дал недостоверные данные суду ,что у меня не кредита в банке и т.д. Когда эта версия отпала ,то была другая о том ,что я суду дал поддельные документы . Но и эта версия отпала у них. Еще сильнее пресовали Гумирова . Банк
  9. Не дуже згоден з Луспеником . Постанова справедлива ,але не зовсім правильна в частині відмови зустрічного позову. Луспеник послався на нормативні акти НБУ ,проте не звернув увагу ,що ТОВ "Кредитні ініціативи" не є банком та на нього не можуть бути розповсюджені нормативні акти НБУ . http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81234875
  10. это мое дело и александра гумирова. чтоб его выиграть мы прошли через ад. против меня банкиры сфабриковали даже криминальное дело. КМУ не сопротивлялся. В основном приватбанк. Когда мы подали позов первый раз в суд ,то суд вынес ухвалу ,которой остановил действие Постановления КМУ и обязал их опубликовать в газете "Урядовий кур,эр" Сейчас пытаюсь взыскать на свою корысть суебные издержкм с КМУ .