абвгд
-
Число публикаций
38 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы абвгд
-
-
Только забрела в эту тему, поэтому с опозданием...
Відповідно до аналізу змісту ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за наявності всіх чотирьох обов’язкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане...
Кто знает, чем закончилась история с иском редактора журнала? В свое время там на форуме давали реальный совет о запросе в НБУ о порядке формирования ежедневного курса доллара, утверждая, что если следовать этому порядку, то обвала в 60% не было бы (я тогда поднимала нормативы, насколько помню, формирование привязано к рынку предыдущего дня. Ни одна валюта накануне обвала гривни не обвалилась настолько.) Были реальные доказательства и того, что это был не обвал, а сознательная резкая девальвация.
Как на ваш общий взгляд, если пробовать доказывать, что на колебания рассчитывали, но не на обвал в 60%?
-
"За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав."
Господи! Да сколько же можно жонглировать законом. И доколе у нас "кухарки" их будут принимать!
Да не "не устанавливает ограничений относительно возможности использования....", а вообще не предусматривает. А более поздняя ст. 192 ГК дала лазейку.
Фактически этим решением ВС притягивая за уши все что можно, и открыто говорит, что ГК выше Конституции!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Нормы Конституции - нормы прмого действия и трактовать их ВС не имеет права. А именно это и было сделано.
-
В ланном случае, как я понимаю, речь идет о новых пост. ВСУ по делу ОТП банка и обобщающих, которых нигде и нет
-
Как мне кажется, не все так плохо.
В соответствии с ч.1 ст. 559 ГК Украины прекращение договора поручительства связывается с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такие изменения и при условии увеличения объема ответственности поручителя. При этом объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение исполнения которых осуществляет поручитель. В частности в договоре поручительства предусмотрена возможность изменения размера процентов и сроков их выплаты, а это условие стало результатом договоренности сторон, т.е., поручитель дал согласие на изменение размера процентов (постанова від 17.01.2011 р. № 3-62г10).
Т.Е. только в тех случаях, если в кредитн. дог. иди в дог. поручительства есть возможность увеличения %, и эти % были увеличены банком без согласия.
-
а что нам это даст, если нам ответят что письмом таким-то от такого-то числа внесены изменения в изменения и теперь валюту можно давать гражданам направо и налево?
Возможность "замылить" любое рациональное предложение - это довести его до абсурда, заболтав "до одури"
-
2. Остается лазейка для исков по валюте с оспариванием оплаты процентов в валюте...
Пока по этому. Не вижу лазейки здесь. Шило на мыло. В гривне по курсу на день оплаты -максимум!
-
Мне казалось, что я достаточно громко хлопнула дверью ВСУ и ВССУ!
Из-за эмоций и языка не смогла сразу проанализировать. Но это разъяснения, которые к сожалению судами выполняются. Надо думать.
-
http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/vssu_...civilnogo_.html
На сайте ВСУ пусто. никаких постановлений. Получается, что у нас уже не только не все судебные решения законно не вносятся в реестр, но и нормативные акты недоступны для граждан?
-
как вам вот это:
http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/vssu_...civilnogo_.html
http://sc.gov.ua/ua/informacijni_listi.html
Причем, никто не хочет брать на себя ответственность и принимать установленные законом документы. Предпочитат как и НБУ обходиться разъяснениями. У нас уже нет законодательства. У нас есть только разъяснения и письма, которыми пытаются подменить законодательство. Анархия- мать порядка РУЛИТ.
-
Напишут, что никакие. Просто ВССГУД ошибся...
В решениях судов в ту или иную пользу везде есть ссылка на то или другое письмо НБУ, которые абсолютно противоречат друг другу. И если будет ответ НБУ, что изменений не было, следовательно, последнее письмо НБУ о законности валютных кредитов (которое как писали здесь даже никем не подписано) автоматически ставится под сомнение и не дает возможности основывать суду свое решение на нем.
-
И я уже писала, но к сожалению, никто не реагирует. Тем, кто обращается в НБУ, необходимо ставить не общий вопрос6 на основании чего выдавались валютн. кред., а конкретизировать его таким образом: Какие конкретные нормы права, изменившие именно порядок использования валюты на территории Украины, принятые с 2000(? по памяти) года, т.е. письма НБУ о невозможности выдачи кредитов в валюте, были приняты до момента нынешнего письма НБУ о законности кредитов., которые позволили НБУ полностью поменять позицию по вопросу выдачи кредитов. Или как-то так. Но смысл должен быть таким же.
-
Мне кажется, что все может быть сведено только к отсутствию права требования по кредитному договору у ипотекодателя, поручителя. Потому и молчат.
-
Антирейд! ну неужели никто не может найти и выложить постановление ВСУ? Уже и так понятно, что там есть информация, за которую можно ухватиться. Не зря же его так скрывают. Кто-нибудь выложите его, пожалуйста. А в полном доступе реестра?
-
По моему проще париться по 524, чем по 533 со всеми энтими операциями. Чтоб обосновать необходимость лицензии нужно высосать из пальца законы про порядок и выпадки. Вы такие законы знаете?
Банки получают дозвол на совершение валютных операций. Разрешение на Валютные операции регулируются единственным документом - Декретом. Это единственный специальный валютный нормативный акт. Все. Дозвол может выдаваться только на операции, разрешенные Декретом. А это исключительно ст.4 Декрета. Цепочка выстраивается очень легко после прочтения указанных мною выше норм. Только в редакции на момент заключения кредитного договора. Вывод -банковский дозвол в соответствии со ст.4 Декрета может распространяться только на этот вид валютных операций, которые вообще не имеют отношения к кредитам. Причем в отличии от индивидуальных лицензий, позиция по которым подгонялась то под п.в, то под г, то размер... , как мне кажется, здесь чистая позиция с четкими ссылками на нормы без всяких экивоков. А ст. ГК, я по памяти не помню, ИМХО, бывшая несоответствие закону, нынешняя-нарушающая публичный порядок. Либо еще посмотреть. Эту часть я не прорабатывала основательно. Первой частью занималась достаточно основательно. Просто найдя самое слабое место валютных кредитов остановилась до возникновения необходимости. Все это я уже пыталась здесь говорить.
-
У меня нет готового текста, но, Если проанализировать все нормы, регулирующие виды валютных операций: Декрет (ст.1 и 4), ЗУ ОБиБД (ст.47), главу 2 Положении о порядке выдачи лицензий и дозволов (глава2- имеет отсылочную норму. Ссылка на ст. 4 Декрета), получается, что все валютные операции, на которые распространяются банковские лицензии и дозволы сводятся только к ст.4 Декрета. И ВСЕ!!!!! То есть все валютные операции, что расписаны и в ЗоБИБД и в постановлениях НБУ могут распространяться только на валютные операции, предусмотренные ст.4 Декрета. ВСЕ. Подчеркиваю. ВСЕ!! (пишу по памяти, если гдето есть неточность, могу посмотреть конкретно).
-
Все ссылки на нормы и теоретические выкладки в исках и решениях верные, но ИМХО необходимо делать ставку не на момент отсутствия индивидуальной лицензии, А на то, что банки имели право выдавать кредиты и имели право производить валютные операции, но вообще не имели права выдавать валютные кредиты физикам. По Декрету и ЗоБиБД это очень четко прослеживается. Я пыталась об этом говорить раньше. но все были увлечены лицензиями. Валютные операции и кредитные операции Это две очень большие разницы, которые совершенно нигде в законодательстве не пересекаются.
-
И мне кажется, необходимо еще раз тщательно проанализировать все нормы, регулирующие виды валютных операций: Декрет (ст.1 и 4), ЗУ ОБиБД (ст.47), Положении о порядке выдачи лицензий и дозволов (глава2). получается, что все валютные операции, что касаются не пересылки и не международных расчетов сводятся только к ст.4 Декрета. Это и есть абсолютно весь перечень валютных операций, разрешенных Декретом. А это единственный специальный нормативный документ.
-
Навскидку, точно не помню. В ЗУ ОБиБД (по-моему после ст. 49) есть две или три статьи очень интересных. Их необходимо точно примерить к своему конкретному договору и конкретному банку.
-
Уже начали вносить изменения в банковское законодательство. Необходимо сохранять старые редакции (в базах их не будет), сравнивать с новыми и, возможно, выстраивать другую схему. Прорех и в законодательстве и в договорах было более чем достаточно, в том числе и о правах филиалов.
-
Посмотрите ссылки именно в таком порядке
http://delo.ua/ukraine/genprokuratura-obys...-dom-gl-151645/
http://www.zn.ua/online/articles/75537#
http://www.unian.net/rus/news/news-421331.html
http://www.pravda.com.ua/rus/news/2011/02/15/5921103/
http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/vr-pri...-15022011140600
и угадайте с трех раз каким будет вердикт ВСУ
-
Под рукой сейчас ничего нет, поэтому не точно даю названия. Это Пленумы ВСУ о применении процессуального Кодекса или законодательства. Кроме того посмотрите Пленум ВСУ об исключении имущества из описи. По сути, суд прав. Советую внимательно изучить статью ЗУ "Об исполнительном производстве" об обязательном приостановлении исполнительного производства ( она должна(по памяти) предшествовать ст. этого закона на которую ссылается суд, о возможности приостановлении исполнительного производства по инициативе гос. исполнителя) и действовать именно по ней.
-
Да не заморачивайтесь. Тут дело не в нормах.
Много вы знаете народу, кто может себе уже сейчас позволить себе реституцию?
Я знаю много заемщиков. Поверте мне. Реально на реституцию не выходит никто.
Время нужно. Людям важно, чтобы пока реституции не было.
Людям самим важно не допустить реституции.
Поэтому решений в пользу заемщиков почти нет.
Такие решения никому не нужны.
Поэтому намеренно в иски закладывают такие глюки, чтобы судебное решение в будущем снесли.
Тогда можно заходить на новый круг. Уже с новыми глюками.
------------------
Такими исками останавливают исполнительное или судебное взыскание. Как то ж надо останавливать.
А "умные адвокаты" требуют от меня решеня ВСУ, чтобы я им доказал реальность иска.
Да где ж такому решению взяться? Кому оно нужно?
100%
-
Я прекрасно понимаю, что это не закон. Однако именно с момента принятия этого постановления стали выдавать кредиты физикам. В связи с введением в действие ГК и, по-моему, ЗБиБД, это постановление отменили. Но вылютные кредиты продолжали выдавать. Если вы юрист, то обратите внимание на то, что в приведенном выше законе, приостанавливающем выдачу валютных кредитов, не приостанавливается ни одна норма, разрешающая выдачу таких кредитов. Поскольку их просто нет. Поэтому это постановление - это и все, что есть в нашем законодательстве, разрешающее выдачу кредитов физикам. Сок мне.
-
Так вот вопрос..... А чем до 24.11.2009 года разрешалось ИНОЕ ?
Кто ответит - с меня бутылка сока.
По-моему уже об этом писали. С Вас сок. Только это и больше ничего: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...i?nreg=z0207-03
Решение Европейского суда по правам человека в отношении валютных кредитов
в Судова практика Європейського суду з прав людини
Опубликовано
Тогда другое дело! Совсем другое дело. (с) Д.М. Гоцман
Апо какому курсу, простите? Если по сегодняшнему, то другого дела не получается... Оно все то же...