lisichkin_sergey

Простите, не могли бы Вы выложить основания иска и сами исковые требования? В каком году получали кредит? На какой стадии конфликта интересов Вы вступили в судебное разбирательство? Кто инициировал судебное разбирательство - Вы или банк? Использовали ли Вы информационные запросы и заявления о проведении проверки в Антимонопольный и НБУ? Сопоставлялись ли в суде по результатам запроса (судебного или юристом) внешние отчеты и результаты внутреннего аудита? Опрашивались ли судом непосредственно и устно по Вашему ходатайству свидетели и участники заключения сделки? Опрашивался ли судом поручитель? Истребовали ли все материалы банковского дела, связанные с Вами? Разбиралась ли в судебном слушании развернутая платежная выписка? Направлялся ли судебный запрос о кредитовании неограниченного количества лиц за счет привлеченных средств в период действия кредитного договора? Были ли выявлены, доказаны Вами и установлены судом юридические факты укрывательства действительной информации перед контролирующими органами? Как смог ФОРУМ обстоятельно пояснить суду отсутствие обязательной информации в договоре? Какие неопровержимые письменные, фото-, видео- доказательства привел банк ФОРУМ в свою пользу в отношении максимальных усилий, направленных на урегулирование конфликта интересов с Вами, как клиентом? Как Вы себя защищали (или кто это делал за Вас) с помощью суда, опровергая презумптивное положение Вашей вины??? И в конце концов, почему иск подали только Вы один? Еще раз, простите за дотошность. С уважением, Сергей. зы - в отношении законного затягивания исполнительного производства по взысканию существует целый ряд способов, в том числе и балансировка на грани злоупотребления гражданским процессуальным правом, но только на грани - не переступая))) Здесь, как и везде, разумно соблюдать сроки, чтобы когда все сроки "улетели в горы", не оказалась виновником всех бед диспозитивность, призванная блюсти Ваше волеизъявление...

Спасибо, я был действительно не в курсе этих подробностей )))

Здравствуйте, Софи! Даже если Вам тычут постанову - скажите "спасибо" и попросите их зайти через законные 10 дней, которые Вам полагаются на обжалование. Это "пугалка". Методов "ввести их в ступор" очень много. Конкретно Вашу ситуацию не знаю, знаю одно: для отмены этой постановы хватит лишь одного Вашего письменного возражения в суд по этому поводу, чтобы постанову закрыли и автоматически открыли исковое производство (в котором у Вас миллион возможностей). Я не вижу предмета залога - это ипотека или автомобиль? За что конкретно решили "посамоуправничать", арестовывая авто? Обуздать ретивого исполнителя - дело опыта и практики: процессуально очень просто, равно как и заставить "не открывать рот" в Вашем присутствии представителя Банка. Если авто уже "уехало без Вас" - меры Вам следует предпринять теперь другие, более жесткие. В этом Вам как раз пригодятся нововведения в ЗУ "Про виконавче провадження". Я не знаю деталей, но одно могу точно сказать: Вас обманули. Выложите подробно - будет яснее. С уважением, Сергей. (ЗЫ: а что такое "пост"?)

Свобода договора? Можно и на нее ссылаться, но лишь в рамках закона. Если не оговаривать подробно то, что договор не должен противоречить действующему законодательству Украины, приведу узкопрофильный пример. Я кину Вам на украинском то, что уже писал (лень опять сидеть на русский переводить). Розмір пені за прострочку платежу не повинен перевищувати подвійної ставки НБУ. Це підтверджується наступним. Ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»: - розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня Згідно архівних даних офіційного Інтернет-сайту Національного банку України www.bank.gov.ua облікова ставка з 01.06.2007 року по 01.01.2008 року складала 8,0% (вісім відсотків) річних. Таким чином розмір подвійної ставки під час укладення Договору складав 16% (шістнадцять відсотків) річних. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 28.03.2006 року у справі № 48/299 Суд доходить висновку, що положення Закону не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, яка підлягає стягненню. Таким чином сторони мають право встановлювати у договорі розмір пені на власний розсуд, однак до стягнення слід вимагати лише суму, що не перевищує подвійної ставки НБУ. Вы обратили внимание на то, к какому выводу пришел суд? Правильно, - Вы можете написать в договоре что угодно, а вот взыскать (привлечь к ответственности) в реальности можно только в рамках закона. Поэтому вся "свобода договора" заканчивается там, где одна из сторон пытается повесить на другую НЕЗАКОННУЮ ответственность и по ней взыскать. "Повесить" можно что угодно, а вот взыскать (при знании другой стороной законов) - маловероятно. С уважением, Сергей.

Вы правы целиком и полностью. Обращение к нормам ЦКУ является субсидиарным и применяется в случаях, если отношения, имеющие гражданско-правовой характер, не урегулированы другими (специальными) актами законодательства. ЦКУ является кодексом частного права в том смысле, что его положения используются как общее право или подлежат субсидиарному применению к частно-правовым нормам других отраслей права.

Добрый вечер, уважаемый vekt! Я не преследовал цели "поймать Вас за язык", простите мне. Я указывал на то, что гражданская позиция содержит обширные возможности и способы защиты и в криминалистике, и в административке, и в дисциплинарке, и, соответственно в гражданке. Для примера приведу норму гражданского подзаконника, которой Вы признаетесь виновным: "відповідно до п.3.8. Постанови Правління Національного банку України № 168 у разі надання кредиту в іноземній валюті банк зобов’язаний під час укладення кредитного договору: - попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язання за кредитним договором несе споживач". Если Вы внимательно читали ЗУ "Про Національний банк України" - то там ясно сказано, что действие Постановы обязательно для исполнения на всей территории Украины. Вот так Вы делаетесь виновным в суде - просто и красиво, когда слабы в процессуалке. А как же дела обстоят на самом деле? Я уже писал на украинском, потому просто кину копию. Юридична норма, що зазначена п.3.8 Постанови Правління НБУ № 168, а саме : - 3.8. У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов’язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за кредитним договором несе споживач прямо суперечить чинному законодавству України. Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» визначено: - Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України Але зміст п.3.8 цієї Постанови прямо суперечить п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»: - кредитна установа – це фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати фінансові кредити на власний ризик Також зміст Постанови прямо суперечить п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»: - банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів на власний ризик В разі колізії законодавчих нормативно-правових актів, при розгляді даного питання слід надавати перевагу Закону, який має вищу юридичну силу та встановлює цивільно-правову відповідальність громадянина. На цій підставі матеріальне право може бути застосовано вірно лише в разі визначення того, що банки мають право розміщувати залучені кошти на іменних рахунках учасників "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" і надавати фінансові кредити лише на власний ризик і перекладення ризиків на споживача є протизаконним. Итак, по подзаконнику - Вы виновны: вас предупредили о рисках, банк не виноват. Но ответственность Ваша определяется только ЗАКОНОМ, который говорит совершенно обратное - БАНК ВИНОВАТ, а Вы - нет. Вот о чем я хотел сказать... Гражданина можно привлечь к ответственности только на основании нормы ЗАКОНА - подзаконники отдыхают, равно как и общие нормы ЦКУ, которым вменяемый закон не противоречит. А вот ЛИЦЕНЗИОНЩИКОВ, коими являются банки и прочие финансовые установы "таскать" как-раз можно всеми предусмотренными для них НПА. В действительности их позиция настолько слаба, что пришлось Ющенку писать указ (номер забыл) о привлечении к ответственности тех судей, которые вынесут решение НЕ В ПОЛЬЗУ БАНКА. А указ то НЕКОНСТИТУЦИОННЫЙ - но это вопрос другой... При таких "выпадах" банкиров следует помнить, что при предъявлении ими требований они обременяют себя презумпцией вины, как субъект хозяйственной деятельности, обязанный доказать соответствие качества предоставленной услуги ВСЕМ лицензионным требованиям. Только безупречная позиция во всех мелочах лицензий, НПА, ЗУ, станет определением ПРАВА субъекта на предъявление к Вам требований. Боль не в том, что Вы чего-то недопонимаете - боль в том, что судьи берегут свои "...опы" от действия указа. О какой безупречной позиции может сказать хоть один банк? Ведь они проваливаются на первом шагу: банки априори не отнесены к кредитным учреждениям с правом выдавать кредиты за счет привлеченных средств. У большинства никогда не было лицензии ДКРРФПУ - никогда. Но это ж не мешает им не только работать, а еще и Вас душить. Кину еще из уже писаного мною на украинском, чтобы быстрее было. Проведення операцій з надання кредитів за рахунок залучених коштів передбачає обов’язкове отримання банком Ліцензії ДКРРФПУ (Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України). Банки, відповідно до законодавства, віднесено до фінансових установ, які не мають статусу кредитної установи. Це підтверджується наступним. П.1.1. гл.1 розділу VI Постанови Правління НБУ № 368: - до кредитних операцій належать активні операції банку, що пов’язані з наданням клієнтам залучених коштів у тимчасове користування (надання кредитів) П.п. 1, 2, ч.1 ст.1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»: - 1) фінансова установа – це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов’язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки; 2) кредитна установа – це фінансова у станова, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик» Ч.3 ст.5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»: - надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа П.3 ч.1 ст.34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»: - уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів А ведь насколько просто - нет лицензии - деятельность противозаконна. Но с такими указами президента - все идут "в сад"... Приведу цитату: - "Даже если они правы - они всё равно неправы, потому что мешают нам". Не помните откуда она? Ото ж ... Если я оказался Вам полезен - и на том спасибо.

По вопросам "ОБЯЗАТЕЛЬСТВ и их выполнения" действует высшая норма (проверено мною неоднократно по вопросам ЖКП и административки): п.22 ч.1 ст.92 Конституції України визначено, що засади цивільно-правової відповідальності визначаються ВИКЛЮЧНО ЗАКОНАМИ України. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗАКОНАМИ Украины определяются нормы гражданско-правовой ответственности. Ссылки на требования подзаконных актов неуместны и незаконны, в виду того, что данные ссылки - ничто иное, как попытка расширить толкование правовой нормы или попытаться истолковать ее по-своему, не имея на то полномочий. Это первое. Второе. Если есть нормы специального закона, регулирующего определенные отношения - общие нормы гражданского кодекса применять нельзя. В этом случае применяются нормы специального закона. В данных правоотношениях гражданский кодекс вместе с подзаконными актами уступают приоритету норм специальных законов. При этом гражданский кодекс уступает приоритету той нормы специального закона, которая содержит конкретное регулирование конкретного вида отношений. Если в специальном законе норма содержит обобщенное регулирование - в силу вступает ст.4 Гражданского кодекса, которая признает в данном случае высшее положение кодекса, как основного акта законодательства в гражданских правоотношениях. А насчет реплики "приказ мин.юста может сделать еще более узким право" - нет не может, потому что ОТВЕТСТВЕННОСТЬ гражданского лица и его ОБЯЗАТЕЛЬСТВА определяются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗАКОНАМИ Украины. Приказ не может быть применен к гражданину с целью установления ответственности последнего, так как повлечет нарушение государственного (конституционного) права гражданина. С уважением, Сергей.