ION

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3905777 ВСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3894384 Апелляция Під час чинності рішення арбітражного суду спірне приміщення 19 травня 1999 року ТОВ "П Тріада" було відчужено за договором купівлі-продажу ТОВ "Югпромекспорт", яке в свою чергу 5 лютого 2002 року відчужило його ПП "Веда". Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2003 року задоволено позов ЗАТ "КБ "Приватбанк" до ПП "Веда" про звернення стягнення на предмет застави, однак це рішення не було виконано, в зв'язку з тим, що 23 січня 2003 року ПП "Веда" відчужило об'єкт застави ОСОБА_1 Таким чином, встановивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що застава на спірне приміщення свою дію не припиняла, зобов'язання забезпечене заставою не виконано, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про збереження її чинності при переході права власності на предмет застави до відповідачки й відповідно звернення стягнення на нього з підстав ст. 27 Закону України "Про заставу". Приват банк Продажи залога в период действия решения о недействительности ипотеки, после отмены этого решения обращено взыскание на имущество

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3905777 ВСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3894384 Апелляция Під час чинності рішення арбітражного суду спірне приміщення 19 травня 1999 року ТОВ "П Тріада" було відчужено за договором купівлі-продажу ТОВ "Югпромекспорт", яке в свою чергу 5 лютого 2002 року відчужило його ПП "Веда". Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2003 року задоволено позов ЗАТ "КБ "Приватбанк" до ПП "Веда" про звернення стягнення на предмет застави, однак це рішення не було виконано, в зв'язку з тим, що 23 січня 2003 року ПП "Веда" відчужило об'єкт застави ОСОБА_1 Таким чином, встановивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що застава на спірне приміщення свою дію не припиняла, зобов'язання забезпечене заставою не виконано, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про збереження її чинності при переході права власності на предмет застави до відповідачки й відповідно звернення стягнення на нього з підстав ст. 27 Закону України "Про заставу". Приват банк Продажи залога в период действия решения о недействительности ипотеки, после отмены этого решения обращено взыскание на имущество

а как быть со ст. 23 ЗУ "Про ипотеку" и ст. 27 ЗУ "О залоге" ведь в случае отмены решения банк имеет право взыскать ипотеку если должник не будет исполнять условия КД

если имущество которое было в залоге продано после признания КД недействтительным, В случае отмены решения о недействительности КД и договора ипотеки может ли банк обратить взыскание на это имущество и истребовать его у новых владельцев, либо опорить договор купли - продажи ст. 27 ЗУ "О залоге" збереження застави