Midas
-
Число публикаций
60 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Midas
-
-
ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців и ЄДРПОУ єто разніе вещи ????? Згідно ст. 18 Закону України про Іпотеку
Из чего следует что это разные вещи? я там (ст.18) такого не увидел поэтому задал вопрос. Вы ж сами расписали абревиатуру ЕДРПОУ.
-
-
Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій
Наказ Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року N 74/5
В данном случае если происходит арест другого имущества, тогда вышеуказанная межа, указанная в исполнительном листе превышается.
1. Затвердити Інструкцію з організації примусового виконання рішень, що додається.
2. Визнати такими, що втратили чинність:
Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами), крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна;
-
(пункт 5.6.2 доповнено десятим згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 21.04.2005 р. N 40/5)
Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій
Наказ Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року N 74/5
В данном случае если происходит арест другого имущества, тогда вышеуказанная межа, указанная в исполнительном листе превышается.
Данная инструкция уже не действует. с 02.04.2012 новая хотя даж не все исполнители про нее знают. там много нового...
Что касается топикстартера, то хочется вас отвадить от этой затеи. На пути избранном Вами Вам встретится несколько акул (людей которые захотят поставить своих людей и при этом заработать деньгу).
1) банковские клерки, которым побоку за сколько продастся ипотека, если они на этом заработают, сказав приятелям где есть шара, хоть возможно и геморная,
2) исполнители сами на этом зарабатывают либо с Вас либо со знакомых, квартира за 50% стоимости это лакомый кусочек.
3) торгующая организация которая выиграла тендер на продажу объекта, те ребята только и живут с того что зарабатывают на таких вариантах, кроме того им побоку тоже за сколько продать объект главное продать, так как они тогда не продав его ничего не получат, а так и деньга торги (отчитались перед начальством они ж все начальники филиалов) и левак есть со знакомых которым сказали про лакомый объект.
4) Случайный вариант --- любой человек, который зашел на сайт минюста (справа внизу сайта есть ссылка про майно, що виставлене на торги.) может найти Ваше сладкое предложение о покупке.
На самом деле в жизни иногда случаются чудеса и может никто не обратит внимания на Ваш объект, но без хорошего и уверенного решалова здесь не обойтись.
______________________________________________________________________.doc
-
Огромное спасибо, уже связался с так называемым новым кредитором, постараюсь в ближайшее время получить от него документы. Самое основное, что теперь меня смущает --- если это договор ререуступки права требования согласно 509--512 ГКУ он не сильно устойчив перед признанием его недействительным, так как будет обязательно носить признаки факторинга, а если это факторинг то сторона по договору СПД или нет, и есть ли у СПД лицензия на факторинг, потому как отдам долг фактору, а потом признает ликвидатор банка дог. факторинга недействительным, и капут моим денюшкам, всем извесно что ликвидатор может признавать недествительными сделки за 3 года... вот такая дилема..... что делать не знаю.... пока тока гадаю
Народ а как насчет банковской тайны??? на каком основании банк без согласия клиента может предоставить информацию обо мне для любой цели пусть даже для выкупа другому человеку организации????
-
Да, но заявлена та 227 ЦК!. Потому в иске по ОТП откажут, ничего не прописав про "незаконность". Наоборот напишут крупно: У банка есть все правовые основания выдаватьк редит в иностранной валюте и получать проценты в той-же валюте. Индивидуалка банку не нужна, т.к. он не выполняет расчётов.
Я ж не зря парился и расписывал выше образец иска, а дабы вы почитали и поняли что я имую ввиду под словами "227 - не катит" и "нужно пробовать по-другому".
А тут опять лирика.
Вект - всё очень красиво, но это вы тут пишете так, а в суде это всё развалится за 10 секунд, т.к. вы не доказываете, а просто излагаете. Никто вас слушать не будет.
Система такая.
Вы пишете - мол запрет ещё до операции - где запрет? Я не вижу заврет, я вижу императив. Никто вам не будет отвечать про законы в которых выражается обязательство. И да, ЭТ ТРУДНО ПОНЯТЬ им, т.к. их основная задача - послать вас куда подальше.
Т.е. в суде нужно доказывать всё то, что вам кажется есть и так понятным. И хоть вы и праввы, общими фразами там, увы, не обойтись.
"Валютные кредитные отношения суды нам навязывают незаконно. Навязывая нам валютные отношения по кд государство Украина грубейшим образом нарушает собственные законы гку198+цку524." - совершенно верно, но вы запаритесь это доказывать. Вот например - как вы в иске обосунете что вам навязали незаконные валютные отношения? - вот это уже другой вопрос, нежели тут всех уговаривать. Тут и так уже все уговоренные
Немного в помощь.... может кому-то пригодится. Я аргументом того, что Банк навязал валютный кредит использовал тот момент, что банк не предоставил информацию про другие кредитные программы, в том числе и про не валютный, в том числе и государственной компенсацией процентов, о чем он должен был согласно чему знаете... Вот и выходит что он навязывал мне предлагая только одну программу а другие забыл наверно....вродк пока прокатило.... так что что-то в этом есть....
-
я не спорю, что с 1998 года по 2003 было такое требование, а вот с 18.11.2003 Редакция статьи выглядела так.
Стаття 13. Форма договору застави
Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.
У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.
(частина друга статті 13 із змінами, внесеними згідно із
Законами України від 14.12.94 р. N 287/94-ВР,
від 21.10.97 р. N 583/97-ВР,
від 18.11.2003 р. N 1255-IV)
Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави.
но на основании это диспозиции и согласно инструкции, договора залога должны были быть нотариально удостоверены.
Можете указать когда такое изменение было?
Я не нашел после 1998 года изменения к зтой статье... можете указать какими изменениями от какого года была принята та редакция закона????
Я не нашел...поэтому пока останусь при своем мнение, тем более что у приХвата выиграл суд именно по изменениям от 1998 года.... мож че-то не заметил...тогда приват проплужил?
-
кстати вот хотела отписаться по поводу ипотеки недействительной, если не были привлечены органы опеки.
Изучив судебную практику могу сказать точно, что признают ипотеку недействительной, если органы опеки не призывались, а в предмете залога проживали на тот момент или были зарегистрированы несовершеннолетние дети и если этот залог, это квартира, дом, дача или др жильё, которое было куплено, подарено, получено ОТДЕЛЬНО от кредитного договора, до кредитного договора.
Не признают ипотеку недействительной если предметом залога выступает жильё, которое я покупаю в кредит, и которое тут же, в этот же день становится предметом ипотеки, потому что естественно НИКАК дети там не могли быть прописаны, это было не моей собственностью, поэтому какие же права детей при его подписании ущемлялись?-никакие.
Тем более, если дети были прописаны по месту одного из родителей или у бабушки и дедушки к примеру, то есть имели жильё на момент подписания, то какие ж тут опеки??
Поэтому, прочитав ВСЕ судебные решения по этому вопросу, я лично не вижу для себя смысла подавать иск на признание недействительности ипотеки моей же кредитной квартиры, потому что меня пошлют в сад.
По поводу собственности можно поспорить.... Вы сначала купили квартиру за деньги, а потом дали ее в заставу. Потом момент -- квартира ваша собственность прописывайте туда кого угодно... Где дети до этого были прописаны?
Ипотеку отсудить мож и не получится, но и выгнать Вас с детьми не выйдет. Оспорить можно торги по продаже имущества, где прописаны дети. Згода органів опіки на відчудження. Мож лучше через торги провести и потом снять запрет через суд. Такую квартиру на торгах никто не купит....?
могли родится после того как заключена ипотека, тогда вообще супер...?)
-
Странно, что Киев отказал в принятии такого иска. Интересно если иск будет коллективным от нескольких заемщиков из разных городов, тоже откажет.
Первое, неплохо, но, что бі я исправил и добавил:
- На этой страничке написано арчи про недовиру ВР НБУ и про его действия пыд час кризи...тож нужно использовать.
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...749&st=140;
- Сюда же или отдельно можно приплести тему лицензии с аргументами и с тем, что в генеральной лицензии (дозволи) нет пунктов согласно которым Банк может кредитовать физлицо резидента в гривне, но НБУ закрывает на это глаза...и своими письмами поддерживает это беззаконие.
- использование в договорах, которые должны соответствовать требованиям Закона и постанов НБУ валюты как средства платежа, и никакой реакции на это НБУ
Вот вам несколько еще мыслей по поводу бездияльности НБУ.
Во вторых, я так понял, что отфутболить могут в том числе что возможно...подчеркиваю ВОЗМОЖНО иски нужно разделить на "відшкодування майнової шкоди" где конкретно расписать цену позову... почему именно столько. и отдельно на бездіяльність? один тоесть второй думаю более реально віиграть а потом раз судом признана бездіяльність НБУ, то подавать на "завдані цією бездіяльністю збитки"...мож так проще и реальнее?
-
чья то мысль, не обижайтесь автор, не дает мне покоя, я её немного проштудировала и вот что нашла, быть может есть за что зацепиться.....
из решения ВССУ по ОТП банку от 17.12.2010
.....використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).
Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.
УПОВНОВАЖЕНИЙ БАНКУПОВНОВАЖЕНИЙ БАНК - - 1) Держ. або комерційна кред.-фін. установа, яка має спец, дозвіл органів держ. влади на проведення певних банк, операцій за дорученням цих органів.
2) Кред.-фін. установа, що представляє інтереси уряду своєї країни в міжнар. фін. (валютно-кредитних) організаціях.
3) Держ. або комерц. банк, якому органи держ. влади або місц. самоврядування доручили касове виконання відповід. бюджету, зберігання валют, цінностей та ін. тимчас. вільних коштів, виконання окр. доручень органів викон. влади, напр., виплату пенсій та соціальної допомоги.
Літ.: Банк, право: укр. та європейське. К., 1999; Банк, право України. К., 2000.
В. П. Нагребельний.
Уповноважений... пункт 2) проходит...
-
Почему не говорит? Зачем тогда банкротить предприятие? Активы (залог) вывели, активов нет, а взыскивать взялись. Получается резонансно, - это ж предприятие, при разборках наковырять можно многое, а обанкротить - концы в воду... Там наверняка уже новосозданный собственник, постояльцы даже не заметили...
Во-первых: кто инициатор???
Во-вторых: просчитайте ту же ситуацию без вывода заставы с учетом того, что для банкротства нужен бесспорный долг до 200 тыс грн. (192 точно вроде лень множить). Я б на их месте играл и при этих правилах (застава не выведена). Дальше делается экспертная оценка активов (в нашем случае в основном недвижимости). Оценка оспаривается в суде. до размеров нормальной реальной. И я врядли поверю что кому-то интересно купить гостиницу Централь по нормальной цене???? (тоесть не на шару)...
Кстати стоит ли та недвижимость тех денег которые банк хотел ссудить с них??? (тож интересный вопрос)
-
А у кого заказать? Чье заключение будет легитимным для ВСУ?
Висновок Інституту держави і права ім. В.М.Корецького
Банки не в этом институте делали экспертизу?
-
как вариант
524 возмжен Эквивалент
покажите статью где эквивалент можно использовать как средство платежа в нашей приземленной ситуации !!
эквивалент относится к договорам позыки ,в таком случае что нам говорит форма договора
есть договор позыки со своми тонкостями и договор кредита
позыка это веши (обои ), да и договор называет ся ПОЗЫка
ну, а кредит это платижный засиб з метою купивли за неего ШОСЬ!
тоесть 524 в себе заключает 2 вида договоров 1 ч. кредит
2ч. позыка .
эквивалент не может быть средством платежа .
ну и в добавочек далеко не идите а что в самом начале договора пишут там что у вас договор позыка или кредита
Не совсем согласен. Позыку тоже можна брать на приобретение чего-то... Позычать (отдалживать) можно и деньги.
Действительно позыка есть разновидность кредита... но как раз особенность этой разновидности в том что кредит....платная услуга...идет платеж...тоесть проценты. Отдать...да возможно я и должен то что взял...ну а как быть со средством платежа...за те деньги...услугу которую вы мне оказали....с процентами...вот их то как раз и нужно было выразить в гривнах. Так я думаю...поправьте если что-то не так...
-
використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється.......
Первая фраза.... там говорится так: если получателем или инициатором по валютной операции есть уполномоченный банк с генеральной лицензией (он получил уже банк. лиц+ письм.дозвил), то на использование валюты как средства платежа ему не нужна инд. лицензия. НО:
1) банк не есть инициатором - кредит инициирует заемщик путём подачи заявки на получение кредита (здесь имеется ввиду, что сам банк(с генлицензией) может у другого банка(с генлицензией) тоже получать кредиты тогда без инд.лиц)
2) банк не есть получателем - валюту получает заемщик (здесь имеется ввиду что банк(с генлицензией) может давать кредит другому банку(с генлицензией) без инд. лицензии)
3) всё это касается только юрлиц - физлицо не может быть получателем инд.лицензии
4) всё это касается безналовых расчётов
5) следовательно если сам банк(с генлицензией) выдает кредит физлицу, то он в зависимости от цели кредита должет определить нужна ли в таком случае физлицу инд.лицензия и если да, то обязан ее получить (и получать ежегодно) на весь период действия погашения кредита.
Вторая фраза говорит ... вариант:
а) Суд решил (так захотел и плевать он хотел на то что написано в декрете), что инд.лицензия не нужна и достаточно генеральной.
б) єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті - РЕЧЬ ТОЛЬКО О БАНКЕ- ОН НЕ ГОВОРИТ О ПРАВОВИХ ПІДСТАВАХ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАННЯ БОРЖНИКОМ
в) Но тут же он констатировал факт, что НЕ НАШЕЛ В ЗАКОНЕ СЛУЧАЕВ, ПОРЯДКА, ПРАВИЛ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАННЯ БОРЖНИКОМ в иностранной валюте, кроме наличия у него ГЕНЕРАЛЬЙ ЛИЦЕНЗИИ согласно ДЕКРЕТА.
Значит он таким образом признал факт невозможности выполнять обязательства в валюте должником, т.к. у него нет ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ.
но выводы при этом суд сделал обратные(фактор чемодана сработал) установленным фактам и соответственно принял неверное решение.
По дозволу в деле вообще не понятно был он всё-таки не от 2009 года или нет - нужно у автора спросить.
Вот я о том же... эти два пункта по своей логике противоположны друг другу...
типа трамвай красного цвета...а второй пункт говорит, что трамвая нет вообще.... Судья не разобрался в деле... -
Народ есть предложение...вот видно многие из нас спорят по поводу законов, декретов. Банки сделали мож заказную экспертизу на которую ссылаются. Есть организация "захист" и другие.
[u] Вопрос никто не хочет из этих организаций заказать экспертизу необходимости инд лицензий и законности выдачи валютных кредитов????[/u]
Думаю народ бы чем смог помог бы....
-
А если мы берем ситуацию с дозволом-"генералкой"? Разве это не лицензия?
Поглянемо на дозвол який був виданий Банку в 2009 році. У 2009 році з'явилися нові пункти в доповнення до операцій які банк має право здійснювати, а саме:
• операції з готівковою іноземною валютою
• торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за винятком валютно-обмінних операцій)
• інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України,
зазначені вище види операцій з валютними цінностями наявні лише у додатку до дозволу від 2009 року, але ж кредитний договір був укладений в 2008 році.
Отже, на дату укладення оспорюваного правочину, а саме в 2008 році, готівкова іноземна валюта, долари США, видавалися та приймалися в якості платежу по кредитному договору відповідачем неправомірно, без наявності такого виду операції з валютними цінностями у його генеральній ліцензії (письмовому дозволі НБУ), тому що дозвол на операції з готівковою іноземною валютою був виданий банку тільки в 2009 році .
Таким чином, дозволом на валютні операції який є генеральною ліцензією , наявним у Банка, не передбачено споживче кредитування резидентів готівковою іноземною валютою, та отримання платежів готівковою іноземною валютою за кредитними договорами.
Відповідні операції зазначені в кредитному договорі і безумовно є істотними умовами кредитного договору та й сам кредитний договір були вчинені банком без отримання належної ліцензії, тобто не ліцензовані.
Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Висшого Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним.
Ну вот как то приблизительно так.....
Согласен с логикой вот только чтоб подошло форумчанам....Кто мож дать ответ с какого года этот пункт в генералки введен????? именно с 2009 тили раньше. Мож именно этот банк с 2009, а у других и раньше был, если немного раньше лицензию меняли ... с какого времени он введен?
-
Хочу обратить Ваше внимание на постанову 483 которую Вы цитировали, но думаю выделили не те слова. попробуйте обратить своё внимание на другие слова:
Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю” операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.
Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено.
Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).
Видите тут написано якщо є уповноважений банк, а якщо є не уповноважений банк? Тоді що робити? Хиба банк довів що саме він і є уповноваженим банком? Мабуть НІ ! І цого довести ніколи не зможе!!!
я здесь бы если честно пошел бы по другому пути:
....використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).
Думаю логика такая: если у банка есть генеральная лицензия, то индивидуалка нужна, для использования "ноземної валюти як засобу платежу ", если
"ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк", если не банк индивидуалка не нужна, а хватает генералки...вот такая, думаю, здесь логика прослеживается ( по крайней мере мной)...
Как Вы считаете?
-
Цесії ви маєте на увазі продасть з дисконтом кредитний портфель (даний кредит), як це робить ОТП ?
Але у мене конкретніші роздуми і питання
По перше:
У відповідності до ч.1 ст. 380 ЦПКУ "Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі".
В даному випадку ВССУ скасував ріш другої інстанції, залишив в силі відмовне ріш суду перш інстанції і провадження не закрив, очевидно з урахуванням права на оскарження за винятковими обставинами до ВСУ.
Банк може уже звернутись до суду про поворот виконання, але ж спочатку потрібно закрити провадження по справі !!!
Тут не підходить і ч.2 ст.380 ЦПКУ, за якою, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
А що значить ч.3 ст.380 ЦПКУ: У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.
Хто суду повинен доводити і на підставі чого що майно неможливо повернути - це, що після закриття виконавчого провадження в звязку з відсутністю в особи майна ??? Якщо так - то таке рішення (ухвалу) суд дійсно пока що не може постановляти. Чи може при розгляді зави про поворот давати свої докази про відсутність іпотечного майна в особи ? Та, окрім цого, заперечувати про передчасність розгляду заяви про поворот оскільки особа має строк на скаргу до ВСУ за винятковими ? Але ж це усе процесуальним не прописано а лише мої погляди на можливі дії.
Стаття 381. Строк подання заяв про поворот виконання
1. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Загальної поз давності - три роки з моменту виконання рішення та стягнення на користь особи з банку ?
І основне питання, чи можливо такий розклад
Виконавець виносить постанову про зобовязання нотаріуса поновити записи в реєстрах обтяження та іпотек
Нотаріус заходить в реєстр - а там таке майно є і за такої адресою але належить іншій особі
Чи може він в цій ситуації внести записи в реєстрах про обтяження цього майна іншої особи на корись старого іпотекодержателя банку в забезпечення кредиту старого іпотекодавця і особливо, якщо новий власник придбав це майно за кредитні кошти в іншому банку та передав його іншому банку в іпотеку ???
Хто що мені може про це все пояснити і чи пройшов хто таку стадію війни з банком ?
Знаете тут один адвокат знакомій мне рассказал очень интересній момент прочитайте пункт
одержаних від його реалізації. ....
Поновлювати запис ніхто не буде.... добросовісний вигодонабувач. Майно, на яке не було накладене обтяження в реєстрі обтяжень (його б нотаріус і не зміг відчуджити без попереднього вилучення), було відчуджено цілком законно... от так подивіться закон про захист кредиторів та обтяження майна.... лінь подивитись повну назву якщо потрібно знайду...
Дело в том что в договоре купли продажи как правило используют цену оценки бти...вот и сума "відшкодування" вопрос оч спорный
)))))) -
Вы просто посмотрите внимательно на сообщение Антирейда в 21.42.
и Вам все станет понятно, почему ВССУ неправ.
Да непонятно мне народ че санки то не едут.... вы еще раз внимательно прочитайте решение....еще раз прочитал полный бред
.....використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).
Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.
Первая фраза трактуется (мной по-крайней мере) так: для использования валюты как средства платежа нужна индивидуалка если инициатором операции был банк, для тех операций на которые нацбанк выдал генералку, .... мож я не прав или чего-то не так понял?
Вторая фраза говорит что нет "нормативних умов для застосування індивыдуального ліцезування"..... Да уж судья тут сам сбросил прицел с "засобу платежу".....вот круто
Кстати Хотел для вас заметить, что нет нигде ссылок в тексте на этот дозвил, который банк действительно предъявил не к месту....но из решения суда выходит, что оно решение и не нуужно было вообще....хотя в первой фразе сказано что нужно
-
Ну вот!
А то "не вывели", "не знаю такой практики"...
Супер!!! Я действительно искренне рад за них если действительно вывели заставу. Ведь дело о банкротстве никак не говорит о выводе заставы не так ли?
Но моя позиция, что факты вывода действительно имели место.... Убедили меня некоторые товарищи
(не на этом форуме, а знакомые. -
Капец! Понабирают по объявлению, а потом методички идиотам рассылают.
прикол действительно в том, что не бесплатно понабирали%)
-
Интересно. Есть масса решений первички и аппеляции в пользу заемщиков по ипотечным договорам. ВСУ - неинтересен.
Почему Вы считаете, что квартиры не выводились? А для чего тогда затевать судилища с банком?
Потому как нет огласки.
Хотя тож правильно рассуждаете огласка для банков не нужна...%)
Но пока я такой информации о выводе заставы, особенно по валюте, не владею. Так что сори, потому так и думаю. Как правило первая, вторая
инстанция и пока все.
-
Интервью с президентом АУБ А.Сугоняко http://2000.net.ua/2000/derzhava/resursy/72133
На фоне такой статьи нормально смотрятся его заявления до этого...
-
ну теперь представлюсь
Ответ: Хроники пикирующих банкиров 2 Часов, 50 Минут назад Репутация: 11
Не платите банковского кредита - собирайте вещи. С завтрашнего дня в стране будут выселять должников без решения суда
vikna.stb.ua/news/2011/3/9/53053/
я в фуфайке маленький говнистый пока геморой привата а вскоре с вашей помощью стану его инфарктом миокардо.
вот ещо предложение реализацией которого надо занятся так как зацепило всех юристов .
ну а ваши клиенты вас поддержат
Ответ: Хроники пикирующих банкиров 57 Минут назад Репутация: 135
ННуууу ,СУКА Зинков !!!!! Теперь на него однозначно надо в суд подавать за клевету ,в защиту репутации,чести и достоинства ! Эти уроды не знают других аргументов,кроме как подкуп-кидалово-брехня.
Сергей,сюжет по СТБ надо сохранить и это есть основное доказательство .100%-й выигрыш.
Пусть падлюка назовет тех юристов,которые нас наняли !!!
Анастасия (Админ)
Прикольно коментатор оговорился.... першими прийшли вкладники ОТП банку%)
Чому банку вигідне зростання курсу долара США або звідки у банку надприбутки?
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
какого суда и дата решения (в реестре 32 решения с таким номером дела)