KIAV

На мой взгляд: 1.Открыть спадкову справу и не завершать, обычно нотариус дает на руки по Вашему желанию запросы на руки, например: в ощадбанк (Вы говорите что у папы где то была книжка с вкладом, в земельные ресурсы, где то есть акт на землю, и.т.д), пока всех ответов нотариус не получит спадкова справа закрыта не будет, муж собственником 1/2 не станет, соответственно долг банк на него переложить не сможет, за это время выйти из поручительства. 2.Пока суть да дело, наложить арест на свою половину, например: Вы или хороший друг 3 года назад одолжили под расписку 30 000 у.е в эквиваленте грн., срок вышел, денег не отдал, далее иск в суд и в забезпечення позову просить суд наложить арест на 1/2 кв, арест снят может только то кто наложил по иску, пока есть такой арест продать Вашу недвижимость по закону не реально, только после наложения ареста судом исп.лист не берите. 3.Называю это "страховка", на свою 1/2 заключить с кем ни будь договор позички(не путать с договором позики) нерухомого майна на 20 лет, оформить нотариально так как свыше одного года, зарегистрировать этот договор в жеке, зарегистрировать лицо по договору, по такому договору выселить-выписать лицо проживающее в Вашей 1/2, ни исп.,суд,банк, не может. После этого у банка возникнет большой геморрой, только не информируйте его об этом. 4.Помните выходить из поручительства нужно после выполнения п.2,п.3

Уважаемый НБ Украины, большое спасибо за дельные советы, но сейчас в суде все сводиться к тому что судья смотрит договор, дебри банковских проводок ее не интересует, хоть налом начальник отделения внес на счет франки-утрирую. Вопрос стоит, повторюсь о пунктах договора и соответственно выполнения, с одной стороны : Банк видит только п.2.3-Видача кредиту за цим договором проводиться на поточний рахунок позичальника згідно умов п.2.1.3 даного договору, а я вижу п.2.1.3 -Відкриття позичальником поточного рахунку №(франки)у кредитора для здійснення розрахункового-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту. То есть, в договоре фигурирует только франковый счет и только с него согласно договора п.2.1.3 надається(выдача кредита) та погашається кредит. Они же уперлись в п.2.3- что мол выдача произошла, а там трава не расти, понятно, что если проанализировать эти пункты, то получается что франки мне не выдали, выдали доллары со счета которого нет в договоре-договор не выполнен, все понимают последствия этого, но нужно понимать что судья на стороне банка. Поэтому, ищу дополнительную нормативку, например НБУ, где расписано выдача валютного кредита на покупку за наличные и.т.д., возникают вопросы, как например, банк при выдачи валютного кредита является агентом валютного контроля, по логике он обязан выдать только ту валюту, которая предусмотрена договором и проконтролировать это.

Счетов, было открыто сразу 3-и, франки, гривна, у.е, но в договоре фигурирует только счет- франки, по тексту договора:п.2.1.3-Відкриття позичальником поточного рахунку №(франки) у кредитора для здійснення розрахункового-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту. Заява была одна, на выдачу готівки в у.е.

Рад Вас слышать, о действиях банка, банк согласно п.2.3 договора, произвел выдачу франков на поточный счет безналом, что он и сделал, есть выписка, но вот потом, в связи с тем как мне было сказано что наличных франков нет, выдал у.е, есть заява на выдачу наличных и мемориальный ордер-назначение платежа: кошти від конвертації валюти згідно заяви. Отказаться я не мог, так как сорвалась бы сделка и был бы потерян задаток за квартиру. Банк видит только п.2.3, а я вижу п.2.1.3 договора где четко написано что открытие поточного счета для надання та погашення кредита, а надання, согласно договора франки, но судья... Если б банку было отказано во взыскании по этой причине, понятное дело был бы иск, но к тому же подтвержденным судебным решением. Вот и ищу нормативку.

Продолжаю судится с банком по валютному кредиту(покупка квартиры) 2007 года. На данном этапе банк опять подал на взыскание всей суммы задолженности, на носу 5-е заседание. Суть в том, что из одной главной причине заперечення, было указано, что банк вместо шв.франков выдал доллары США.(в кассе банка не было франков, дали доллары, доп. соглашения не было.) Банк упирается, что в договоре кредита записано: п.2-порядок і умови видачі та погашення кредиту. п.2.1.3-Відкриття позичальником поточного рахунку №-------- у кредитора для здійснення розрахункового-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту. п.2.3-Видача кредиту за цим договором проводиться на поточний рахунок позичальника згідно умов п.2.1.3 даного договору. Вот и судья склоняется в сторону банка, что мол выдача кредита произошла согласно п.2.3 договора, а то, что выдали налом у.е, это моя инициатива, поэтому нарушений договора со стороны банка нет. В общем тянут в сторону на валюту-обменную операцию, при этом не учитывая, что не было обмена в гривны для покупки у.е, а сразу безналичные франки перевели и выдали в у.е. Хочу на заседании указать что валюта имеет родові ознаки, а безнал., имеет лишь декларативный характер, да и постанова НБУ №502 указывает, іноземна валюта - іноземні грошові знаки у формі банкнот, которые я не получал (франки) Может кто знает, если нормативные акты которые регламентируют обязательность выдачи кредита со счета именно в той валюте, которая отображена в договоре, ведь банк является при таких операциях агентом валютного контроля? Может еще, какие мысли по поводу вышеперечисленного, буду признателен.

Я бы тупо еще накатал заяву в исполнительную, о закрытие исп.произв., в связи вынесенным новым решением вышестоящего суда(приложить копию), пусть ломают голову, ведь суммы разные.

На мой взгляд, это не помилка, это незаконна дія суду, я бы лично требовал визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, в связи с тем что апель. судом вынесено иное решение (по сумме). Преподносить как ошибку, значит сглаживать ситуацию, Вам решать.

Было бы полезно, если у кого есть уже экспертиза, посмотреть как эксперты делают расчет, по какой формуле и что при этом учитывается с нюансами валютных договоров.

Было в нескольких темах, не помню, технически, в своем компе. забиваем интервал дозвона с подсоединенным моб.тел., и идем на роботу, кстати можно поставить переадресацию и на номера звонивших, пусть общаются с друг другом.

Напоминаю, есть еще несколько методов описанных ранее на форуме по звонкам, первый: переадресация с Вашего моб. на тел. горячей линии МВД, СБУ,ПРОКУРАТУРЫ,РИТУАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ, а луче добыть моб.тел. начальника этих структур, второе: с компьютера через модемное соединение Вашего моб.тел., забить все номера звонивших выяснить может еще у них есть какие) и с интервалом 1 мин. проверять соединение с этими номерами с 9.00 до 19.00, метод очень доходчивый.

Если я правильно понял, банк должен рассчитывать погашение кредита с 98 500у.е ?

Из собственного опыта, "телеги" если грамотно составлены и обоснованы доказательной базой помогают однозначно, для начало нужно собрать док.базу, я лично начал с того что собрал все распечатки тел., около 8-ми, заявления от соседей которым звонили, поручителя, письма типа,придем опишем и.тд,составил претензии в банк с исходящим, и веером Ген.прокуратура, Гор. прокуратура, гор.милиция по два раза. Помогло.

Продайте, подарите, землю родственникам.

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 15.08.2007 р. N 31-50-2547 Президенту Української національної іпотечної асоціації Юшку І. Ю. 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 22, корпус "А"* Міністерством юстиції розглянуто Ваше чергове звернення і повідомляється наступне. Відповідно до статті 18 Закону України "Про іпотеку", у разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.* Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 331 зазначеного Кодексу, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року N 6/5). Пунктом 3.8 Тимчасового положення встановлено, що після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав, видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа. Таким чином, правовстановлювальними документами, на підставі яких перехід права власності на об'єкт нерухомого майна (відчуження) та витяг про реєстрацію права власності на це нерухоме майно. Крім того, пунктом 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, передбачено, що договори про відчуження та заставу (іпотеку) майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, та в передбачених законодавством випадках державну реєстрацію прав на це майно. Такі документи нотаріус приймає лише за наявності відмітки (штампу) про реєстрацію відповідних прав та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що є невід'ємною частиною правовстановлювального документа. Слід також зазначити, що відповідно до частини шостої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" реєстрація права власності на нерухоме майно повинна передувати реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводитися в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку нерухомість. Враховуючи вищезазначене, у разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту на придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, одночасно посвідчити договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та договір іпотеки цього майна не вбачається можливим. Одночасно повідомляємо, що Міністерство юстиції не вбачає підстав для внесення змін до пункту 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5. Заступник Міністра Л. В. Єфіменко

Вы все забываете в какой стране живете, на право собственности в БТИ, судам начхать, был проигран иск, где наряду с этим, было приложено и письмо Минюста которым подтверждается, что нотариусам нельзя заверять ипотеку без регистрации в БТИ.