mississ
-
Число публикаций
2611 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
22
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы mississ
-
-
Та не ДСТУ 4163-2003 нам в помощь.
А как эти нормы относятся к банковским платежным документам?
1 СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ
1.1 Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:
- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;
- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).
1.2 Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.
1.3 Вимоги цього стандарту щодо оформлювання реквізитів можна поширювати на всі класи уніфікованих систем документації.
1.4 Цей стандарт не поширюється на процеси створювання та обігу електронних організаційно-розпорядчих документів.
-
А это выдержка из высновка эксперта по моим квитанциям: "Вищевказані квитанції не містять підпису контролера, а також в них відсутні прізвища осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. (зі змінами і доповненнями)."
Т.е. некие карлючки на заявке неизвестных лиц (якобы банковских сотрудников без указания фамилий) не дают возможности идентифицировать лица, кем они были сделаны. Т.е. документ могли подделать неуполномоченные лица.
Ну и про подлинность подписи своей тоже можно высказать сомнение.
Стаття 9. Первинні облікові документи та реєстри бухгалтерського обліку (Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. (зі змінами і доповненнями))."
1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо — безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування обробки даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
3. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.
4. Реєстри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
5. Господарські операції повинні бути відображені в облікових реєстрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
6. У разі складання та зберігання первинних документів і реєстрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.
7. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і реєстрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.
8. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і реєстрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
9. Первинні документи та реєстри бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства тільки за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Посадова особа підприємства має право у присутності представників органів, які здійснюють вилучення, зняти копії документів, що вилучаються. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються, у порядку, встановленому законодавством.
-
Как же должна выглядеть заява на выдачу инвалюты через кассу ( проводка, печати , подписи, реквизиты и т.д.). Как заставить суд сделать экспертизу по заяве? .может одна заява подтверждать выдачу налички на потребит. услуги в инвалюте . Что еще -выписка с тек. р/с ?
А вот у меня тоже идейка по ходу возникла. Не все люди (особенно судьи) понимают словами (женщины), некоторым (особенно мужчинам, которые любят визуально воспринимать) нужно наглядно показать бумажки. Вот я думаю, а не взять ли экземпляр правильно оформленного документа (или ряда документов) и показать судье. Мол вот должно быть ТАК, а почему банк показывает ДРУГОЕ и утверждает, что оно правильное?
В одной ветке НБ Украины именно так и сделал, когда закинул 4 кассовых док. и попросил определить, что из них фальшивое. Ведь даже когда подавать заявление о фальшивости дока, мы пишем только цитаты из Постановы, а можно ж добавить пример правильно заполненного дока (творческий подход)?
-
А по поводу подписей банковских сотрудников на заявке - то должно учитываться следующее:
Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити:
посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення;
особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (п.4.10 Положення №254).
А это выдержка из высновка эксперта по моим квитанциям: "Вищевказані квитанції не містять підпису контролера, а також в них відсутні прізвища осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. (зі змінами і доповненнями)."
Т.е. некие карлючки на заявке неизвестных лиц (якобы банковских сотрудников без указания фамилий) не дают возможности идентифицировать лица, кем они были сделаны. Т.е. документ могли подделать неуполномоченные лица.
Ну и про подлинность подписи своей тоже можно высказать сомнение.
Во как! Спасибо, Siringa, очень полезный пост. А как ответил эксперт на вопрос - Какую банковскую операцию подтверждает данный документ (2203-1001)?
-
Только по поводу экспертизы - печалька, судьи упираются всеми копытами. А подпись на Вашей заяве о выдачи налички похожа на Вашу? ;-)
Мне вот даже в экспертизе почерка отказали, сославшись на то, что я затягиваю процесс, после того, как банк три месяца нес в суд эту заявку.
А про суд-економ экспертизу этой самой заявки, дык, вообще сослались на то, что суд сам может установить соответсвие документа нормативке. Правда так ухвалу по моей заяве о фальшивом доказательстве суд вынести так и не успел: банк иск забрал. Так что я даже не знаю, признал суд заяву действительным доком или нет.
А что подтверждает подпись на заяве на выдачу налички? Мое намерение взять 35 тыс.? На банковском экземпляре заявы 5 подписей, на моем 4. Я только не знаю, показывать ли мою часть заявы в суде.
ПС. Жду заседания апелляционного суда у Алекса. Где-то через недельку назначат дату. Вот где будет жарко.
-
to missis а помните в начале текущего столетия были такие конторы, которые предлагали кредиты, тока сначала клиент им должен был платить (типо взнос клубный или за решение). А когда клиент вносил процентов 30% от общей желаемой суммы - то контора исчезала или переселялась в другое место.
Так шо наличие платежей еще ниче не означает.
Не признавайтесь ни в какую. Не получали никакой иностранной валюты. Покупка производилась - за гривны. Откуда Вы взяли гривны - дык какое это имеет значение - это Ваше личное дело, ну и по 63 Вы не обязаны на этот вопрос отвечать. Можете добавить, что если у банка есть доки подтверждающие, что он давал Вам гривны - дык пусть предъявит. Кстати, а Вы просили банк подтвердить общую, полученную от Вас сумму в инвалюте?
А письмо официальное о том, что иностранной валюты не получали, писали на начальника отделения с копией товарисчу Башкирову? ;-))
А что я покупала? Ничего. Я ж только просила денег на "ремонт и облаштування нежилого приміщення". А признавать до экспертизы я не буду ничего - ни гривны, ни валюты. Пускай у банка возникнет "потребность" в экспертизе ЗАЯВЫ, чтоб доказать, что по этой заяве мне хоть что-то (то биш гривну) выдали. Тут что в лоб, что по лбу...
-
ЗАЯВА ---ЭТО ТОЛЬКО НАМЕРЕНИЕ ПОЛУЧИТ
могут дать а могут и не дать
первично касовый док это подтверждение выдачи-перечисления ЗА ВАШЕЙ ПОДПИСЬЮ И ПРОЧ РЕКВИЗИТАМИ
ФОРМА ДОКА --- НЕ СООТВЕТСТВИЕ ЭТО ФАЛЬШИВОСТЬ .. ТОЕСТЬ ЗАЯВУ О ФАЛЬШИВОСТИ В КАНЦЕЛЯРИЮ ЛИДО НА СТОЛ СУДЬЕ ХАЙ ПРИЙМЕТ В ДЕЛО вы должны услышать принято к материалам дела
тогда будет расматриватся фальшивость
На ЭТОМ и будем стоять до последнего. Не брала - не должна. Говорите, что брала - бумажки в студию (то бишь в суд). А че ваши бумажки ни о чем, веренне о моих желаниях и только? А мож мне потом отказали по заяве (мои намерения на совпали с банковскими возможностями)? А где бумажка, что что-то все-таки дали?
А че это я платила? С какого перепугу? Ну да, припоминаю, что при подаче заявления банк сказал, что надо заплатить 315 евро комиссии за то, чтобы "решили" дать, а потом еще платила за нотариуса 200 евро авансом, а потом еще 100 дол. за экспертизу недвижимой заставы, а потом еще 2600 грн. страховки за имущество, а потом еще 650 грн. за свою жизнь драгоценную...ВСЕ ЭТО БЫЛО ДО ЗАЯВЫ НА ВЫДАЧУ НАЛИЧКИ...
-
НЕ УПУСКАЙТЕ ЭТОТ НЮАНС И КАК ТОЛЬКО ВОПРОС ИЛИ НАМЕК НА ЭТО ВОЗНИКАЕТ НЕ ПОДДАЙТЕСЬ НА НЕГО СРАЗУ ССЫЛАЙТЕСЬ НА 63 ИХАЙ БАНК ПАРИТСЯ ЧТО И КАК ДАЛ ..
[/b]
Т.е. я могу ссылаться на 63-тью в крайнем случае?
Адвокат предлагает вскользь признать, что что-то получала, но бить на то, что не было условий возврата. Я же сказала, что НИКОГДА не признаю получения кредита на договоренных условиях. Адвокат была сначала слегка в шоке, но зная меня, поняла, что именно так я буду вести себя в суде (но когда я объяснила, что это не ложь, а доказуемая правда, начала улыбаться и прям руки начали чесаться от предвкушения будущей борьбы).
Поэтому думаем, как отвечать на вопрос о сделанных проплатах. Это единственный неудобный вопрос. Хотя банку бесстыдно врать на каждом шагу не зазорно и лепить липовые доки тоже нормально. (Доложили справку о задолженности с моей фамилией, но по чужому договору от 2005 года - УЖАС!!!) Поэтому и спрашиваю о 63-ей на крайний случай.
-
Банк должен доказывать о том что Вы получили кредит соответствующими документами исходя из условий его выдачи прописанных в Вашем договоре. При этом нужно учитывать, что условия предоставления кредита прописанные в договоре не должны противоречить действующему законодательству Украины. Если доказательства предоставления кредита отсутствуют, значит кредит Вы не получали.
Вы - умный человек и мыслите ПРАВИЛЬНО. Но в суде юристка-пионерка выдает железобетонный аргумент: "Свобода договора. Мы так договаривались. И все", а судья поддакивает и потом на этом маразме строит ВЫРОК ИМЕНЕМ УКРАИНЫ. Понятно, что бред, но пролазит им и причем повсеместно.
Но мысль Ваша понятна с правоохранительными органами. Одним маразмом больше, одним меньше...
-
ответь на конкретнуй вопрос ---- с какого момента началось пользование твоим кредитом и начисление процентов за пользование оным
Насколько я, как блондинка, понимаю, то кредитом пользоваться еще не начала. Зато какое-то время платила, а может я и не платила? А если я скажу в суде, что кредита не получила и ничего не платила (до поры до времени "потерялись" платежки). Банк обрадуется? Или скажу, что кредита не получила, а на все невыгодные вопросы пойду по 63-й или буду ссылаться на закон о неразглашении инфо о себе?
А если по документам (фальшивым же конечно), то %% мне начислили сразу и в день подачи заявления на выдачу налички обязали заплатить.
-
Кстати Вы банкам отличную идею подкинули и не надо задавать глупые вопросы заемщикам в суде типа "на машине ездите ? значит брали кредит!" и т.п., а можно до подачи иска написать в правоохранительные органы, чтобы проверили факт выдачи кредита. Правоохранительные органы пишут "действия сотрудников банка законны, а значит кредит наличной иностранной валютой выдан, а заявление на выдачу наличных на самом деле не обязательно, мы это гарантируем". Вот и все, в суд останется только за исполнительным листом забежать в свободное время
Как-то не уловила мысли...По поводу наличия машины у Позычальника, то я так понимаю из Вашего поста, милиции достаточно сделать запрос в салон и потребовать платежки из банка? М-да...
Что касается меня, то кто и каким образом может проверить, брала ли я кредит "на поточні потреби (ремонт і облаштування нежилого приміщення)" - цитата из моего заявления на выдачу кредита? Банк не интересовало даже, в каком "нежилом приміщенні" будет производиться "ремонт і облаштування". Если банк утверждает, что что-то давал, пускай обоснует это "что-то". И причем здесь правоохранительные органы? Вопрос можно перевести в криминальную плоскость только обвинив банк в мошенничестве, а касаемо заемщика как? Бумажки должен банк в суд таскать и упорно доказывать, что выдал наличку клиенту на руки. У меня таких доков НЕТ!
-
Так вот подарили, а теперь в суд подали, чтоб "подарочек" я вернула да еще и с БООООООООООЛЬШОЙ такой компенсацией за время пользования. А вот как пеню проверить, о которой вы говорите, не знаю.
Вот давече общались с умными людьми по этому поводу. Понятно, что кредита на условиях подписанного кредитного договора я не получала. Но, поскольку подписала обязательство (потому-что была блондинкой), пыталась взятые на себя обязательства исполнять. В договоре есть пункт об открытии поточного рахунку для обслуживания. Но ни номера счета, ни договора на открытие и обслуживание счета по сей день нет. Можно оспорить КД на том основании, что банк не создал условий, согласно договора, для належного выконання позычальныком взятых на себя обязательств?
Возможно не очень понятно изъясняюсь, но ищу схему попроще, поскольку умных судей мало и у большинства нормальных людей просто не помещается в уме масштаб банковских махинаций. Хотелось бы какой-то окольной стезей протянуть тему этой ветки хотя бы через один суд, чтобы создать прецедент. Тогда и другим полегче судиться будет.
Согласно моего КД процедура моего расчета по валютному кредиту выглядит как-то так:
п.3.3 Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день звітного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту 09.12.2027р. Проценти сплачуються Позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого місяця на рах. №2208 або №2909, відкритий Банком ... шляхом:
- перерахуванням коштів з особистого вкладного (депозитного) рах.
- переказами через пошту
- готівкою
- ін. шляхами, передбаченими законодавством...
п.3.9 З метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобовязань Позичальником за цим Договором останній доручає Банку згідно ст.26 ЗУ "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" здійснювати договірне списання грошових коштів (сум кредиту та відсотків за користування ним, відсотків за неправомірне користувння кредитом, комісійної винагороди, неустойки та збитків) з рахунку Позичальника №, , який знаходиться в філії ПІБ, за умови настання терміну погашення суми заборгованості за цим Договором.
п.5.2.1 ...заборгованість погашати по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення №1 на позичковий рахунок №2203.
ПС. К этой замысловатой процедуре погашения у меня имеется стопочка квитанций с пометочкой "VAL", печаткой "валютна каса" и призначенням платежу "погашення выдсотків по договору №..."
-
С размещением пока еще не разобралась...
-
Это иск ПФ
Не могу разобраться, как загрузить несколько файлов в одном извещении...
-
-
Да не вопрос. Выложу без проблем, только в копии не перенослось форматирование (курсив, подчеркивание и т.п.). И это не мое авторство, это все скопировано с ресурса...
-
и вот это не помогло? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=20140
У К А З
ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ
Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб’єктів малого підприємництва
6. Суб’єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов’язкових платежів):
...
- збору на обов’язкове державне пенсійне страхування;
Пусть разбираются сами в своих противоречиях.
Когда принимали ЕСВ, тогда прописали о необходимости оплаты в Указе про упрощенку.
А когда принимали эти взносы (за 2010 г.) тогда почему- то не прописали.
Кто им виноват? Проффессора хреновые...
Соответственно упрощенец может (мог) руководствоваться именно этим указом.
А в случае если эти проффессора говорят, мол - нет надо пользоваться законом про пенс. страхование.
Тогда возникают нормы:
Но я прекрасно понимаю, что ложили они на все это.
Спасибо, AntiBank, но ЭТО я четко описала в ЗАПЕРЕЧЕННЯХ (коих судья не читала, но у меня была возможность объяснить ей ЭТО усно в суде). После чего она сказала:"Вижу, что Вы хорошо разбираетесь в вопросе, НО есть норма от 2004 г. и.д." Я вот думаю, это подсказка, где искать или это точка, на которой судья и остановится.
На следующее заседание вызван представитель ПФ, поскольку они намутили со справками. Те дки, которые мне нужны и свидетельствуют в мою пользу, я уже сделала и предоставлю суду. То, в чем ПФ обманул себя и засчитал мне еще дополнительных 2 мес. проплаты по ед. взносу 400 грн., меня не касается, пускай сами вылезают из своих дебрей. Вопрос в другом: мне тупо стоять на позиции закона №797 или есть еще что-то? Просто нужно определиться с тактикой. Здесь я без адвоката воюю, поэтому спрашиваю форумчан советов. (А вот в суд по банку пойду с адвокатом).
И еще такое: ПФ в иске написал 7 цитат из разных законов, НО 5 из них, не действующие на сегодня! Плюс ПФ добавил 3 дока, которые не отвечают действительности. Это можно использовать, мол иск неналежным чином оформленый или что-то такое?
-
http://chp.com.ua/forums/index.php?showtopic=13465
Как не платить ЕСВ за 2010 г.
Я этот ресурс перечитала 2 раза, после чего подала основательное ЗАПЕРЕЧЕННЯ на иск ПФ. Все хорошо, но судья попалась умная и апеллирует тем, что основания платить страх. взносы были еще в 2004 г., но добровольно. Теперь это принудительно и для всех. Вот я спрашиваю, есть ли смысл время тратить на этот процесс? Или результат определен?
-
К СОЖАЛЕНИЮ. Живем в гондурасе.
Надо цепляться за другие нарушения.
Спасибо за ответ. Сэкономили мое время, но других зацепок пока не вижу...
-
мабуть подарунок
я кстати по этому направлению действую
кстати проверь не начислена ли пеня на первый день первого платежа по графику
у меня в ру мвд ..замнач ру заинтересовался и забрал материальчик в обеп
Так вот подарили, а теперь в суд подали, чтоб "подарочек" я вернула да еще и с БООООООООООЛЬШОЙ такой компенсацией за время пользования. А вот как пеню проверить, о которой вы говорите, не знаю.
-
Я уже доказала в суде, что в 4-м квартале не работала. Справку завтра забираю с налоговой. Получается, что суд все-таки обяжет доплатить страховые взносы за 3-ий квартал. Нормативку уже перелопатила вдоль и впоперек. Понятно, что при любом раскладе судья будет на стороне ПФ. Да лишние знания в голове носить не тяжело. Эта инфа мне даже полезной оказалась. Хоть какое-то утешение. Но пока еще есть время до следующего заседания, хочу выяснить такой вопрос.
Имеет ли ПФ в моем случае 20.03.2012 обращаться в суд с просьбой взыскать доплату к 3-му кварталу 2010 года? Никаких движений по этому вопросу на протяжении последних 18 месяцев не было. Это я доказала в суде. Имеет ли смысл искать выход в том, что согласно своим инструкциям ПФ как-то поздновато спохватился с взысканием недоимки? Применяются ли здесь какие-то нормы типа срок в 2 мес. по админ.нарушению? Можно ли по каким-то законным основаниям подать ходатайство о закрытии судебного рассмотрения?
-
Дякую!
Після Антирейду просто неможливо гуляти по ін. юр. форумах. Настільки цей форум відрізняється фаховістю, інтелігентністю і доброзичливістю, що хочеться сказати словами Ольги Фреймут: "Не ходіть по інших каналах. Залишайтеся з нами. Ми вас любимо", а я добавлю ще:"Ми вам обовязково допоможемо"...
-
Но!!!
{ Підпункт 2 пункту 8 розділу XV виключено на підставі Закону
N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 }
Я не могу понять, по каким таким нормам нужно платить...
-
Тихо сам с собою я веду беседу...Неужели никого не касается эта тема? Впрочем этот форум очень мне помогает, поэтому считаю своим долгом делиться инфой. Возможно кому-то пригодится.
Я все-таки нашла гвоздь, о которой упирается судья и которым будет мотивировать обвинительный приговор. Вот эта норма, которую нужно разбить в следующем заседании. Это единственный аргумент судьи!
Норма, що встановлює для ФОП обов’язок сплачувати внесок до Пенсійного фонду в розмірі не менше мінімального страхового внеску, містилася в Законі № 1058 ще з 2004 року (див. п.п. 2 п. 8 Прикінцевих положень Закону № 1058). Однак у зв’язку з тим, що порядок сплати цього внеску не було законодавчо визначено, ФОП внески «за себе» не сплачували.
Як страхові внески ФОП до Пенсійного фонду зараховувалася частина єдиного (42 %) та фіксованого (10 %) податків, яка згодом ураховувалася при визначенні розміру пенсії таким особам. У зв’язку з тим, що зазначені суми значно менше мінімального страхового внеску, то період підприємництва при визначенні страхового стажу до нього в повному обсязі не включався, що позначалося на розмірі пенсії.
З метою виправити ситуацію, що склалася, шляхом уведення обов’язкової пенсійної доплати до мінімального страхового внеску для ФОП, а заразом і скоротити дефіцит бюджету Верховною Радою було прийнято Закон № 2461, згідно з яким було змінено редакцію п.п. 4 п. 8 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058. Відповідно до нової редакції зазначеної норми Закону № 1058 підприємці — платники єдиного та фіксованого податку повинні здійснювати доплату до Пенсійного фонду до рівня мінімального страхового внеску.
Как доказать обратное? Кто в теме, хотя бы укажите, в каком направлении двигаться. Или это тупик, нужно согласиться и тупо доплатить за 3-й квартал 2010 года? Ответ нужен срочно!!!
Первичный банковский документ
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Вот если у кого есть правильно оформленная заява на выдачу готивки, так может скинете скан в личку?