VUDU
-
Число публикаций
59 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы VUDU
-
-
нужно подтверждение что не произошла передача денег
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. http://reyestr.court.gov.ua/Review/27506618
Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 заперечував отримання грошових коштів за кредитним договором від 18 березня 2008 року.
Із пояснень представника Банку в засіданні апеляційного суду видно, що єдиними банківським документом, що підтверджує отримання грошових коштів за цим договором є заява на видачу готівки № 201 від 18 березня 2008 року, яка містить підпис «Огороднік»у графі «Отримувач».
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27510939
проблема в том что судья как микросхема ..да..нет..
смотрит на ранее вынесенные решения
НАДО РЕШЕНИЕ -- правочин не может быть выполненным иным способом
ИНОЙ СПОСОБ --это либо незаконная операция кассы либо иной правочин ТО ЧТО НЕ ОТНОСИТСЯ К УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА
Кредит я вирішив взяти у доларі тому , що мені були потрібні долари, а за автомобіль розрахуватися власной гривней. Представник банку пояснив нам, що розрахунки по наданню мені кредиту у доларі будуть проводитися через операційну касу банку, тому ми підписали усі необхідні документи і після підписання заяви на видачу готівкового долара я зі своїм поручителем Поновой Олесей Александрівной звернулися до каси банку для отримання готівкового долара. Як же було наше здивування коли ми почули, що доларів у касі банку не має. Представник банка пояснив нам : « А що ви хотіли, йдіть до дому, ви і без доларів отримаєте свій автомобіль». Після цих слів я зрозумів, що банк навіть не збирався видавати мені кредит у доларі, він ввів мене в оману навіть наявністю у касі банка долара і шляхом застосування обману не видав мені готівкові долари хоча я підписав заяву на видачу готівки.
Стаття 1051. Оспорювання договору позики
1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним
від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Ваша подпись на заявлении на выдачу наличных подтверждает только Ваше намерение получить наличные доллары, но не как не подтверждает получение Вами наличных долларов. Этот документ подделка. Вызывайте свидетелей поручителя, работников банка, кассира которые ставили подписи и печати на этом заявлении для подтверждения того, что Вам не выдавали наличные доллары. Пишите заявление в правоохранительные органы, что Вам в банке путем обмана не выдали долларов и подделали квитанцию о выдаче наличных (незаконная операция кассы) и теперь работники банка с Вас вымагают какие-то доллары которые Вы не одержували. Свидетели подтвердят, что долларов Вам не выдавали. Кроме этого видео с кассы банка также подтвердит, что долларов Вам не выдавали. Переводите это дело в уголовную плоскость. Это поможет Вам достичь желаемого результата - не отдавать банку деньги которые Вам не выдали сотрудники банка путем обмана.
-
Если Вы валюту не получали, а банк требует возвращать вместо перечисленных в автосалон гривен доллары, то со стороны банка имеет место мошенничество. Вы имеете право обратиться в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело против работников банка которые учавствовали в подделке документов, подтверждающих выдачу Вам банком наличных долларов. В своем деле весь акцент ставьте на то, что никаких долларов от банка Вы не получали и хотя договор Вы заключали в долларах потому, что Вам нужны были доллары, в банке путем обмана Вас, условия договора не выполнили, т.е. банк не выдал Вам доллары согласно этого договора, а перечислил вместо этого в автосалон гривню. Поэтому Вы имеете полное право не отдавать банку доллары потому, что Вы их не получали. Кроме этого Вы имеете право обратиться в суд с иском против банка с требованием выполнения банком условий кредитного договора, т.е. с требованием обязать банк выдать Вам наличные доллары как предусмотрено условиями кредитного договора. Мне кажется, что уголовное решение этого вопроса будет для Вас наиболее выгодно потому, что в наших судах творится сплошной беспредел. Поэтому для того, чтобы выиграть дело надо обращаться с жалобами на банк во все инстанции, например в общество защиты прав потребителей, комитет Верховной Рады Украины по вопросам банковской деятельности, НБУ и т.д.
-
ВККСУ это Высшая Квалификационная комиссия судей Украины. Она притягивает судей к дисциплинарной ответственности за нарушения судьями процесуальных норм и присяги при осуществлении правосудия. Образец жалобы на сайте.Спасибо уважаемый, попробуем. А что судье может сделать этот ВККСУ?
http://vkksu.gov.ua/ua/distsiplinarne-prov...idalnist-suddi/
-
Выныцький міський суд
94213, а обл.,
м. , вул. Лівеко 17
гр. Ыванов Петро Олександрович
94205, Лська область,
м. ьк, вул. Нова буд.93 кв.29
суддя: Кузин
ЗАЯВКА
на отримання копії фонограми судових засідань
Відповідно до п. 5.4.10 інструкції «Про порядок фіксування судового процесу технічними засобами» - за потреби, якщо є заявки від осіб, які беруть участь у справі, архіваріус створює копії фонограми для зазначених осіб.
Тому у зв'язку з тим, що я є особою, яка бере участь у справі, і у мене виникла потреба отримати копію фонограми, -
ПРОШУ:
1. Надати мені можливість отримати копію фонограми з носія, на який здійснювався технічний запис судових засідань від 3.03.11; 11.03.11; 5.05.11; 2.06.11; 19.07.11; 11.10.11; 31.10.11; 14.11.11; 25.11.11; 02.12.11; 08.12.11; 13.12.11; 14.12.11 по кримінальній(цмвільній) справіі № 110/12/9565.
Додаток:
1. Діск для запису фонограми судових засідань.
«__»_____2012р. В.Ыванрв
Должно помочь, конкретная ссылка на закон. Если не поможет то судья беспредельщик и тогда пишите жалобу в ВККСУ.
-
Уважаемые форумчане у кого-нибудь есть решение судов апеляционной и касационной инстанции по удаваному правочину. Особенно интересно решение суда касационной инстанции. Если есть то поделитесь. У меня суд первой инстанции признал кредитный договор удаваним правочином, а апеляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Сейчас я написал касационную жалобу на решение суда апеляционной инстанции и жду решение суда.
Админ. иск на гос. исполнителя относительно открытия исполн. производства по исполнительной надписи нотариуса
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Недавно подал административный иск на государственного исполнителя о признании действий незаконными. Исполнителем без решения суда было вынесено постановление о обращении взыскания на принадлежащий мне автомобиль, купленый в кредит. Прошу дать коментарии относительно моих шансов на победу, согласно вылаженных в иске оснований.
Вінницький окружний адміністративний суд
91055, м. Київ, вул. Петрова,11
Позивач: гр. Петров Павло Сідорович
9444, ПОлтавська область,
м. Бугаївка, вул. Воровського буд.9, кв.9
Відповідач: Державний виконавець ВДВС
Колоскова Л.В.
944, м.Мелітополь, без вулиці, 40
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій державного виконавця Колосковой Л.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними.
14.01.13 року я дізнався і отримав Постанову ВП № 325692194 від 17.09.12 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на моє майно, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Колосковой Л.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно ч.2 ст.181 КАС - Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
14.01.13 року я також отримав копію виконавчого напису нотаріуса № 1615, вчиненого 21.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на заставне майно - автотранспортний засіб Skoda Superb 1.8T, д.н. ВВ2531ВС, що належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Зазначений автомобіль був надан мною у заставу ЗАТ «ОТП Банку» відповідно до умов договора застави автотранспортного засобу № ВL-111/561/2008 від 25 січня 2008 року, який був укладений в забезпечення виконання мною боргових зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту, укладеному з ЗАТ «ОТП Банк».
Вважаю дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Колосковой Л.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними, з наступних підстав:
В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що постанова винесена на підставі: згідно виконавчого напису нотаріуса, необхідно звернути стягнення на майно боржника.
12 грудня 2011 року у Постанові № 3-134гс11 Верховний Суд України зазначив, що підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, а саме зазначив наступне:
Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:
1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов’язання в порядку, встановленому цим Законом;
2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;
3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;
4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Таким чином, спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Аналогічну правову позицію про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, викладено в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164.
Таким чином Верховний Суд України чітко зазначив, що підстав для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса не передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який регулює оспорювані мною правовідносини.
У відповідності з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Іншими передбаченими законом обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження є законні обґрунтовані підстави викладені у рішеннях Верховного Суду України.
Таким чином державний виконавець зобов’язан був перевірити наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження і повинен був відмовитись від здійснення виконавчого провадження на підставі того, що підстав для звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, оскільки таке звернення може бути вчинено тільки на підставі рішення суду. Проте в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 590 ЦК України, ст. 24,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 1 ст. 6, ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець таких дій не зробив і діє у спосіб, що не передбачен законами України, внаслідок чого у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає підстави, які не передбачені законами України, що також підтверджують постанови Верховного Суду України. Такі незаконні дії державного виконавця повинні бути припинені.
Відповідно до ст. 244-2 КАС України - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Окремо хочу звернути увагу на набрання чинності 16 жовтня 2011 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI, яким врегулювали питання здійснення нотаріусом виконавчого напису на рухоме майно. Однак дія цього Закону відповідно до п.2 Прикінцевих положень не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Тобто звернення стягнення державного виконавця на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на рухоме майно за договорами укладеними до 16 жовтня 2011 року є неправомірним.
На підставі викладеного, беручи до уваги те що Відповідач - суб'єкт владних повноважень відмовляється виконувати рішення Верховного Суду України, що Постанова про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесена без рішення суду, що підстав звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на рухоме майно не передбачено законами України, керуючись Постановою Верховного Суду України № 3-134гс11, постановою Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164, ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист справ споживачів», ч.1 ст.590 ЦК України, ст. 24,26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст.19 Конституції України, ст.360-7 ЦПК України, ст.ст. 2,6,9,71,104,105,106,181 КАС України, -
ПРОШУ:
1. Визнати дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Колосковой Л.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження – незаконними.
2. Скасувати Постанову ВП № 98662194 від 17.11.12 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Колосковой Л.В.;
3. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Додаток:
1. Копія постанови ВП № 32658394 від 11.09.12 року про відкриття виконавчого провадження;
2. Копія виконавчого напису нотаріуса;
3. Копія договору застави автотранспортного засобу № ВІА-111/0896/2008;
4. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
5. Копія паспорту гр. Петрова;
6. Копія позову для відповідача з додатками;
7. Оригінали квитанцій сплати судового збору 34 грн. 41 коп.
01 .01.2013р. П.С. Петров