ddDmitry
-
Число публикаций
31 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ddDmitry
-
-
А это что за зверь такой?
Нееее, копии нотариально зверенной вообще нет никакой... есть три с половиной пункта договора от 30/06/10 так называемая ВЫПЫСКА)
Выписка из договора про передачу активов между ТОВ "Укрпромбанк" и ОАО "Дельта банк" от 02.08.2010
На нотариальном бланке.. На второй стороне выписка из додатка к этому договору.
НБУ тут стороной не значится - потерялся..
Насколько я понимаю, таким образом нотариус снимает с себя ответственность, т.к. дельта могла состряпать любой договор на обычной бумаге, с которого и штампуют выписки.
Некоторым судьям этой выписки достаточно - она ж заверена нотариусом.
-
Дельта приперла на двух листочках ЗАВЕРЕННУЮ НОТАРИАЛЬНО копию передачи активов + додатка 2
, которых мне в руки не давали, но приобщили к делу, ща пойду на фотосессию = портреты выложу позже. Правда доселе не пойму как 12+720 поместилось на 2 листах.Отсюда вопрос 1: Куда настучать на нотаря, за эти веселые картинки (заверение не копий а экселевских табличек на нотариальном бланке)?
А нотариальная копия случайно не на договор от 2 августа 2010 с похожим названием?
Обратите обязательно на это внимание!!!
-
Поясните мне, как поручительство третьего лица не нарушает мои права? чтобы стать поручителем, надо ознакомиться с условиями конкретного подписанного кредитного договора (сумма, куда пошел, что в залоге, мой домашний адрес, еще куча информации), который вроде как является банковской и коммерческой тайной?
Вам не понятно, а в ВССУ все ясно, как солнечный день
Юрист банка тоже был удивлен, учитывая, что сам судья заставил сказать его на микрофон, что доказательств получения денег у банка нет.
Вывод: абсолютно всегда надо подавать встречные иски! Заперечення, клопотання, пояснення - бумага для заворачивания рыбы
-
Засідання апеляційного суду ще попереду. Скоріше за все, - відмовлять з підстав "не знаходить порушень норм матеріального і процесуального права", а ВССУ не прийме касаційної скарги до розгляду, в подібних випадках ми це вже проходили не раз. Це називається "прокат".
Тому про некомпетентність адвокатського корпусу в даному випадку говорити не доводиться, причина, - в політиці держави на самому високому рівні.
Станом на сьогодні, захист людей від банків грунтується на комплексній стратегії, і позови про недійсність, - лише тактична складова цієї стратегії. Виграти по недійсності напряму, - суд не дасть.
Тоже поддерживаю каждое слово! Кстати, прокат - хорошее название
Есть дело, где банком не предоставлено ни одного финансового документа, КОПИЯ заявления на выдачу наличных долларов не содержит подписей заемщика, есть только оригиналы кредитного договора и поручительства. По поручительству прошел срок давности.
Первая инстанция отказывает банку.
Апелляция в своем решении написала совсем просто - факт получения кредитных денег в размере Nтыс дол. следует из подписанного договора поручительства. Безгрошовість договору не оспорена.
ВССУ в рассмотрении отказал.
Теперь подаем несколько разных исков в разные суды, чтобы добиться противоречия между решениями.
-
Каким ришенням, какой суд? Есть у кого-нибудь хоть один живой пример решения, где говорится , что тройственный союз = Укроп_НБУ_Дельта - это факторинг?
И факторинг или цессия?
Сама Дельта пишет, что факторинг..
Сразу возникает вопрос, если факторинг - это финансовая услуга и подлежит лицензированию, то как договор факторинга мог заключить Укрпром без лицензии
-
каким именно документом? можно ссыль, если не затруднит?
Спасибо)
Так ВСУ указывал, что согласно статьям 91, 93, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается очередность и порядок погашения требований кредиторов, что делает невозможным индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований (в частности, кредита и банковского вклада; постановления от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11; от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11).
http://antiraid.com.ua/articles/15821-mome...-znachenie.html
в договоре это п.10.5 - ранее выкладывали полный текст договора передачи активов
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry63273
-
Ха! А ларчик просто открывался))) Важно только подойти с нужной стороны.
Ну просто ЭФФЕКТ БАБОЧКИ.
Мда, видимо мало еще просмотрено фантастических фильмов, где для уничтожения злодея в будущем, нужно просто вернуться в прошлое и убить его там.
Чтобы спасти граждан, перечисленных на 720 страницах Додатка 2, нужно просто убить дракона)))
Кстати, а дракон-то был трёхглавый (там ведь еще НБУ имел место быть). Не следует ли его привлечь третьим видповидачем или хотя бы третьей стороной? Или так себе дороже (памятуя про священную корову нашей власти = банки)?
А что думают мэтры?
У меня 10 дней до очередного заседания и я до сих пор в роздумах О ЧЕМ подать встречный. А он вот!!! Нужно только адаптировать под себя (с позволения автора).
А вообще, объявили бы уже амнистию заемщикам Укрпрома, скольким бы людям,
банкам, судам и прочим органамстало бы проще жить
обратите внимание, что в договоре о передаче есть еще и пункты о зачете встречных однородных требований, которые ВСУ тоже были признаны незаконными после начала процедуры ликвидации
-
Уважаемые юристы, нужна помощь (горят сроки))) предистория: у меня кредит и ипотека с Укрпромом, дельта не уведомляла и не инициировала заключение с ней новых кредит и ипотеч договоров. На днях я получила "постанову про виконавче провадження" (хотят имущество в т ч квартиру) на основании нотариального припису. Хочу срочно подать заяву на "призупинення виконавчого провадження". Вопрос в суд какого района? по месту дельты?, нотариуса? или квартиры (имущества)? Буду очень благодарна за мысли
возможно, будет полезным..
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5607
Спори, що виникають із договорів позики, банківського вкладу, банківського рахунка, кредитних договорів
1. Закон України від 18 листопада 2003 р. № 1255-VI "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим Закон України від 2 жовтня 1992 р. № 2654-XII "Про заставу" та ст. 590 ЦК України підлягає застосуванню лише в частині, що йому не суперечить.
Відповідно до ст. 26 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1255-VI "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг") звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому Законом, або в позасудовому порядку.
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом у зазначеній редакції не передбачалось (постанова Верховного Суду України від 3 жовтня 2012 р. у справі № 6-70цс12).
-
Дельта в суд не явилась = перенесено.
За вытребование доказательств суд велел уплатить судебный сбор.
1.Немного не ясно... если я подаю возражения против иска, при этом указываю, что банк не обосновал свои требования, не доказал факт передачи МОЕГО кредита теми документами, которые приложены к иску (стандартный дельтовский набор, а Додаток 2 в моем комплекте взагали отсутствует, нет доверенности, нет свидетельства банка) и прошу суд истребовать надлежащие доказательства, то Я ДОЛЖНА судебный сбор за это платить??? Типа не царское это дело, банку напрягаться и подавать НОРМАЛЬНЫЕ доказы?
Очень интересная позиция!!!!
А если я сбор не уплачу, то суд и требовать ничего не будет? Так?2. Коллеги, подскажите, кто сведущ:
Договор, додатки, акты приема-передачи по факторингу = это все классно, это юридическая сторона медали. А меня интересует бухгалтерская или операционно-банковская (скажем так, взгляд изнутри) - ну подписали они договоры, акты, и прочую макулатуру... а дальше что происходит? Как приходуются эти обязательства? или что с ними еще в банке делается? Они же должны счета открыть под каждого клиента, "загнать" на них остатки и т.д. Какая первичка при этом оформляется?
Или всё сгрузили в один котел, а дальше жизнь покажет... придет заемщик, поведется на их байки = вынут из котла, счет откроют, перепишут кредитный наново и будут "любить" друг друга до конца дней?
1. лично мое мнение - не пожалейте 100 грн, заплатите и сдайте в канцелярию. В заявлении перечислите все документы, кторые вы хотите видеть в оригинале. Обязательно требуйте оригинал кредитного дела в полном объеме с первичными бух. документами, т.к. только так вы и суд сможете определить есть ли у вас обязательства вообще и точную сумму задолженности. Не признавайте наличия у вас обязательств - пусть банк доказывает все с самого начала - с момента получения денег. Говорите, что у вас были договорные отношения, но какие именно и в каком объеме - не знаете. У вас могли быть карточные кредиты, депозиты, переводы от родственников и т.п.
Основание :
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.1 статті 517 ЦПК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до п.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Відповідно до п.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
2. они приносят копии акта приемо-передачи, подписанные какими-то кассирами и/или бухгалтерами - внимательно проверяйте цифры, часто они разные в одном документе. Также требуйте подтверждения полномочий этих кассиров/бухгалтеров. Если что-то не нравится в документе - пишите и заявляйте ходатайство об исключении доказательств из материалов справи:
Відповідно до положень ст. 58-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими.
....
Такі дії позивача можуть свідомо чи несвідомо викликати плутанину або ввести відповідача та суд в оману.
-
Давайте опрацюємо його разом - може, ще які додаткові підстави знайдемо
Спасибо за копии!!!
обратил внимание - п.10.5, в котором говорится о зачете однородных требований
индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований невозможно - постановления ВСУ от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11 и от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11
-
в решении ВХСУ написано подробнее :
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4901
Скаржник посилається на те, що до позивача не перейшли права кредитора у кредитних правовідносинах ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" з ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина", оскільки договір про відступлення права вимоги між Національним банком України і ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" не укладався. Окрім того, скаржник зазначає, що законодавством, яке регулює банківську діяльність, не передбачено безоплатної передачі активів банку-боржника поза межами ліквідаційної процедури банку та без оформлення відповідного договору про передачу активів банку. Товариство зазначає і про те, що позивач не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до початку процедури звернення стягнення на заставлені майнові права.
...
В силу ж застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення лише з вартості заставленого майна. Він має перевагу на це майно перед іншими кредиторами (стаття 1 Закону України "Про заставу"). Отже, укладання договору застави не передбачає заміну кредитора у зобов'язанні (оскільки він є способом забезпечення зобов'язань) на відміну від правочину відступлення права вимоги за яким відповідно до статті 512 Цивільного України здійснюється така заміна кредитора у зобов'язанні.
как это понимаю я :
- укрпром не может продавать активы, т.к. он уже не банк
- в рамках ликвидационной процедуры и в порядке очереди кредиторов по договору залога собственником активов (кредитов) как бы становится нацбанк
- нацбанк не может продать право требования, т.к. сам не стал первичным кредитором
- получается, что нацбанк продал дельте право требования общей суммы кредитов от укрпромбанка, а не от заемщиков
-
У кредиторов свои права нарушены, у заемщиков своиПо неправомерности договора Укрпром-НБУ Дельта - я так понимаю опротестовать должен кто-то из кредиторов Укрпрома?
Заемщикам не надо оспаривать сам договор, нужно доказать, что дельта не стала по нему первичным кредитором
из решения ВХСУ :
"Отже, через введення процедури ліквідації ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" втратив можливість щодо будь-якого відчуження майна банку, тобто він позбавився права здійснювати відступлення права вимоги до своїх боржників іншим особам. "
Дельта не получила права требования по кредитному договору, а соответственно не имеет законных прав требовать от вас его исполнения
Ни нацбанк, ни дельта не являются первичным кредитором
-
1
-
-
Что-то я совсем ничего не понимаю....
читайте само решение - там все есть и важное выделено :
"До НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області не перейшли права кредитора у зобов’язаннях, що випливають з кредитного договору, а також із положень статті 512 ЦК України. Згідно договору застави майнових прав, статті 23 Закону України ”Про заставу”, статті 73 Закону України ”Про Національний банк України” НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області набув права переводу на себе заставлених майнових прав, а не стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором; уступка вимоги за статтями 512, 514 ЦК України та уступка заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає з заставленого права, за статтею 23 Закону України ”Про заставу” мають різну правову природу. Умови договору застави майнових прав не свідчать про те, що відбулась заміна кредитора у відносинах по кредитному договору або мала відбутись згідно умов договору застави під відкладальною умовою."
"звернення на предмет застави шляхом відступлення грошових вимог за кредитним договором є неправомірним, оскільки таке відступлення грошових вимог з моменту введення ліквідаційної процедури повинно відбуватися шляхом укладення відповідного договору та з дотриманням положень законодавства про реалізацію активів банку-боржника в ході ліквідаційної процедури."
"Вимоги кредиторів до банку, щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру, вирішуються з дотриманням норм законодавства про реалізацію активів банку – боржника в ході ліквідаційної процедури, зокрема положень статті 96 Закону України ”Про банки і банківську діяльність” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою врегульовано черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. "
-
Пишите на имя судьи бумажку, что отсутствовали и просите предоставить документы, потом сдавайте в канцелярию.Сходил в суд....... Настолько отмороженных людей я еще не видел... Это не канцелярия, А как минимум приемная к САМОМУ президенту, А в канцелярии работают не ниже министров... Короче единственное что удалось узнать, так это то что судья в отпуске...
Не будут принимать - предупредите, что обратитесь в прокуратуру, включайте запись на телефоне и пусть называют фамилию и причину отказа
Закон об обращении граждан - хоть анекдот напишите - обязаны принять
-
Выше уже обсуждали, что должен быть акт приема-передачи кредитного дела с переписью документов, суммой долга, в том числе и просрочки. Для вас этот документ не должен являтся банковской тайной, т.к. не содержит коммерческой информации или информации других лиц.И по поводу передачи долга - если передавать долг по графику - то может быть (типа перепродали расписку). А какие доказательства нужны при передаче долга с просрочкой? Только договора недостаточно...Тобто продажу долга без процентов и просрочек понимаю четко(схему вижу), а при просрочке должны быть дополнительные доказательства???????
Додаток подтверждает, что ваш кредитный договор передали, а акт приемо-передачи подтверждает исполнение договора о передаче активов
-
Дійсно, печатка НБУ овальна (раніше не звернув увагу). Однак, витяг, копія якого є у мене, складається з трьох великих аркушів: першої, сторінки, на якій знаходиться кредитний договір мого клієнта, та останньої. Тобто я бачу інформацію про певну кількість кредитних договорів без замальовок, в тому числі і загальну суму куплених кредитів. На фото Vlaad печатки і підписи скановані, тому що над ними тільки витяг з таблички. Однак в цілому, вони такі ж як і на моєму додатку (окрім згадної вище печатки НБУ).
Для наглядности посмотрите и на печать укрпрома. Есть еще сомнения?
Видимо, Додатка №2 физически нет у них на руках, а каждый юрист сочиняет и крутится самостоятельно в меру своей компьютерной грамотности и общей сообразительности. А банковская тайна - хороший предлог избежать ненужных вопросов.
-
Если вы пойдете по этому пути, то обратите внимание на следующее : лицензию у укрпрома отозвали в январе, а банк продолжал принимать платежи до июля, причем в валюте. Поэтому нужно разбираться, учтены ли вообще в сумме долга платежи с января по июнь, а также имел ли право банк без лицензии требовать проценты.А если они еще чего-то забыли посчитать. Мне почему-то кажется, что мной больше погашено. Доказательство - платежка которая не попала в расчеты (плохо что все врядли найду). Имею я право перепроверить и оспорить сумму?
-
Копія формату А3, печатка нотаріуса відсутня. Нумерація сторінок відсутня. Порядкові номера кредитних договорів відсутні.
На Вашей копии присутствует уголовное преступление (подделка документов и мошенничество) - печати укрпрома и нацбанка явно ненастоящие, а сканированные и наложенные в редакторе, соответственно и подписи.
Печать нацбанка вообще овальная - видно сотрудник был не совсем трезвый.
На фото Vlaad вообще нотариуса приплели с количеством страниц - думаю нотариус сразу же откажется от этого документа.
1. представьте себе раевского и начальника главного управления нацбанка, подписывающих отдельную бумажку с каждым договором
2. если допустить, что это вытяг, в какой-то его форме, то должны быть оригиналы подписей и печатей - БТИ ж не выдает ксерокопии вытягов со сканированными печатями
3. выкопировка это, вытяг или еще какая ерунда - должны быть исходящий номер, дата регистрации и ответственный
Материала для прокуратуры предостаточно - копия в суде зарегистрирована, подделанные печати и подписи должностных лиц на ней зафиксированы - пусть прокуратура ищет оригинал этого документа и его создателя. Мотив мошенничества - получить от вас деньги незаконным путем.
А если вы предоставите суду "ксерокопию" письма укрпрома на фирменном бланке с печатями о том, что вы все оплатили и долга нет?
Что банк сделает - сразу обратится в МВД
-
1
-
-
Попробую внести ясность в вопросы:
1. что это за документ?
2. Какие принципиальные различия между тем, что присылал дельтабанк в иске, и тем, что я выложил?
3. Считаете ли вы, что данный документ левый?
4. Смущают ли вас упоминание о 4 экземплярах договора?
5. Вызывает ли удивление количество бланков, уоптребленных для составления основного договора и не возникает ли вопрос "а сколько можно было вместить договоров на таком количестве бланков"?
Примерно так.
Может быть еще какие вопросы есть?
Прошу поучаствовать в обсуждении - тема интересная может получиться
4-й экземпляр остается у нотариуса - тут вроде все в порядке
по поводу количества бланков - 18 бланков на 4 никак не делится
как вижу этот документ я:
1. В любом договоре существенными условиями являются предмет договора, стоимость и сроки. Если они говорят, что стоимость - это коммерческая информация, то в данной выписке полностью отсутствуют предмет договора и сроки.
2. В п.4.1. написано "в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором.." - где можно увидеть "ПОРЯДОК и обсяг"? Т.е. дельтабанк должен действовать в каком-то определенном порядке
3. В п.4.3. "переходять права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав"
4. Выписка годичной давности. Может к договору уже 10 допсоглашений сделано, где все долги прощаются
получается, из этого следует :
1. выложенная выписка является ненадлежащим доказательством
2. просить предоставить выписку с указанием минимум сроков и предмета договора, а также "порядка и обсяга"
3. для отображения актуальной информации выписка по идее должна быть сделана не позднее месяца. Справки с ПРЭЖО, вытяги БТИ - все имеет срок
-
это вы очень верно подметили!Думаю, что в смысле почему прислали, так это надо понимать как надлежащее доказательство(для суда), у меня просто ксерокопии нескольких страниц договора.Другое дело что нет доказательств исполнения этого договора, мне например, акт приема-передачи моего кредитного дела так и не предоставили.
получается, что акт приема-передачи является не менее важным документом, чем договор о передаче и додаток №2
в нем как раз и должна быть зафиксирована сумма долга, перечень документов кредитного дела и пр.
и тут они уже не смогут сослаться на коммерческую тайну
-
а откуда известно что после 21.01.10 г. у укрпрома не было лицензии?
Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ <Укрпромбанк>
Правління Національного банку України, керуючись Законом України <Про Національний банк України>, постановою Правління Національного банку України №19 від 21 січня 2010 року відкликало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю <Український промисловий банк> (01133, Україна, м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325, код банку в системі електронних платежів (МФО) 321228) з 21.01.2010 р.
З 21.01.2010 року припинено повноваження тимчасового адміністратора, правління, спостережної ради і загальних зборів ТОВ <Укрпромбанк>.
Ліквідатором ТОВ <Укрпромбанк> призначено фізичну особу - службовця Національного банку України Раєвського Костянтина Євгеновича (виконує обов'язки з 21 січня 2010 року за адресою м. Київ, бульв. Л.Українки, 26).
-
у меня еще интересный вопрос :Это будет интересный вопрос)
У Вас просрочки перед Дельтой нет.
Она хочет, чтобы была. Вот Вы, когда придет время сядете с ней за стол переговоров и начнете обсуждать, кто кому сколько должен/не должен/прощает. Те проценты, которые Вы в силу мутности банков не смогли оплатить за это время Укрпрому - распишите на долгие годы. Или откажетесь от них, заключив с Дельтой договор датой подпимсания. Пени, штрафы, фантазии Дельты - в сад.
на каком основании укрпромбанк принимал в валюте платежи по кредитам после 21.01.2010(отзыв лицензии) и вошли ли эти суммы в погашение кредита при передаче?
в бумажках, которые присылает мне дельта, суммы несколько завышены
какие есть мнения?
-
С 15 января 2012 года значительно изменены нормы гражданского процессуального законодательства, которые обязывают судью.
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=45536 сообщение #2305 26.1.2012 18:18
ссылка не работает.
-
долго не мог найти это решение, но наконец-то вспомнил..
хочу обратить ваше внимание еще на вопрос законности различных комиссий в кредитном договоре
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10687575
Установив в договоре комиссию за предоставление кредита, ежемесячные комиссии за управление кредитом и комиссию за выдачу наличных средств, кредитор не предоставил суду данных о том, какие именно услуги за указанные комиссии были предоставлены заемщику.
....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, за которыми истец должен оплатить ответчику кроме процентов за пользование кредитом, еще и дополнительную плату за предоставление кредита, выдачу наличных средств и ежемесячную плату за управление кредитом, является несправедливыми условиями договора и соответственно ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» признал эти условия договора недействительными.
.....
Шутники из Дельта Банка
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Не просто залог осмотреть, а ОЧЕНЬ просят (угрожают и снова просят) прийти в отделение и написать какую-то завку на кредитный комитет.
Мне сразу вспомнился первоначальный развод со снижением процентов за предоставление документов.
Скорее всего им нужно какое-то подтверждение от заемщиков по залогам