Рішення Городнянського райсуду Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи у зв'язку з відсутністю вакцинації від COVID-19

[ANTIRAID]

Справа № 732/1783/21
Провадження 2/732/738/21

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря - Швачко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідача – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) до Комунального закладу „Городнянський ліцей №1” Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Чернігівська, 29), директора Комунального закладу „Городнянський ліцей № 1” Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Чернігівська, 29) про визнання незаконним та скасування наказу директора КЗ ”Городнянський ліцей №1” Городнянської міської ради Чернігівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просили визнати незаконним та скасувати наказ директора  Комунального закладу „Городнянський ліцей №1” Городнянської міської ради Чернігівської області №109-к від 08.11.2021 в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також позивачі просили стягнути з Комунального закладу „Городнянський ліцей №1” Городнянської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.5 та п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", позивачі просили звільнити їх від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

З позовної заяви виходить, що 08 листопада 2021 року позивачі відсторонені від роботи у зв`язку із їх відмовою (ухиленням) від вакцинації від респіраторної хвороби "COVID-19". Позивачі вважають, що відповідач - директор Комунального закладу „Городнянський ліцей №1”, видавши оскаржуваний наказ, незаконно обмежив їхнє право на працю та отримання за неї винагороди шляхом відсторонення від роботи без збереження заробітної плати.

Ухвалою судді від 18 листопада 2021 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні позивачі  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  та представник позивача ОСОБА_1  заявлені позовні вимоги підтримали, підтвердили фактичні обставини, викладені в позовній заяві, та просили позов задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Пояснили, що позивачі були відсторонені від роботи з порушенням ст.46 КЗпП України. Наполягали на тому, що їм не була надана повна та достовірна інформація щодо наслідків щеплення від респіраторної хвороби "COVID-19", ураховуючи, що вакцини, які наразі пропонуються, знаходяться на стадії клінічних випробувань. Окрім цього, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягали на тому, що не відмовлялися від щеплення, вказували на те, що ймовірно, вони мають медичні протипоказання проти щеплення. Вони звернулися з цього приводу до відповідних медичних спеціалістів, проходження відповідних медичних обстежень та отримання відповідних медичних висновків вимагає часу. Одночасно вказали, що повідомлення про можливе відсторонення було їм доведено директором ліцею 04.11.2021. Строк його виконання – до 05.11.2021 – не дозволяв зібрати усі необхідні медичні документи або прийняти рішення про проходження вакцинації.

Представник відповідача Комунального закладу „Городнянський ліцей №1” та відповідач - директор вказаного ліцею Гриценко Ю.М. в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, підтримав відзив на позов, який долучений до справи. Вважає, що при відстороненні позивачів від роботи не було порушено вимог трудового законодавства, оскільки у випадках, установлених законом, працівник може бути відсторонений від роботи. На думкку сторони відповідача, цим випадком є прийняття у відповідності до ч.2 ст.12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" Наказу Міністерства охорони здоров`я №2153 від 04.10.2021 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", а також п. 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби "COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". У зв`язку із прийняттям наведених нормативних актів 03.11.2021 позивачі були письмово повідомлені про їхній обов`язок подати докази проходження вакцинації від респіраторної хвороби "COVID-19" або інші медичні документи, передбачені чинним законодавством, які підтверджують наявність протипоказань до вакцинації. Оскільки станом на 05.11.2021 позивачі не виконали вимогу від 03.11.2021 та не надали доказів вакцинації або іншої медичної документації, яка дозволяє продовження роботи, 08.11.2021 був виданий наказ про відсторонення позивачів від роботи.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом установлено, що   позивачі перебувають у трудових відносинах із КЗ „Городнянський ліцей №1” Городнянської міської ради Чернігівської області. Позивач ОСОБА_1 працює на посаді вчителя фізичної культури, позивач ОСОБА_4 – на посаді вихователя, позивачка ОСОБА_3 – на посаді вчителя біології, позивачка ОСОБА_6 – на посаді асистента вчителя, позивачка ОСОБА_5 – на посаді прибиральниці приміщень. (а.с.9-13)

Згідно із повідомленнями №115,116,117,121,124 від 03 листопада 2021 року позивачів попереджено про можливе відсторонення від роботи у разі неподання ними у строк до 05.11.2021 документів, які підтверджують наявність профілактичного щеплення від респіраторної хвороби "COVID-19", або які підтверджують наявність медичних протипоказань проти щеплення. (а.с.50-54) Позивачі були повідомлені про можливе майбутнє відсторонення від роботи 04 листопада 2021 року.

Наказом директора КЗ „Городнянський ліцей №1” Городнянської міської ради Чернігівської області №109-к від 08.11.2021 позивачі відсторонені від роботи без збереження заробітної плати. Підставою відсторонення кожного позивача зазначено - повідомлення від 03.11.2021.

Дослідженням заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 09.11.2021 встановлено, що вони просили забезпечити їх роботою дистанційно. (а.с.16-19) Як свідчать матеріали справи, вказані заяви залишені без відповіді та розгляду.

Як убачається зі змісту оскаржуваного наказу, він виданий у відповідності до ст. 46 КЗпП України, ч.2 ст.12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Наказу Міністерства охорони здоров`я №2153 від 04.10.2021 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", п. 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби "COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Стаття 46 Кодексу законів про працю України передбачає можливість відсторонення працівників від роботи у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч.1, 2 ст. 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"  обов`язковими є профілактичні щеплення проти туберкульозу, поліомієліту, дифтерії, кашлюка, правця та кору.

Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється Міністерством охорони здоров`я України.

Наказом МОЗ від 04.10.2021 №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням" на період дії карантину обов`язковій вакцинації проти COVID-19 підлягають працівники:

центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів;

місцевих державних адміністрацій та їхніх структурних підрозділів;

закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Цим наказом передбачається, що щеплення є обов`язковим в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 року № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2011 року за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11.10.2019 року № 2070).

Відповідно до п.41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби "COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) керівники державних органів (державної служби), керівники підприємств, установ та організацій мають забезпечити:

1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 № 2153;

2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно достатті 46 Кодексу законів про працю України, частини другоїстатті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу", крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я;

3) взяття до відома, що:

на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першоїстатті 94 Кодексу законів про працю України, частини першоїстатті 1 Закону України «Про оплату праці» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу»;

відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особам, які відсторонюються.

Строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

Таким чином, з аналізу наведених норм убачається, що працівники, які підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19, мають бути відсторонені від роботи у разі встановлення керівником підприємства, установи, організації факту відмови таких працівників від проходження щеплення або ухилення їх від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, за відсутності у цих працівників медичних протипоказань.

В силу ч.5-7 ст. 12 Закону України Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» медичні працівники, які проводять профілактичні щеплення, повинні мати відповідну підготовку з питань їх проведення та зобов`язані надати об`єктивну інформацію особам, яким проводиться щеплення, або їх законним представникам про ефективність профілактичних щеплень та про можливі поствакцинальні ускладнення.

Профілактичні щеплення проводяться після медичного огляду особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань. Повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об`єктивної інформації про щеплення, наслідки відмови від них та можливі поствакцинальні ускладнення. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.

Вирішуючи спір, суд приймає до уваги, що протипоказання до вакцинації можуть встановлюватися сімейним або лікуючим лікарем та мають бути підтверджені відповідним висновком про тимчасове чи постійне протипоказання або про відтерміновання через COVID-19 в анамнезі. Якщо в пацієнта є протипоказання до щеплення однією з вакцин проти COVID-19, за можливості, особа має вакцинуватися іншими типами вакцин.

З огляду на вказане можна зробити висновок про те, що установлення факту наявності в особи медичних протипоказань проти щеплення або проти конкретної вакцини потребує певного часу.

Відповідачем не подано суду належних доказів того, що позивачі відмовились від вакцинації. Так у матеріалах справи відсутні письмові відмови позивачів або відповідні акти, якими б була зафіксована відмова позивачів від вакцинації. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 повідомив, що особисто він не з`ясовував, що саме мало місце у кожному конкретному випадку відсторонення працівників ліцею від роботи – відмова працівника від проходження вакцинації чи ухилення працівника від її проходження.

Стороною відповідача не подано також жодного доказу того, що позивачі заздалегідь повідомлялися роботодавцем про обов`язок подання доказів проходження вакцинації або інших медичних документів, які у тому числі підтверджують наявність медичних протипоказань проти щеплення.

У оскаржуваному наказі відповідачем не конкретизовані підстави відсторонення кожного з позивачів. Наведена загальна підстава – лист повідомлення, яка не може свідчити про встановлення того чи іншого факту, який визначений законодавцем як підстава для відсторонення від роботи у разі відмови від проходження вакцинації або ухилення від такого проходження.

Водночас суд звертає увагу на те, що проходження процедури вакцинації, у тому числі виявлення медичних протипоказань, вимагає певного часу. Зважаючи на те, що письмова вимога від 03.11.2021 подати відомості про вакцинацію була доведена до відома позивачів лише 04.05.2021, а строк для її виконання був встановлений до 05.11.2021 (п`ятниці), позивачі мали у розпорядженні 1 день для її виконання. На переконання суду, у повідомленні позивачів від 03.11.2021 відповідач визначив строк, недостатній для реального фактичного виконання такої вимоги, як проходження вакцинації або надання іншого медичного висновку. Зокрема, роботодавцем не урахований час, необхідний робітникам для проходження медичного огляду напередодні щеплення, консультації сімейного лікаря, за необхідності – медичного обстеження.

Отже, письмовими доказами справи підтверджено, що на момент відсторонення позивачів - 08.11.2021 – керівник ліцею не установив фактів відмови позивачів від проходження від щеплення або фактів ухилення позивачів від проходження такого щеплення.

Відтак, правові підстави для відсторонення позивачів 08.11.2021 від роботи були відсутні, що свідчить про незаконність оскаржуваного наказу.

Вирішуючи питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зважає на таке.

Приписами ч.1, ч.2 статті 51 ЦПК України регламентовано, що суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, позивач визначається із колом осіб, які є відповідачами у справі.  

Як вбачається зі статутних документів Комунального закладу "Городнянський ліцей №1" Городнянської міської ради Чернігівської області цей комунальний заклад є юридичною особою, навчальний заклад безпосередньо підпорядковується Відділу освіти Городнянської міської ради, який є юридичною особою. При цьому, Відділ освіти Городнянської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної освіти.

Приймаючи до уваги вимоги заявленого позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог в частині стягнення середнього заробітку слід відмовити з мотивів незалучення до участі у розгляді даної справі в якості співвідповідача Відділу освіти Городнянської міської ради.    

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою суду про відкриття провадження суд, керуючись положеннями п.3 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»  звільнив позивачів у справі від сплати судового збору під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки предметом позову у цій справі є захист трудових прав позивачів.

В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в рівних частках за правилами Закону України «Про судовий збір» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовна вимога немайнового характеру про визнання незаконним наказу задоволена, а позивачі звільнені від сплати судового збору, тому з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн, тобто по 454,0 грн з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 128, 130, 141, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора  Комунального закладу „Городнянський ліцей №1” Городнянської міської ради Чернігівської області №109-К від 08.11.2021 в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального закладу „Городнянський ліцей №1” Городнянської міської ради Чернігівської області на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13.12.2021.

Суддя

Лиманська М.В.

Джерело: ЄДРСР 102079541

[ANTIRAID]

В цьому випадку суд задовільнив вимогу про визнання незаконним та скасувати наказу про відсторонення, однак не стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, чим порушив імперативні норми ст. 235 КЗпП. При цьому вимога про залучення як відповідача відділу освіти, на мій погляд, є безпідставною, а якщо суд вважав це необхідним, то вині повинен був це зробити за власною ініціативою.

Суд зазначив, що водночас звертає увагу на те, що проходження процедури вакцинації, у тому числі виявлення медичних протипоказань, вимагає певного часу. Зважаючи на те, що письмова вимога від 03.11.2021 подати відомості про вакцинацію була доведена до відома позивачів лише 04.05.2021, а строк для її виконання був встановлений до 05.11.2021 (п`ятниці), позивачі мали у розпорядженні 1 день для її виконання. На переконання суду, у повідомленні позивачів від 03.11.2021 відповідач визначив строк, недостатній для реального фактичного виконання такої вимоги, як проходження вакцинації або надання іншого медичного висновку. Зокрема, роботодавцем не урахований час, необхідний робітникам для проходження медичного огляду напередодні щеплення, консультації сімейного лікаря, за необхідності – медичного обстеження.

Отже, письмовими доказами справи підтверджено, що на момент відсторонення позивачів - 08.11.2021 – керівник ліцею не установив фактів відмови позивачів від проходження від щеплення або фактів ухилення позивачів від проходження такого щеплення.

Відтак, правові підстави для відсторонення позивачів 08.11.2021 від роботи були відсутні, що свідчить про незаконність оскаржуваного наказу.