Определение Апелляционного суда Хмельницкой области об уплате госпошлины по спору о недействительности как с неимущественного

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-5537

Головуючий у першій інстанції – Федишин І.В.

Доповідач – Костенко А.М. Категорія: ухвала судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого – судді Костенка А.М.,

суддів : Ніколової Б.Ю., Ярмолюка О.І.,

при секретарі : Товкан І.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5537 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Красилівського районного суду від 24 вересня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 30 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не вказано ціну позову, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 24 вересня 2010 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачці, оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк в повному обсязі не усунула недоліки позовної заяви. При цьому суддя вказав, що ціна позову складає 18885 доларів США 40 центів, що в еквіваленті станом на 30 серпня 2010 року становить 148949,15 грн. і позивачці слід було сплатити 1489 грн. 49 коп. судового збору, а в наданій суду квитанції зазначено сплату судового збору на суму 912 грн. 75 коп., а тому подана заява не може бути прийнята судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою, зазначає, що на виконання вимог ухвали судді Красилівського районного суду від 30 серпня 2010 року надала квитанції про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При сплаті судового збору виходила із суми наданого кредиту, яка вказана в кредитному договорі. Тому вважає, що сума судового збору визначена судом є безпідставною.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви заявнику суддя виходив з того, що позивач у визначений строк не усунула недоліки, а саме не сплатила в повному обсязі судовий збір, оскільки на думку судді, даний спір є майновим і ціна позову складає 18885,4 доларів США, а тому судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі, по курсу валют станом на день подання позовної заяви.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору. При цьому вона не ставила вимогу про застосування наслідків недійсності даного правочину.

У відповідності до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.п. «ж» п. 1 ст. 3 Декрету КМ України, від 21.01.1993, № 7-93 "Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру складає 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, останньою було сплачено судовий збір в сумі 912 грн. 75 коп, що перевищує 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин суддя не мав достатніх підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду від 24 вересня 2010 року скасувати.

Позовну заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним направити до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13293021