Решение Ужгородского межрайонного суда о взыскании с Укргазбанка суммы вклада, упущенной выгоды и морального ущерба

[ANTIRAID]

Справа №2п-1322/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 «Укргазбанк» про визнання незаконних дій, та зобов'язання повернення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1-І. А. звернувся в суд з даним позовом до ВАТ ОСОБА_2 «Укргазбанк» про визнання незаконних дій, та зобов'язання повернення депозитного вкладу і відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що 04 серпня 2008 р. між ОСОБА_1-І. А., надалі «Позивач», та ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі начальника Відділення № 10, Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3, надалі «Відповідач», укладено депозитний договір (строковий банківський вклад), надалі «договір».

Відповідно до даного договору банківського вкладу Позивач зробив депозитний вклад у розмірі 20000 грн.

За умовами даного договору відповідач прийняв від позивача грошовий вклад строком на 1 (один) рік, з 04 серпня 2009 року (дата внесення) по 12 серпня 2009 року (дата повернення) зі сплатою банком вкладнику процентів із розрахунку 19 % річних за вказаний період.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору банк зобов'язався за першою вимогою Вкладника достроково повернути депозит або його частину протягом 2 (двох) робочих днів з дня одержання банком письмової вимоги Вкладника (не враховуючи дату одержання заяви Банком).

Всупереч умов даного договору відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню грошового вкладу після вимоги Вкладника достроково повернути депозит, не виконує.

Незважаючи на усні прохання позивача про отримання належного йому грошового вкладу з ВАТ АБ «Укргазбанк» відповідач не реагує і в поверненні вищевказаного грошового вкладу позивачу відмовлено.

Враховуючі наведене позивач просить суд визнати дії відповідача щодо неповернення позивачу його вкладу неправомірними, такими, що порушують його конституційні права щодо розпорядження особистою власністю, зобов'язати відповідача повернути позивачу вклад згідно з п. 3.6 депозитного договору № 112 від 04.08.2008 року, стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені ним в зв'язку з розглядом даної справи.

В ході судового розгляду даної справи позивач збільшив розмір свої позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача на його користь 1169 доларів США упущеної вигоди у зв'язку з неможливістю користуватися своїми коштами додавши відповідний розрахунок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суд не повідомив, однак в ході судового розгляду даної справи надав свої письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду даної справи 04 серпня 2008 р. між сторонами, укладено депозитний договір (строковий банківський вклад).

Відповідно до умов вказаного договору банківського вкладу Позивач зробив депозитний вклад у розмірі 20000 грн.

Також за умовами даного договору п.1.1 відповідач прийняв від позивача грошовий вклад строком на 1 (один) рік, з 04 серпня 2009 року (дата внесення) по 12 серпня 2009 року (дата повернення) зі сплатою банком вкладнику процентів із розрахунку 19 % річних за вказаний період.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору банк зобов'язався за першою вимогою Вкладника достроково повернути депозит або його частину протягом 2 (двох) робочих днів з дня одержання банком письмової вимоги Вкладника (не враховуючи дату одержання заяви Банком).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з заявою про повернення йому вищевказаного вкладу у сумі 20000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою позивача, яку відповідач отримав 16.10.2008 року, згідно штампу вхідної кореспонденції відповідача, який міститься на вказаній заяві.

Однак як встановлено судом на даний час відповідач всупереч умов даного договору взяті на себе зобов'язання по поверненню грошового вкладу не виконав.

Відповідно до ст.ст. 626, 629, 651 ЦК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, він є обов'язковим для виконання сторонами, а зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов'язки за договором виконуються в межах, встановлених договором і в силу вимог ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Також п.2 ч.5 ст. 1061 ЦК України передбачено, що у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Вимогами ст. 319 ЦК України встановлено, що особи здійснюють право власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ж до ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивач звертався до відповідача з відповідною заявою про повернення йому вказаних вище коштів, а відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути позивачу належні йому кошти у сумі 20000 гривень, тому в силу вимог ст. 526 ЦК України відповідача слід зобов'язати повернути позивачу депозитний вклад згідно з п.3.6 депозитного договору № 112 від 04.08.2008 року укладеного між сторонами у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Одними із збитків зазначених у даній нормі статті є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У даному випадку позивачу завдано збитки у зв'язку з неповерненням йому коштів депозитного вкладу, за які він мав намір придбати іноземну валюту (долари США) і якими він міг розпоряджатися на власний розсуд.

Враховуючі коливання курсу валюти долара США відносно гривні за період звернення позивача до відповідача з заявою про повернення йому коштів депозитного вкладу та на даний час змінювався, що і призвело до майнової шкоди позивача (упущена вигода), яка згідно розрахунку позивача становить 1169 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.05.2009 року - 9001.30 грн., а тому в силу ст. 22 ЦК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги, щодо спричинення йому відповідачем моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях з приводу неповернення відповідачем позивачу його коштів, сильного хвилювання за можливість втрати та неотримання своїх коштів, хвилювання з приводу неможливості проведення лікування позивача у лікаря-стоматолога у зв'язку з відсутністю в нього вказаних вище коштів, яка потрібна йому для оплати за вказане лікування, що відповідно підтверджується копією консультації позивача у лікаря-стоматолога ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах справи.

Щодо розміру моральної шкоди спричиненою позивачу то суд вважає її доведеною на суму 3000 грн., а тому вказана сума в силу вимог ст. 23 ЦК України підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судові витрати, а саме 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 218, ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 319, 526, 626, 629, 651, 1060, 1061 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 «Укргазбанк» про визнання незаконних дій, та зобов'язання повернення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати ВАТ ОСОБА_2 «Укргазбанк» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад згідно з п.3.6 депозитного договору № 112 від 04.08.2008 року укладеного між сторонами у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ВАТ ОСОБА_2 «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 - 1169 доларів США майнової шкоди (упущена вигода), що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.05.2009 року - 9001.30 грн.

Стягнути з ВАТ ОСОБА_2 «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 - 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ ОСОБА_2 «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляція протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8357642