Ухвала Апеляційного суду Запорізької області ПАТ "Банк Форум" по справі за позовом про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів

[shoblavobla]

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 –1377 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_4, Сектор з питань захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги ґрунтуються на тих підставах, що 5 березня 2008 року між нею та АКБ «Форум»(нині ПАТ «Банк Форум»), був укладений кредитний договір № 0050/08/07-СL. Відповідач відкрив їй відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 365000 гривень. Кредитні кошти надавалися строком по 02.03.2018 року. За користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 16 процентів річних. Під час укладення кредитного договору їй не було надано інформації про сукупну вартість кредитних ресурсів. Також відповідачем не було надано графіку щомісячних платежів. Вона неодноразово надсилала листи до відповідача з проханням встановити графік платежів, надати інформацію про сукупну вартість кредитних ресурсів, проте їй не було надано жодної відповіді.

Просила суд визнати недійсним кредитний договір № 0050/08/07-СL від 05.08.2008 року укладений між нею та відповідачем, зобов'язати відповідача повернути їй грошові кошти в сумі 138932,43 гривень, сплачені в порядку виконання умов кредитного договору та визнати недійсним іпотечний договір, укладений між нею та відповідачем і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 06.03.2008 року за реєстровим № 1979, а також зобов'язати відповідача прийняти у неї в розстрочку на 84 місяці 36 5000 грн. з місячним платежем у розмірі 4345 грн. 24 коп. (а.с.65-67)

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року в задоволені позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м. Мелітополя витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 214,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ПАТ «Банк Форум»подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній наводить аргументи на спростування доводів апеляційної скарги і просить її відхилити з залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорюються наступні обставини.

05.03.2008 року сторонами укладений кредитний договір № 0050/08/07-СL , яким ОСОБА_3 банком відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 365000 гривень на строк по 02.03.2018 року з встановлення плати за користування кредитними коштами в розмірі 16 процентів річних (а.с. 17-18). Додатковою угодою від 01.11.2008р. розмір процентів збільшено до 22% річних (а.с.19). Одночасно з укладенням кредитного договору на забезпечення виконання зобов’язань з боку позичальника сторонами укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо садового будинку, належного ОСОБА_3 (а.с.20-22).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 –215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Основний довід апеляційної скарги збігається з заявленою в суді першої інстанції такою підставою позовних вимог як відсутність графіку щомісячних платежів, що позивач вважає передбаченою законом підставою для визнання договору кредиту недійсним.

Колегія суддів перевірила вказаний довід і дійшла висновку про його необґрунтованість.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що умови договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.03.2006 року не є несправедливими, що позичальнику перед укладенням договору банком на дотримання ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" надано позивачу як споживачу фінансової послуги вся повнота необхідної інформації. Немає підстав вважати, що положення вищевказаного договору дійсно є несправедливими або нерозумними, а оцінка надана позивачем, є суто суб’єктивною та випливає з його особистої зацікавленості як сторони договору у зменшенні своїх грошових зобов’язань. Судом першої інстанції обґрунтовано та належним чином встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 3 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених Постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168.

Зокрема, дотримано передбачений ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" обов’язок кредитодавця повідомити позичальника про орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Судом першої інстанції дано вірну оцінку тій обставині, що позивачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії на вказану суму, яким передбачено поновлення ліміту кредитування при кожному погашенні кредитної заборгованості. Відповідно, при обраному сторонами режимі кредитування складення графіку унеможливлене.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору, укладеного між позивачем та банком, сторони зафіксували свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови; умови кредитування відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" позичальником отримано до укладення договору.

Довід апеляційної скарги про відсутність в законодавстві та нормативних актах такого виду кредитування як відновлювальна кредитна лінія, що, на думку апелянта, свідчить про недійсність кредитного договору, не можуть братися до уваги, оскільки сторонами укладений саме такий кредитний договір, на визначених ними умовах. Відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Крім того, підписання кредитного договору свідчить про згоду позивача з умовами укладеного кредитного договору.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 –315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22267849

[shoblavobla]

Уважаемые форумчане!

Прокомментируйте, пожалуйста, данное определение апелляции

Спасибо