Решение Киево-Святошинского райсуда о признании ипотеки с Уникредитбанком недействительной

[ANTIRAID]

Справа № 369/25/13- ц

РІШЕННЯ

іменем України

05.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

05 лютого 2013 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 червня 2008 року між УніКредит Банк ТзОВ (правонаступником прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк») та ОСОБА_1 підписано Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013435, у відповідності до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 1 113 491 (один мільйон сто тринадцять тисяч чотириста дев'яносто один) долар США зі сплатою 11,0 % річних з кінцевим терміном погашення 23.07.2017 р.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 6860 від 23.06.2008 р., у відповідності до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, що цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,1435 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з посвідченням Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.06.2008 року була накладена заборона на відчуження вищевказаного майна: житлового будинку - р. № 6861, земельна ділянка - р. № 6862.

30 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області прийняв рішення по справі № 1003/8227/12, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ «Унікредит Банк» про визнання недійсним Кредитного договору. Вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було мотивовано тим, що не є укладеним правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області по справі № 22ц-3884/12 від 18.10.2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012 р. по справі № с 1003/8227/12 залишено без змін.

Рішення суду набуло законної сили та є обов'язковим для виконання.

Оскільки як було встановлено рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року, кредитний договір не укладений, він не може породжувати будь-яких прав і обов'язків для сторін та не може бути підставою для породження будь-яких інших правовідносин щодо забезпечення його виконання, в тому числі іпотеки.

Не може вважатись дійсною вимога за договором, який не укладено. Таким чином, неукладений договір (у даному випадку Кредитний договір) не може породжувати інші дійсні правочини (іпотечний договір) та зобов'язання по ним, так як іпотека є похідною від основного зобов'язання.

Просив визнати недійсним іпотечний договір, підписаний між ПАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним № 6860 від 23.06.2008 року та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Унікредит Банк» вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено що, 23 червня 2008 року між УніКредит Банк ТзОВ (правонаступником прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк») та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № MRTG-000000013435, у відповідності до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 1 113 491 (один мільйон сто тринадцять тисяч чотириста дев'яносто один) долар США зі сплатою 11,0 % річних з кінцевим терміном погашення 23.07.2017 р.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 6860 від 23.06.2008 р., у відповідності до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, що цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,1435 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з посвідченням Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.06.2008 року була накладена заборона на відчуження вищевказаного майна: житлового будинку - р. № 6861, земельна ділянка - р. № 6862.

30 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області прийняв рішення по справі № 1003/8227/12, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ «Унікредит Банк» про визнання недійсним Кредитного договору.

В мотивувальній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду (14 абзац) зазначено наступне: Не здійснення Банком письмового оприлюднення всіх суттєвих умов, передбачених ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» не може бути підставами для визнання Кредитного договору недійсним, оскільки на думку суду це свідчить про недотримання сторонами вимог істотних умов договору, які є необхідними при його укладенні, а отже Кредитний договір що оспорюється, не є укладеним, а тому не підлягає судовому захисту.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області по справі № 22ц-3884/12 від 18.10.2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012 р. по справі № 1003/8227/12 залишено без змін.

А отже рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року набрало законної сили.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 09.11.2009 року «Про Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Отже сторони, ПАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1, не укладали кредитний договір, а отже і не набували цивільних прав та обов'язків за ним.

Правовими наслідками визнання договору неукладеним є неможливість сторін договору до взаємного спонукання до виконання умов договору, що визнаний неукладеним. Неукладений договір не може породжувати інші дійсні правочини та зобов'язання по ним, так як іпотека є похідною від основного зобов'язання. Таким чином, іпотечний договір укладений між УніКредит Банк ТзОВ (правонаступником прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк») та ОСОБА_1 № MRTG-000000013435 не може вважатись дійсним в силу не укладення основного зобов'язання.

Неукладений правочин не зумовлює появу жодних правових наслідків і, відповідно, не потрібно визнавати його недійсним чи нікчемним. Звідси потрібно зробити висновок, що чинність правочину пов'язується з презумпцією його правомірності.

Згідно Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 8.2.4. ст. 8 Іпотечного договору № MRTG-000000013435 від 23.06.2008 року Іпотека припиняється у разі визнання цього договору недійсним.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тож за таких підстав, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до даних правовідносин реституції як наслідку недійсних правочинів у зобов'язально - правових засобах захисту права власності.

В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

А отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, що стосуються про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію повинні бути задоволені

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 27, 31, 118, 212, 215, 548 Цивільного кодексу України, Закону України «Про Іпотеку», п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 09.11.2009 року «Про Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 147, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УніКердит Банк" про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію - зодовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір, підписаний між ПАТ «УніКредит Банк»та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним № 6860 від 23.06.2008 р.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк»надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 письмове повідомлення щодо виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна у відповідності до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Унікредит Банк»та ОСОБА_1 від 23.06.2008 р., зареєстрованого за р. № 6860 у відповідності до Постанови КМУ України від 31 березня 2004 р. № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (контрольна сума запису Д7Г19ББ296), заяву про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомостей про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за р. № 6861 у відповідності до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «УніКредит Банк»та ОСОБА_1 від 23.06.2008 р. (контрольна сума запису (житлового будинку) -097А6В742Б), заяву про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомостей про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за р. № 6861 у відповідності до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «УніКредит Банк»та ОСОБА_1 від 23.06.2008 р. (контрольна сума запису (земельна ділянка) - 7ЕВБ6БЕ9ГВ)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29801945