Именем Украины: банк не обязан возвращать деньги, переведенные по поддельной доверенности

[izmailka]

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2013/9/12/97567.htm

 

 

Высший хозяйственный суд в постановлении от 12.03.2013 г. по делу № 5023/9738/11 определил, что банк, списавший средства со счета ненадлежащего плательщика, не обязан перечислить за счет собственных средств ошибочно списанную сумму на счет этого плательщика. Это дело рассматривалось национальными судами с 2011 года. Иск о взыскании денежных средств с ПАО «УкрСиббанк» был подан в хозяйственный суд Харьковской области ООО «Декор-Палац СК» еще в ноябре 2011 года.

Обстоятельства дела таковы. 18 января 2011 г. между ООО «Декор-Палац СК» и ПАО «Укрсиббанк» был заключен договор, на основании которого открыт текущий банковский счет общества. 26 января 2011 г. на основании предоставленных Юрием Бедой доверенности и платежного поручения, подписанных директором ООО «Декор-Палац СК», со счета ООО «Декор-Палац СК» ПАО «УкрСиббанк» было перечислено 1 979 879 грн. на счет ООО «ВипМак». При рассмотрении дела в первой инстанции судебно-технической экспертизой было установлено, что оттиски печати на доверенности и поручении выполнены не клише печати ООО «Декор-Палац СК». Почерковедческая экспертиза также показала, что подпись на указанных документах была выполнена не директором ООО «Декор-Палац СК».

Тем не менее, Хозяйственный суд Харьковской области отказал в удовлетворении иска исходя из того, что эти факты были установлено уже при рассмотрении дела судом по результатам проведенных экспертиз, и поэтому не могли быть известны банку на момент выполнения платежного поручения. Согласно п. 1.19 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте банк не несет ответственности за достоверность содержания платежного поручения, оформленного клиентом. В соответствии с пунктом 6.13 Правил (договорных условий) открытия и обслуживания банковского счета субъектов хозяйствования, нотариусов и адвокатов - клиентов АО «УкрСиббанк» банк не несет ответственности за операции, проведенные по счету клиента и их последствия, если возможность проведения указанных операций возникла не по вине банка.

Харьковский апелляционный хозяйственный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции на основании того, что не было дано оценку тому факту, что в доверенности отсутствует дата ее совершения, а указание в ней срока ее действия не тождественно дате ее совершения, что свидетельствует о ничтожности такой доверенности согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского кодекса.

ВХСУ согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с «УкрСиббанка» в пользу ООО «Декор-Палац СК» денежных средств, поскольку «принятие к выполнению платежного поручения о перечислении со счета ООО «Декор - Палац СК» на счет ООО «ВипМак» денежных средств и перечисление денежных средств по этому платежному поручению не свидетельствует о нарушениях банком правил обслуживания банковского счета истца». ВХСУ учел, что в доверенности, на основании которой было подано платежное поручение, указан срок действия - с 24.01.2011 г. по 24.01.2012 г. В связи с этим из содержания доверенности определяется дата, с которой представитель уполномочен на осуществление действий по расчетному счету ООО «Декор-Палац СК» - 24 января 2011 г., а платежное поручение на перевод денежных средств с расчетного счета общества было предоставлено для выполнения 26 января 2011 г. «При таких обстоятельствах, должностные лица банка были введены в заблуждение относительно наличия полномочий у Ю. Беды на совершение действий от имени ООО «Декор-Палац СК» на основании доверенности, которая, как установлено судами, была поддельной, а потому - недействительной», - указал ВХСУ.


В постановлении также отмечено, что из содержания п. 32.3.2 Закона «О платежных системах и переводе средств в Украине» и п. 2.38 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в нацвалюте обязательным условием для применения этих норм является наличие вины банка. Кроме того, по указанным нормам в редакции, действующей на момент совершения спорного перевода, не предусмотрено, что банк, по вине которого средства списаны со счета ненадлежащего плательщика, обязан перечислить за счет собственных средств ошибочно списанную сумму на счет этого плательщика.

Таким образом, поскольку вина банка в переводе денежных средств по поддельной доверености не была установлена, суд решил, что ПАО «УкрСиббанк» не обязан возвращать ООО «Декор-Палац СК» денежные средства.


Кирилл Легких,

адвокат, к. ю. н.,

доцент кафедры уголовного процесса и

криминалистики Академии адвокатуры Украины

Адвокат Кирилл Легких считает, что постановление ВХСУ содержит ряд спорных выводов. «Наиболее спорным является вывод о том, что с датой совершения доверенности связан момент, с которого представитель по данной доверенности уполномочен на совершение юридически значимых действий от имени доверителя», -отметил он. Ст. 247 ГК устанавливает, что обязательными реквизитами доверенности являются срок доверенности и дата совершения (выдачи) доверенности. Согласно ст. 251 ГК, сроком является определенный промежуток времени, с окончанием которого связано действие либо событие, которое имеет юридическое значение. Истечение срока, согласно ст. 253 ГК, начинается со следующего дня после определенной календарной даты либо наступления события, с которым связано начало истечения срока. Иными словами, установленный строк действия доверенности - с 24.01.2011 г. по 24.01.2011 г. - это срок, на протяжении которого у представителя были полномочия по предоставлению платежного поручения в банк. Датой же совершения доверенности является дата ее выдачи юрлицом. При этом закон не устанавливает ограничений в части выдачи доверенности, например, 10.09.2013 г., с установлением срока доверенности, начиная с 20.09.2013 г. Таким образом, формально и текстуально, срок доверенности и дата совершения доверенности - это два самостоятельных реквизита доверенности, не связанные и не тождественные. В связи с этим, по мнению К. Легких, правильной является позиция Харьковского апелляционного хозсуда от 06.12.2012 г., который указал:

1) срок действия доверенности и дата ее совершения не являются тождественными;

2) в доверенности отсутствует дата ее совершения (выдачи), что свидетельствует о ничтожности такой доверенности, с применением последствий, предусмотренных ст. 216 ГК.

«Вместе с тем, в случае предоставления в банк доверенности, которая по формальным признакам отвечает требованиям Гражданского кодекса, у банка есть все возможности для доказывания отсутствия вины в причинении вреда, и как последствие - не нести ответственности за причиненный вред», - заключил адвокат.


Елена Волянская, старший юрист Юридической группы LCF

В то же время Елена Волянская, старший юрист Юридической группы LCF, в целом согласилась с позицией ВХСУ по данному делу, но отметила некоторые отличия обстоятельств дела и подхода суда к оценке доказательств по сравнению с иными аналогичными делами. Она указала, что требования истца, в частности, были нормативно обоснованы ссылкой на положения ст. 32 Закона «О платежных системах и переводе средств в Украине». Так, согласно положениям данного Закона «в случае ошибочного перевода со счета ненадлежащего плательщика, который произошел по вине банка, этот банк обязан перевести соответствующую сумму средств со счета плательщика на счет ненадлежащего плательщика, а также уплатить ненадлежащему плательщику пеню …, если иная ответственность не предусмотрена договором». Аналогичные положения также содержит Инструкция о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте. При этом истец также ссылался на то, что доверенность, по которой был подан платежный документ в банк, содержала не только поддельные подпись и печать доверителя, а была ничтожной из-за отсутствия на ней даты ее оформления.

Е. Волянская отметила, что суд, оперируя понятием «поддельная» (подпись, печать, доверенность) не ссылается на наличие уголовного дела, которое определенно должно было быть возбуждено в указанной ситуации. Также в решениях судов отсутствуют ссылки на приговор, которым привлечено к уголовной ответственности лицо, подавшее в банк поддельную доверенность с намерением инициировать денежный перевод. «Если обратиться к практике высших судов по аналогичным спорам, то суды действительно отказывают в удовлетворении исков к банкам в похожих ситуациях, но только при условии наличия убедительных доказательств отсутствия вины банка. Таким доказательством, как правило, является вступивший в силу приговор относительно лица, виновного в причинении вреда плательщику», - пояснила юрист.

В качестве примера она привела постановление ВХСУ от 29.10.2009 г. по делу № 8/107-08. Данным судебным решением было оставлено в силе решение апелляционного суда, которым ООО «Фирма «Теос» отказано в исковых требованиях к АБ «Энергобанк». Суд отметил, что вступившим в силу приговором установлена вина лица, виновного в причинении вреда, данное лицо привлечено к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Уголовного кодекса, а также был удовлетворен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного вреда. При этом судом не установлено наличие вины банка в приеме и исполнении поддельного платежного поручения.

Показательным в аналогичных делах, как отметила Е. Волянская, также является и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 15.06.2009 г. (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции). Данным решением удовлетворен частично иск ГП «Международный аэропорт» Борисполь», взыскано с ЗАО «АК «Проминвестбанк» в пользу истца более 50 млн. гривен депозитного вклада, в том числе основной долг и штрафные санкции. При этом, несмотря на наличие уголовного дела по факту хищения государственных средств путем подделки документов (деньги депозитного вклада по поддельным платежным поручениям были перечислены третьему лицу), суды не усмотрели оснований, по которым банк мог быть освобожден от обязанности вернуть депозит вкладчику. Кроме того, пересматривая решение по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в постановлении от 13.04.2011 года, ВХСУ отказал в отмене данного решения, несмотря на наличие обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Высший суд указал, что «именно приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, а не постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого или обвинительное заключение, является обязательным для хозяйственного суда при разрешении спора по вопросам, имели ли место определенные действия и кем они совершены».