izmailka

Пользователи
  • Число публикаций

    231
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    1

izmailka last won the day on February 13 2015

izmailka had the most liked content!

Репутация

23 Очень хороший

2 подписчика

О izmailka

  • Звание
    Активный участник

Недавние посетители профиля

4 097 просмотров профиля
  1. Результы на сегодняшний день 1. Суд отменил зоборону на выезд. 2. В суде рассматривается жалоба на действия начальника исполнительной службы. как то так довольны результатом, но все равно четкого правила в таких ситуациях так и не поняла(((
  2. то есть можно и через 20 лет ? Ведь когда его закрывали в постанове написали, что Надра может подать до марта 2015 года заново. Если бы Надра захотела это сделать сейчас самостоятельно, то ей бы отказали в открытии ИП, а так все ОК?
  3. Всем спасибо за дискуссию,но правильного ответа я пока для себя не поняла. отвечаю на вопросы в теме: решение было не заочное. Поручитель ничего не получал. Узнал о всем этом движе с 2010 года когда захотел выехать в октябре 2017. Анализ договора это конечно же можно и пытаться найти зацепку о прекращении поручительства то же можно, но что это нам даст в скорейшем решении вопроса о снятии запрета на выезд? У человека контракт подписан и если он не может работать по нему то пролет конкретный. 49 000 грн долга не повод заперта. Так же мне не понятен следующий вопрос о сроках проверки ИП. Когда возвращался ИЛ взыскателю НАДРА, то начальником был тот же человек, что и сейчас . в силу норм закона он должен был утверждать эту постанову о возврате. Відповідно до ст. 48. Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р) про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р) контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. То есть при возврате исполнительго листа Надре в 2013 году тот же начальник ничего не заметил все было ОК. А как только человек обратился о снятии запрета , о котором даже и не подозревал та к сразу не ОК и такие , на мой взгляд беспрециндентные действия. При этом человек говорил, что мне капец как надо. Было предложение от ДВС обратится к конкретному адвокату. Но на это поручитель не согласился. Дорого . Мы написали Заяву о снятии запрета на выезд. Суд говорил сначала то что снятие это не его полномочия На підставі викладеного вище слід дійти такого висновку: тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця. http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/924567AB5C551500C2257C360050BFF5 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України мы крайне не согласны и свое несогласие мотивировали 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рассмотрение назначили, но ДВС не пришло, попросили время на возражения. мы так же написали жалобу на действия начальника о возобновлении производства НО!!! я понимаю, что весь этот движ не дает ответа, как можно через 4,5 года можно начальнику ДВС отменить постанову, которую сам же и утверждал? И как проводить ИД по ИЛ с просроченным сроком? При том, что в часном общении было сказано, что все в архиве и все уничтожено. Если уничтожено, то как можно проверить и еще найти основание, что не были отобраны пояснения поручителя ? Как это можно увидеть в уничтоженном ИД? Так и через 20 лет можно возобновлять(((( И тогда у взыскателя нет необходимости через суд продлевать сроки ИЛ((((
  4. Cуть дела. 2010 год решение суда о взыскании с должника и поручителей долга в пользу Надра. 2011 год открытие исполнительного производства. 2012 год заборона на выезд Поручитель 1. Ухвала суда с вердиктом обжалованию не подлежит. 2013 март постанова про повернення виконавчого документу стягувачу Про решение Поручитель 1 не знал. Про открытие и закрытие исполнительного производства а так же про запрет на выезд тоже не знал. в период с 2011 года по 2013 он работал водителем дальнобойщиком и не был ни к городе ни периодично в стране. с 2013 по 2017 конфликт с властями Англии и он там был задержен на это время. в июле 2017 года конфликт разрешился человек приехал в Украину, сделал документы заключил договор на работу дальнобойщиком с выездом за границу и тут про заборону узнает. 1. Идем в ДВС, узнаем за что, говорят за долги Надра но у документов исполнительного пр-ва нет все в архиве уничтожено. 2. Пишем в суд, получаем ухвалу про заборону, которая оскарженню не подлежит. Пишеи заявление в ДВС о предоставлении информации о стане ИП. 30.10.2017 3. пишем заявление в суд о снятии забороны. 4. Судья в усном порядке говорит, что снятие забороны нев компетенции суда,это должно делать ДВС. 5. Изучаем практику уточняемся и получаем назначение к рассмотрению деоа в суде. Что делает ДВС. ДВС отменяет постанову про повернення виконавчого документу стягувачу от 2011 года на основании Постанови начальника отдела ДВС о том, что им проведена проверк в ноябре 2017 годаа повернутого ВП от 2011 и что ИД в 2011 были проведены не в полном обьеме, а именно не было отобрано пояснений у Поручителя 1. И ЭТО В 2017 ГОДУ!!!!! ЧЕРЕЗ БЛЬШЕ ЧЕМ 4 ГОДА!!! Это при том что срок повторной подачи ИЛ закончился в 2015 году. !!!!! И на сегодняшний день данного исполнительного листа вообще нет в ДВС. ВОПРОС!!! Как начальник ДВС может через 4 года провести проверку ИП, которое якобы в архиве и возобновить его, без ИЛ, который закончил свой срок действия в 2015 году. И как быть поручителю 1? Он то реально ничего не знал, и не уклонялся от выполнения решения суда, нельзя уклонятся от того о чем не знаешь. Как то так(((( помогите советом
  5. Ну если бы валюта была в графике погашения, то да. А так условиями договора предусмотрен эквивалент в гривне по курсу на момент заключения т.е сторони визначили грошовий еквівалент виконання зобовязання. Чи не так? Если в доллар определили то подходит, а если в гривне то что нет?)))
  6. Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов’язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов’язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Установивши, що умовами договору позики сторони визначили грошовий еквівалент зобов’язань ОСОБА_2 в доларах США, суди помилково не стягнули з позичальника суму боргу, визначену за офіційним курсом цієї валюти на день платежу. Как же быть с договорами Ощадбанка? Обязательство в иноземной валюте, а сумма , что подлежит оплате определена в гривне по курсу нбу на момент заключения и на весь период оплаты в графике. изменений графика не было, а он существенное условие оплаты.)))) И так установлено условиями договора займа, стороны определили эквивалент обязательств. Как тут быть? Банк требует валюту, а не установленный договором эквивалент обязательств)))
  7. Вот не лень же было Луспенику столько понаписывать ((( для приват какой внимательный ((
  8. Хорошее решение, но что делать с такими ситуациями когда ПРИВАТ из за юр. лица поручителя менял подсудность и юрисдикцию (ПРИВАТ и АКЦЕНТ БАНК) , рассматривал гражданский суд в Днепре, где заемщик житель Измаила и поручитель Акцент из г. Днепра. Получили решение в апелляции Днепра после отмены заочного , апелляции, кассации о том, что провадження в отношении Акцента закрыть, а с заемщика взыскать. Но для заемщика эта не та подсудность. И была не та с самого начала. Мы писали об этом и 1 инстации, и 2 и 3. И только по второму кругу 2 инстанция убрала Акцент. И что же получается все равно подсудность подменил этот ПРИВАТ, даже если в апелляции Днепра будут закрывать в отношении Акцента, то 1 то все равно рассмотрит по неподсудности по отношения к заемщику. Как быть? прям зла не хватает
  9. Вот и ко мне попало дело по Привату с генеральным соглашением о реструктуризацией ранее выданных 4 карточных кредитов. При этом эти кредиты были выданы ФОП Иванову (фамилия для примера) а генеральное соглашение о реструктуризации с физ лицом Ивановым . При этом указано, что все условия ранее заключенных договоров, кроме пункта о реструктуризации остаются неизменными. Т. е. остается неизменным то что кредиты были выданы ФОП. Вот как так? Выданы ФОП а реструктуризованы физ лицом? Подано ходатайство об истребовании этих самых договоров. После этого звонок с банка заемщику, давайте реструктуризуем опять. На предложение обсудить это с юристом Приватбанк ответил отказом. Или с заемщиком без юриста или нет ну "очень выгодной реструктуризации" , об условиях которой ничего не сказано. Что за новый креатив от ПРИВАТБАНКА?
  10. Продолжение истории((( Судья вынес решение в пользу банка, а именно обратил взыскание на предмет ипотеки в счет задолженности. НО! На момент вынесения решения срок действия оценки окончен(( На экспертном заключении об оценке стоит срок годности 6 месяцев. Это значит что решение вынесено без правильного указания стоимости ипотеки, так как оценка недействительна. Или я ошибаюсь? ((( Прокомментируйте пожалуйста. И что должна сделать апелляция? Отменить? Или назначить в апелляционном рассмотрении новую оценку?
  11. Здравствуйте! Извините что не ответила на вашу просьбу, но у меня не было таких решений. Но я поищу подобные в коллекции судебной практики , которую собираю))) Можете дать свой коментарий в теме



     

    1. Показать предыдущие комментарии  еще %s
    2. izmailka

      izmailka

      С финансовой компанией? все хорошо заключили договор про переуступку и сняли обременения с ипотеки)
       

    3. izmailka

      izmailka

      а !!!!  про перерегистрацию в регистрационной? получаем завтра офицально решение ап. суда которым был скасован отказ госрегистратора. И кассация))))
       

    4. у.zaporozhskiy

      у.zaporozhskiy

      Ничего себе. У Вас все даже так?

      а можно это самое решение апелляционного суда?

  12. Перефрвзирую свой вопрос))) Является ли компания «Укрфинанс» кредитором за собственные деньги, если деньги не давала, а это право кредитора ей перешло по договору переуступки ? И согласно договора за это право обязуются заплатить первистному кредитору только в 2028 году. Получается, что они никому денег не давали своих, и даже не заплатили , за право требования долга. т.е. они спользуют фин. актив других лиц? дело не в неблагополучных заемщиках))))
  13. Уважаемые знатоки кредитных споров, особенно из Одесской области, приглашаю к обсуждению вышеуказанной темы. Проблема приобретает ,а вернее приобрела массовый характер. Хочется выработать правильную юр. позицию 1. .С учетом приведенного действующее законодательство разрешает юридическим лицам, не являющимся финансовыми учреждениями, предоставлять процентные денежные займы за счет собственных средств. Такая операция не будет считаться кредитом. Относительно наличия лицензии: согласно пунктам 3 и 4 [части 1] статьи 34 Закона лицензированию подлежат предоставление финансовых кредитов за счет привлеченных средств и/или деятельность по предоставлению каких-либо финансовых услуг, предусматривающих прямое или опосредованное привлечение финансовых активов от физических лиц. Следовательно, если предоставление процентного денежного займа за собственный счет не сопровождается прямым или опосредованным привлечением средств или иных финансовых активов от других лиц, то такая операция не требует получения лицензии. (Письмо, Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, от 17.11.2006, № 8287 "Относительно права юридического лица, не являющегося финансовым учреждением, предоставлять за собственный счет денежный заем под процент и в соответствии со статьей 1057 Гражданского кодекса Украины коммерческий кредит в виде аванса (предварительной оплаты) за ценные бумаги, приобретаемые им за денежные средства непосредственно у профессионального торговца ценными бумагами") 2. Под финансовыми активами согласно ст. 1 Закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» понимаются исключительно денежные средства, ценные бумаги, права требования долга и долговые обязательства. Является ли для компании «Укрфинанс» право требование по договору переуступке привлеченными средствами. Если они это право приобрели, но согласно договору оплатить должны в 2028 году. Т. Е. они, «Укрфинанс» выступают кредиторами заемщика по договору последнего с «Мигфинансами» не за свои средства? И нужно ли компаниям с таким видом деятельности регистрироваться в реестре фин. предприятий?
  14. Да решения просто носят массовый характер. Заемные? А они говорят нет!! А переуступка друг другу? Если Мигфинанс переуступил Укрфинансам с условием, что Укрфинанс оплатит за переуступленное право до 2028 года, то Укрфинанс является новым кредитором, который не за свои деньги прокредитовал заемщика. Ведь они даже Мигфинансу денег не заплатили (в 2028 году) не говоря уже о заемщике(((( Просто возмущает, что кто то из Хантымансийска может безнаказанно осуществлять незаконную деятельность. Может в СБУ написать заявление?