у.zaporozhskiy Опубликовано April 10, 2014 Жалоба Опубликовано April 10, 2014 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37210995 Державний герб УкраїниУ Х В А Л Аіменем україни 12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого Ткачука О.С.,суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Колодійчука В.М., Умнової О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року,в с т а н о в и л а:У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - третейський суд) від 20 березня 2013 року, посилаючись на те, що цим рішенням із нього солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» (далі - ТОВ «ТД «Вассма»), поручителем якого він виступав, та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вассма» (далі - ТОВ НВФ «Вассма») стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1 448 423 грн. 98 коп. Проте договір поруки, відповідно до якого він повинен нести солідарну відповідальність за невиконання кредитного зобов'язання, припинився в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України до моменту звернення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до третейського суду. Враховуючи викладене та посилаючись на те, що рішення третейським судом прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, заявник просив скасувати рішення третейського суду в частині задоволення вимог до нього, як до солідарного боржника.Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ТД «Вассма», ОСОБА_3 та ТОВ НВФ «Вассма» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано.У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.Задовольняючи заяву та частково скасовуючи рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що на час розгляду справи третейським судом договір поруки, в якому викладено третейське застереження, припинився в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України через пропуск банком строку на звернення із позовом до поручителя, а, відтак, рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.Апеляційний суд погодився із мотивами та висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що рішення третейського суду ухвалене з порушенням ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-5 ЦПК України та ч. 4 ст. 559 ЦК України.Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.Суди на підставі наданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», для скасування рішення третейського суду в частині задоволення позову до ОСОБА_3, так як третейський суд вийшов за межі третейської угоди.Так, у п. 5.1 договору поруки передбачено, що всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-яких інших питань, що стосуються цього договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.При цьому системний аналіз договору поруки у взаємозв'язку зі ст. 5 цього договору свідчить про те, що третейський суд, враховуючи третейське застереження, повинен дотримуватися вимог закону (ст. 3 Закону України «Про третейські суди»).Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.Оскільки порука припинилась 03 вересня 2011 року автоматично, у силу закону, то і третейське застереження втратило свою силу, отже третейський суд вийшов за межі третейської угоди.Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Україниу х в а л и л а :Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.Ухвала оскарженню не підлягає.Головуючий О.С. Ткачук Судді: В.С. ВисоцькаМ.К. ГримичВ.М. КолодійчукО.В. Умнова Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано April 10, 2014 Автор Жалоба Опубликовано April 10, 2014 http://reyestr.court.gov.ua/Review/34258513Державний герб УкраїниАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,факс 284-15-77 e-mail: [email protected] Справа № 22-ц/796/11431/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М. Доповідач Кравець В.А.У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ09 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючої - Кравець В.А., Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г. при секретарі - Попандопало Ю.О.розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі №419/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості, -В С Т А Н О В И Л А :У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі №419/12, а саме у частині вимог про стягнення з нього, як солідарного боржника, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 1 448 423,98 грн. та третейського збору у розмірі 2 276,69 грн.В обґрунтування вимог посилався на те, що вказаним рішенням, постановленим третейським суддею Ярошовцем В.М., яке він отримав 28.03.2013 року, стягнуто солідарно з нього, ТОВ «Торговий дім «Вассма» та ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» заборгованість за договором кредиту в сумі 1 448 423,98 грн. та третейський збір в сумі 2 276,69 грн. та стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Вассма» заборгованість за договором кредиту в сумі 14 774 654,69 грн. і третейський збір у розмірі 23 223,31 грн.Вважав, що третейський суд помилково дійшов висновку про те, що припинення поруки, яка була ним надана, є частковим і стосується лише виконання зобов'язання із погашення кредиту, а всі інші положення договору поруки, в тому числі щодо зобов'язання погашати за боржника відсотки за користування кредитом, а також третейська угода є чинними.Зазначав, що рішення третейського суду суперечить закону і підлягає скасуванню, згідно п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, як таке, що прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі № 419\12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості скасовано в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пред»явлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1 448 423 грн. 98 коп. та третейського збору в сумі 2 276 грн. 69 коп.Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що рішення третейського суду є остаточним та оскарженню не підлягає. Крім того, статтею 389-5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, на що суд першої інстанції не звернув увагу.Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з припиненням договору поруки, третейська угода також втратила свою чинність, тому рішення третейського суду ухвалене з порушенням ст..51 Закону України «Про третейські суди» та підлягає скасуванню.Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.Судом встановлено, що постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. 20.03.2013 р. у справі № 419\12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_1 та ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості постановлене рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 1 448 423 грн. 98 коп. та третейський збір у розмірі 2 276 грн. 69 коп. та стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Вассма» заборгованість за договором кредиту в сумі 14 774 654 грн. 69 коп. і третейський збір 23 223 грн. 31 коп. (а.с. 7-11).Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".Згідно 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 02-10/99, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати за виконання ТОВ «Торговий дім «Вассма» зобов'язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 06-10/62 від 21.02.2008 року, а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (а.с.12-13).Судом вірно зазначено, що третейська угода між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладалася у виді третейського застереження, яке міститься в ст. 5 договору поруки.Відповідно до ст. 51 Закону України „Про третейські суди" та ст. 389-1 ЦПК України рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.Статтею 51 Закону України „Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:· справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;· рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;· третейську угоду визнано судом недійсною;· склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;· третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.Таким чином рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та третейська угода визнана судом недійсною.Судом першої інстанції проаналізовано зміст рішення третейського суду, в якому зазначено, що порука відповідача ОСОБА_1 в частині повернення кредиту припинена, так як позивач не пред»явив до нього вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, який настав 02 квітня 2011 року.Разом з тим, рішенням третейського суду з ОСОБА_1 за договором поруки стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» проценти та комісію в сумі 1 448 423,98 грн., які нараховані з 04.01.2012 року.З огляду на те, що дія договору поруки припинилася 03.09.2011 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи третейським судом третейська угода, укладена у виді третейського застереження у договорі поруки, також припинила дію.Враховуючи те, що рішення Третейського суду ухвалене з порушенням ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, тому суд вірно задовольнив заяву ОСОБА_1Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,У Х В А Л И Л А :Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі залишити без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.Головуючий Судді Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано April 10, 2014 Автор Жалоба Опубликовано April 10, 2014 http://reyestr.court.gov.ua/Review/31563968 Справа № 755/9117/13-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Виниченко Л.М., за участі секретаря Коваленко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі № 419\12,- встановив: ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі № 419\12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості, а саме у частині вимог про стягнення з нього, як солідарного боржника, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 1 448 423,98 грн. та третейського збору у розмірі 2 276,69 грн. Вимоги заяви мотивує тим, що вказаним рішенням, постановленим третейським суддею Ярошовцем В.М., яке він отримав 28.03.2013 р., стягнуто солідарно з нього, ТОВ «Торговий дім «Вассма» та ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» заборгованість за договором кредиту в сумі 1 448 423,98 грн. та третейський збір в сумі 2 276,69 грн. та стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Вассма» заборгованість за договором кредиту в сумі 14 774 654,69 грн. і третейський збір у розмірі 23 223,31 грн. В заяві зазначає, що рішення третейського суду суперечить закону і підлягає скасуванню, згідно п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, як таке, що прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» третейська угода укладалась шляхом включення третейського застереження у договір поруки, укладеного 12 березня 2010 р. Проте дія договору поруки припинилась 03.09.2011 року, згідно п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, так як кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк» не пред'являло до нього вимог про погашення боргу протягом шести місяців з дня настання строку погашення кредиту позичальником ТОВ «Торговий дім «Вассма», який сплив 04.03.2011 р., про що також зазначено у рішенні третейського суду. Однак, третейський суд помилково дійшов висновку про те, що припинення поруки, яка була ним надана, є частковим і стосується лише виконання зобов'язання із погашення кредиту, а всі інші положення договору поруки, в тому числі щодо зобов'язання погашати за боржника відсотки за користування кредитом, а також третейська угода є чинними. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив задовольнити заяву та підтримав викладені у ній обставини. Представник відповідача у третейській справі ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» Кирилюк О.Ф. підтримав заяву. Представники ПАТ «Укрсоцбанк» Луговик Є.В. та Штокалов Є.А. у задоволенні заяви просили відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях з посиланням на те, що вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Вассма» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви товариство було повідомлене належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Вислухавши представника заявника, представника ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» та представників ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. 20.03.2013 р. у справі № 419\12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_1 та ТОВ науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості постановлене рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 1 448 423 грн. 98 коп. та третейський збір у розмірі 2 276 грн. 69 коп. та стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Вассма» заборгованість за договором кредиту в сумі 14 774 654 грн. 69 коп. і третейський збір 23 223 грн. 31 коп. (а.с. 7-11). Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 12 березня 2010 року було укладено договір поруки № 02-10/99 (надалі по тексту - договір поруки), згідно якого останній зобов'язався солідарно відповідати за виконання ТОВ «Торговий дім «Вассма» зобов'язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 06-10/62 від 21.02.2008 р. (надалі по тексту - кредитний договір), а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій. Відповідно до кредитного договору зі змінами ТОВ «Торговий дім «Вассма» було надано грошові кошти у розмірі 12 640 479,49 грн. з кінцевим терміном повернення до 21.08.2012 р. зі сплатою 22 % річних. Третейська угода між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладалася у виді третейського застереження, яким є стаття 5 договору поруки. Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України. Згідно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та третейська угода визнана судом недійсною. Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 389-4 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту рішення третейського суду, даним рішенням позов задоволено частково, при цьому зазначається, що згідно наданого суду розрахунку заборгованості, прострочена заборгованість по кредиту та нарахованих процентах виникла з березня 2011 р., тому третейський суд приходить до висновку, що порука відповідача ОСОБА_1 в частині повернення кредиту припинена, так як позивач не пред»явив до нього вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, який настав 02 квітня 2011 р. (а.с. 9, 10). Разом з тим, рішенням третейського суду з відповідача ОСОБА_1 за договором поруки стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» проценти та комісія в сумі 1 448 423,98 грн., які нараховані з 04.01.2012 року. Згідно п. 6.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його укладання уповноваженими представниками сторін та діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором. Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Застосування норми ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо строків дії договору поруки також роз»яснено у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5. Як вбачається із матеріалів справи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України, дія договору поруки припинилася 03.09.2011 року, так як кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» не пред»явив до поручителя ОСОБА_1 вимог щодо погашення боргу протягом шести місяців з дня настання строку виконання позичальником зобов»язання по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, яким є дата 02.03.2011 р., як визначено рішенням третейського суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, оспорюване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року підлягає скасуванню частково, а саме в частині вимог, які пред»явлено до солідарного боржника ОСОБА_1, як поручителя, оскільки рішення у цій частині постановлене з порушенням ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, так як на час вирішення третейської справи дія договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», припинилась, що встановлено рішенням третейського суду, у зв»язку з цим третейська угода, укладена у виді третейського застереження у договорі поруки, також не була чинна, так як її дія припинена. За викладених обставин, заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні тому підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 5, 12, 14, 17, 51 Закону України „Про третейські суди", ст. ст. 11, 60, 389-4, 389- 5, 389-6 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі № 419\12 задовольнити. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2013 року у справі № 419\12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вассма» про стягнення заборгованості скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пред»явлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1 448 423 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 98 коп. та третейського збору в сумі 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 69 коп. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.