Определение Апелляционного суда Запорожской области о необходимости рассмотреть встречный иск о расторжении по ст. 652 ЦК по сути

[у.zaporozhskiy]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-187 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

2010р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Боєвої В.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі Регіонального відділення ПАТ „ОТП Банк” в м. Запоріжжі про розірвання договорів кредиту та іпотеки і за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі Регіонального відділення ПАТ „ОТП Банк” в м. Запоріжжі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ПАТ „ОТП Банк” в особі регіонального відділення „ПАТ ОТП Банк” в м. Запоріжжі про захист прав споживача і розірвання кредитного договору.

У позові зазначала, що 20 листопада 2007 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № МL 205/009/2007на строк до 2027 року, за яким їй був наданий кредит у сумі 67298,88 швейцарських франків для придбання житла.

З метою забезпечення виконання зобов”язань за цим договором між нею та відповідачем був укладений договір іпотеки № РМL 205/009/2007 від 20 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю., реєстровий № 1188, за яким вона передала в іпотеку житловий будинок № 21-а по вул. Яворницького/провулок Ржевський у м. Запоріжжі та земельну ділянку площею 458 кв.м за тією ж адресою.

При укладанні договору кредиту відповідачем з неї незаконно було стягнуто комісію за кредитне обслуговування в розмірі 1303 гр. Крім того, при черговому платежі 17 листопада 2008 року з неї була стягнута комісія за продаж валюти в розмірі 96,59 гр.

Крім того, під час дії договору в країні склалася складна економічна ситуація, значно виріс курс обміну швейцарських франків, отже обставини, якими сторони керувалися при укладанні договору, істотно змінилися. При цьому відповідач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку користування кредитом, яка може змінюватися залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, облікової ставки НБУ або в інших випадках, однак в установлений законом строк її про це не повідомив і згоди на її підвищення вона не надавала.

Остаточно уточнивши позов у листопаді 2009 року, з посиланням на вказані обставини, просила на підставі ст. 652 ЦК України розірвати кредитний договір від 20 листопада 2007 року, в порядку п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України припинити дію договору іпотеки, як похідного від нього, зняти обтяження з житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об”єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

ПАТ „ОТП Банк” в особі регіонального відділення ПАТ „ОТП Банк” в м. Запоріжжі у липні 2009 року звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту.

Вточнивши у вересні 2009 року позовні вимоги, просило лише стягнути з неї 540963 гр. 57 коп. заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею, посилаючись на невиконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договорів кредиту та іпотеки – відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ „ОТП Банк” в особі регіонального відділення ПАТ „ОТП Банк” в м. Запоріжжі – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк” в особі регіонального відділення ПАТ „ОТП Банк” в м. Запоріжжі суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 540963 гр. 57 коп., а також 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гр. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким розірвати кредитний договір від 20.11.2007 року, припинити дію договору іпотеки від 20.11.2007 року, знявши обтяження з житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а за зустрічним позовом стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 514215 гр. 88 коп.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між ВАТ „ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Запоріжжі, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк”, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МL 205/009/2007 строком до 20 листопада 2027 року, за умовами якого позивачка отримувала кредит у сумі 67298,88 швейцарських франків для придбання житла і зобов”язувалась повернути суму кредиту та сплачувати проценти за користування.

Згідно з п.3 ч.1 договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 3,99% річних та FIDR( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів). В договорі (п.п.1.4.1.1.3; 1.4.1.1.5) передбачено також коригування процентної ставки через кожні 12 місяців з дати укладання договору, а за перший рік – після 11 місяців та без укладання додаткових договорів.

За умовами п.1.5.1, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідно до графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Повернення кредиту та процентів за користування здійснюється у валюті кредиту. Інші платежі розраховуються у валюті кредиту та підлягають сплаті у валюті України, виходячи з валютного курсу НБУ, який застосовується тільки до доларів США та Євро(п.п.1.11.1;1.11.1.1).

З метою забезпечення виконання зобов”язань за цим договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № РМL 205/009/2007 від 20 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю., реєстровий № 1188, за яким вона передала в іпотеку житловий будинок № 21-а по вул. Яворницького/провулок Ржевський у м. Запоріжжі та земельну ділянку площею 458 кв. м за тією ж адресою.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Отже встановивши, що ОСОБА_2 припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і станом на 29 вересня 2009 року утворилася заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею, всього у сумі 540963 гр. 57 коп., суд обґрунтовано задовольнив зустрічний позов ПАТ „ОТП Банк”.

Висновок суду погоджується із встановленим ч.2 ст. 1050 ЦК України способом цивільно-правової відповідальності боржника.

Стягуючи суму заборгованості у розмірі 540963 гр. 57 коп., суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивачки про необхідність зменшення зазначеної суми заборгованості у зв”язку із невірним визначенням розміру пені та не зарахуванням банком всіх внесених нею платежів. Обставини, на які посилалась ОСОБА_2, не відповідали умовам кредитного договору і доказами не підтверджувались.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту та іпотеки, суд послався на безпідставність її доводів щодо істотного порушення банком умов кредитного договору.

Між тим, під час розгляду справи ОСОБА_5 уточнювала позовні вимоги і у поданій у листопаді 2009 року заяві просила розірвати кредитний договір та припинити у зв”язку з цим договір іпотеки з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України. Суд прийняв до розгляду таке уточнення(а.с.207-208), однак по суті заявлені з цих підстав вимоги не розглянув.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України вказана обставина є підставою для скасування рішення в частині позовних вимог ОСОБА_5 і передачі справи в цій частині на новий розгляд.

В решті рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2009 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 – скасувати, справи у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

В решті рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7725016