Несколько определений ВСУ о прекращении договора поручительства с Банком Профессионального Финансирования

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Косенка В.Й., Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Банк Професійного Фінансування” (далі – ВАТ “Банк Професійного Фінансування” ) до ОСОБА_4, дочірнього підприємства “Консультативний фінансовий центр Глобус” про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою дочірнього підприємства “Консультативний фінансовий центр Глобус” (далі – ДП “КФЦ Глобус”) на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2009 року,

встановила:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ДП “КФЦ Глобус” про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 березня 2006 року.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2009 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ДП “КФЦ Глобус” на користь ВАТ “Банк Професійного Фінансування” заборгованість за кредитним договором у сумі 3 412 грн. 89 коп., судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ДП “КФЦ Глобус” просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 27 березня 2006 року акціонерний банк “Ікар-Банк” (далі – Банк), ОСОБА_4 та ДП “КФЦ Глобус” уклали тристоронній кредитний договір, за умовами якого АБ “Ікар-Банк” надав ОСОБА_4 кредит у сумі 3 412 грн. 89 коп. зі строком погашення до 27 вересня 2007 року, а ДП “КФЦ Глобус” згідно з п. 10 договору виступив поручителем за кредитним договором із солідарними зобов’язаннями.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 погашення боргу не здійснював, у зв’язку із чим сума заборгованості за кредитом складає 3 412 грн. 89 коп.

Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що в разі несплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки ДП “КФЦ Глобус” бере на себе зобов’язання сплатити Банку необхідну суму протягом двох днів з моменту письмового звернення Банку до нього.

Задовольняючи позов ВАТ “Банк Професійного Фінансування”, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ДП “КФЦ Глобус” як поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором, ураховуючи, що порука не припинена, оскільки Банком дотримано передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк у шість місяців для пред’явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов’язання.

Однак з висновком суду не можна погодитись із таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, щодо пред’явлення вимоги до поручителя ВАТ “Банк Професійного Фінансування” послався на лист від 23 листопада 2007 року № 26/11-ДП, яким Банк пред’явив поручителю вимогу перерахувати суму заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 27 березня 2006 року, укладеним із ОСОБА_4 (а.с. 33-34).

Приймаючи цей лист як належний доказ своєчасного пред’явлення вимоги Банком до поручителя, суд не звернув уваги й не дав оцінки тій обставині, що зазначений лист не містить відповідних реквізитів про його реєстрацію юридичною особою як вхідної кореспонденції, а містить лише підпис ОСОБА_5 про його отримання 27 листопада 2007 року (а.с. 34).

При цьому в порушення вимог ст. 214 ЦПК України судом не встановлено: чи є ОСОБА_5 уповноваженою особою ДП “КФЦ Глобус” на отримання кореспонденції в АБ “Ікар-Банк”, чи отримано 27 листопада 2007 року зазначену вимогу уповноваженими особами ДП “КФЦ Глобус” та чи зареєстровано цей лист у журналі реєстрації вхідної кореспонденції цієї юридичної особи.

Між тим, з’ясування зазначеної обставини має суттєве значення для вирішення питання про дію чи припинення дії договору поруки та для правильного вирішення спору.

Ураховуючи, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального й процесуального права апеляційним судом не усунені, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства “Консультативний фінансовий центр Глобус” задовольнити частково.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гнатенко

Судді: Л.І. Григор’єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Д.Д. Луспеник

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8039085

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Григор’євої Л.І.,

Охрімчук Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_7, дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр «Глобус» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр «Глобус» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2005 року із ОСОБА_7 та дочірнім підприємством «Консультаційний фінансовий центр «Глобус» (далі - ДП “КФЦ “Глобус”) був укладений тристоронній кредитний договір, згідно з умовами якого банком був наданий споживчий кредит ОСОБА_7 у сумі 3 607 грн. 80 коп., строк повернення якого до 19 грудня 2007 року шляхом сплати щомісяця, не пізніше 19 числа, суми не меншої ніж 150 грн. 32 коп. Відповідно до п. 10 договору поручитель ДП «КФЦ «Глобус» та позичальник ОСОБА_7 зобов’язались солідарно відповідати за належне виконання умов договору. Зобов’язання за договором позичальником не виконувались належним чином, ним сплачено лише 1 255 грн. Таким чином, заборгованість за кредитним договором, станом на листопад 2008 року, складала 2 352 грн. 80 коп. Банк просив стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ДП «КФЦ «Глобус» на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 352 грн. 80 коп. і судові витрати.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ДП «КФЦ «Глобус» на користь відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» заборгованість за кредитним договорм у сумі 2 352 грн. 80 коп.

У касаційній скарзі ДП «КФЦ «Глобус» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ДП «КФЦ Глобус» як поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором, ураховуючи, що порука не припинена, оскільки банком дотримано передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк у шість місяців для пред’явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов’язання.

З висновком судів погодитись не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, для пред’явлення вимоги до поручителя ВАТ «Банк Професійного Фінансування» посилалося на лист від 25 січня 2008 року № 26/01-ДП, яким банк пред’явив поручителю вимогу перерахувати суму заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 19 грудня 2005 року, укладеним із ОСОБА_7

Приймаючи цей лист як належний доказ своєчасного пред’явлення вимоги банком до поручителя, суд не звернув уваги й не дав оцінки тій обставині, що зазначений лист не містить відповідних реквізитів про його реєстрацію юридичною особою як вхідної кореспонденції, а містить лише підпис ОСОБА_8 про його отримання.

При цьому в порушення вимог ст. 214 ЦПК України судом не встановлено: чи є ОСОБА_8 уповноваженою особою ДП «КФЦ «Глобус» на отримання кореспонденції, чи отримано 31 січня 2008 року зазначену вимогу уповноваженими особами ДП «КФЦ «Глобус» та чи зареєстровано цей лист у журналі реєстрації вхідної кореспонденції цієї юридичної особи.

З’ясування зазначених обставин має суттєве значення для вирішення питання про дію чи припинення дії договору поруки та для правильного вирішення спору.

Ураховуючи те, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального й процесуального права апеляційним судом не усунені, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.І. Балюк

Л.І. Григор’єва

В.Г. Данчук

Л.І. Охрімчук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528583

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П.,

Луспеника Д.Д.,

Охрімчук Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» (далі – ВАТ «ПроФін Банк») до ОСОБА_7, дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр «Глобус» (далі – ДП «КФЦ «Глобус») про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ДП «КФЦ «Глобус» на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ВАТ «ПроФін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ДП «КФЦ «Глобус» про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 2 лютого 2006 року.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2010 року, позов ВАТ «ПроФін Банк» задоволено. Стягнуто з ДП «КФЦ «Глобус», ОСОБА_7 солідарно на користь ВАТ «ПроФін Банк» 2 885 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «КФЦ «Глобус» просить скасувати ухвалені рішення судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 розд. XIII «Перехідні положення» Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI «Про судоустрій і статус суддів».

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 2 лютого 2006 року акціонерний банк «Ікар-Банк» (далі – Банк), ОСОБА_7 та ДП «КФЦ «Глобус» уклали тристоронній кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит у сумі 3 055 грн. 93 коп. зі строком погашення до 2 серпня 2007 року, а ДП «КФЦ «Глобус» згідно з п. 10 договору виступив поручителем за кредитним договором із солідарними зобов’язаннями.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_7 погашення боргу не здійснював, у зв’язку із чим сума заборгованості за кредитом станом на 29 жовтня 2008 року складає 2 885 грн. 93 коп.

Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що в разі несплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки ДП «КФЦ «Глобус» бере на себе зобов’язання сплатити банку необхідну суму протягом двох днів з моменту письмового звернення банку до нього.

Задовольняючи позов ВАТ «ПроФін Банк», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ДП «КФЦ «Глобус»» як поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором, ураховуючи те, що поруку не припинено, оскільки банком дотримано передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк у шість місяців для пред’явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов’язання.

Однак з висновком суду не можна погодитись із таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, щодо пред’явлення вимоги до поручителя ВАТ «ПроФін Банк» послався на лист від 17 жовтня 2007 року № 26/10-ДП, яким пред’явив поручителю вимогу перерахувати суму заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 2 лютого 2006 року, укладеним зі ОСОБА_7 (а. с. 16-17).

Приймаючи цей лист як належний доказ своєчасного пред’явлення вимоги банком до поручителя, суд не звернув уваги й не дав оцінки тій обставині, що зазначений лист не містить відповідних реквізитів про його реєстрацію юридичною особою як вхідної кореспонденції, на ньому відсутні жодні відмітки про його отримання.

При цьому в порушення вимог ст. 214 ЦПК України судом не встановлено: чи надсилався вказаний лист на адресу ДП «КФЦ «Глобус», чи був він отриманий ДП «КФЦ «Глобус», чи було зареєстровано цей лист у журналі реєстрації вхідної кореспонденції цієї юридичної особи.

Між тим, з’ясування зазначених обставин має суттєве значення для вирішення питання про дію чи припинення дії договору поруки та для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене ухвалені судами рішення не можна визнати законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр «Глобус» задовольнити частково.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2010 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.І. Гуменюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13361603