Muitli

Спасибо за комменты, ошарашен конторой. тогда ожидаю дополнение по оговоренному

... не понял, поподробнее.

Был в суде - все в отпуске.... до 23 суд 24. Дополнительно взял выписку у нотариуса - авто уже в залоге у Дельты

Был в суде - все в отпуске.... до 23 суд 24. Дополнительно взял выписку у нотариуса - авто уже в залоге у Дельты

спасибо, сегодня иду в суд с заявлением на ознакомление с делом, т.к. кроме повестки .... ничего, И мне уже подсказали, что по всей вероятности это второе...., на первом в апреле - не приглашали, или пригласили как то неправильно :-)

уже поговорил, так именно и будет... если сам, грустно конечно с этой катавасией, скачком доллара, кривой передачей активов от Укрпрома, ....

Я много прочитал, И о неправомерности передачи кредитов к Дельте, И о необходимости официального и в установленном порядке уведомления о замене кредитора (чего я не получал, в связи с чем и не выполнял требования по платежам) И о необходимости востребования полного пакта доказательств в оригинале.... И о необходимости до судебного разбирательства... Вопрос в том, как правильно и в какой последовательности построить свои действия, стоит ли привлекать адвоката (бюджет ограничен) .... В голове пока хаос мыслей Спасибо

Кстати проверял через .... - в залоге у Укрпрома

Катаюсь на нем я

Спасибо за ответ. Авто кредит, Получил одну повестку, без документов для ознакомления....и что интересно: в реестре с номером дела заседание с уже прошедшей датой http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30514671 Как такое может быть?? Кратко по истории: 20.06.2010 последний платеж в Укрпромбанк, Уведомления и писем от Дельты в установленном порядке не получал, Платежей Дельте не делал, доки не предоставлял. Единственное в 2011 отправлял письмо в Укрпром и Дельту с целью получения документов, доказательств о передаче кредита - по итогу - ничего,,, да недели три назад бросили в почтовый ящик ответ от 2011 года без конверта... Несколько раз звонили, предлагали 50/50, 30/70....

Форумчане Приветствую! Пришло "оно" и ко мне.... Судовая повеста. Тема Укрпормбанк-Дельта Банк, До сегодня, 06.07.2013 - первое письмо! с уведомлением и то от суда, ранее были только звонки и приходы странных ходаков, писал ранее.... Зашел в " Єдиний державний реєстр судових рішень" в поиске по номеру дела, указанного в письме - нашел УХВАЛУ про відкриття провадження у цивільній справі, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review и что интересно она, УХВАЛА, от 03.04.2013 с рассмотрением в суде 30.04.2013, куда меня не приглашали и копий документов не представляли, несмотря на то, что в "Ухвале" сказано: "Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів." как так получается, что сегодня я получаю повестку совсем на другое заседение??? Ниже копия Повестки... Понимаю, что необходимо откреститься от данного Дельта Банка, т.к. есть достаточное решение и региональных судов и ВСУ...в пользу кредиторов Укрпрома.... И в то же время осознаю, что необходимо судье все тактично без воды выложить в Заперечення... Что посоветуете?? к 22.07.2013 у меня должна быть 100% готовность в борьбе за свои права... Заранее спасибо, всем кто откликнется

Форумчане Приветствую! Пришло "оно" и ко мне.... Судовая повеста. Тема Укрпормбанк-Дельта Банк, До сегодня, 06.07.2013 - первое письмо! с уведомлением и то от суда, ранее были только звонки и приходы странных ходаков, писал ранее.... Зашел в "Єдиний державний реєстр судових рішень" в поиске по номеру дела, указанного в письме - нашел УХВАЛУ про відкриття провадження у цивільній справі, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30514671 и что интересно она, УХВАЛА, от 03.04.2013 с рассмотрением в суде 30.04.2013, куда меня не приглашали и копий документов не представляли, несмотря на то, что в "Ухвале" сказано: "Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів." как так получается, что сегодня я получаю повестку совсем на другое заседение??? Ниже копия Повестки... Понимаю, что необходимо откреститься от данного Дельта Банка, т.к. есть достаточное решение и региональных судов и ВСУ...в пользу кредиторов Укрпрома.... И в то же время осознаю, что необходимо судье все тактично без воды выложить в Заперечення... Что посоветуете?? к 22.07.2013 у меня должна быть 100% готовность в борьбе за свои права... Заранее спасибо, всем кто откликнется

Некий сотрудник ДБ, переговорщик. Начал свой монолог с вопроса: Вы что повестки с судов не получали?.... Мы можем заочно все решить без вашего участия. Так вы будете с нами договариваться, или продавать свою машину и т.д.

Добрый день. ... Опять активировались служители Дельты. (кредит оформлен в Укрпроме) Наведались домой с предложением обсудить сотрудничество, которое так и не началось (согласно Законодательства, нет ни уведомлений, нет с моей стороны платежей в пользу Дельты с июня 2010 года, нет и ответов на мои запросы в Адрес Дельты). Предлагали обсудить дисконт на погашение, списание неких штрафов и т.д. На мои предложения - опишите все в виде письма и выслать мне по почте - Получил ответ -"... этими вопросами занимается офис в Киеве, а я пришел переговорить..." И опять за свое - Давайте говорить.... По итогу я ему отказал в разговоре, наверное он был расстроен Как у Вас?

Добрый день. ... Опять активировались служители Дельты. (кредит оформлен в Укрпроме) Наведались домой с предложением обсудить сотрудничество, которое так и не началось (согласно Законодательства, нет ни уведомлений, нет с моей стороны платежей в пользу Дельты с июня 2010 года, нет и ответов на мои запросы в Адрес Дельты). Предлагали обсудить дисконт на погашение, списание неких штрафов и т.д. На мои предложения - опишите все в виде письма и выслать мне по почте - Получил ответ -"... этими вопросами занимается офис в Киеве, а я пришел переговорить..." И опять за свое - Давайте говорить.... По итогу я ему отказал в разговоре, наверное он был расстроен Как у Вас

что собрал в одно сообщение: ...... Пунктом 4.8 цього договору встановлено порядок повідомлення боржників про передачу «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги. Зокрема, п.п. 4.8.1, 4.8.2 договору передбачено, що «Дельта Банк»та «Укрпромбанк» зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою «Дельта Банком» та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення (а. с. 26). ПАТ «Дельта Банк» не надав суду першої інстанції будь-яких доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора, а апеляційному суду на підтвердження виконання вказаних вимог ним наданий список згрупованих поштових відправлень -рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, переданих у поштову установу 09 липня 2010 року, який у переліку містить відправлення ОСОБА_3, та копія спільного листа банків відповідного змісту без номера і дати відправлення, адресованого відповідачу. Однак дані документи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке. Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів. Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про заміну кредитора у зобов'язанні в тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Позивач не надав суду доказів про вручення адресату згаданого листа, а відповідач заперечує факт його отримання. Згідно з ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 628, 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Спосіб і порядок погашення кредиту був встановлений пунктами 2.7, 2.10, 2.17 кредитного договору і надавав можливість позичальнику сплачувати відповідні кошти шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки у касу «Укрпромбанку» за визначеними у договорі реквізитами (номер рахунку, код ЄДРПОУ, код банку в системі електронних платежів тощо). Заміна кредитора у зобов'язанні потягнула за собою фактичну зміну вказаних пунктів (умов) кредитного договору в частині реквізитів для повернення коштів. Згідно з п. 6.1 кредитного договору у випадку зміни порядку кредитування банк має право переглянути умови кредитування, встановлені цим договором, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за тридцять календарних днів до введення зазначених змін. Пунктами 7.7, 7.11 кредитного договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових договорів або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадку, передбаченому п. 6.1. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку/ підписом позичальника, тобто сторони, що відправила повідомлення, засвідченої печаткою (для повідомлень банку) та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі. На порушення вказаних умов кредитного договору позивач не лише не уклав з відповідачем додаткових договорів, а й не повідомив його в установлений договором спосіб про зміну умов (пунктів) договору стосовно реквізитів для сплати коштів. http://reyestr.court.gov.ua/Review/27386518 Так как договор про передачу активов был заключен между банками 30 июня 2010 года, а постановление НБУ об отзыве лицензии у "Укрпрома" и начале продцедуры банкротства датируется 21 января 2010 года № 19. Момент переуступки имеет значение 05.11.2012 С момента отзыва банковской лицензии банк теряет право осуществлять переуступку права требования к своим должникам другим лицам. Верховный суд в своем Постановлении от 10.10.2012 №6-102цс12 принятом в порядке пересмотра определения ВССУГУД от 21 мая 2011 года по основаниям неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права установил, что со дня принятия решения об отзыве банковской лицензии и инициировании процедуры ликвидации банка последний теряет возможность отчуждения своего имущества. Таким образом, договора переуступки задолженности заемщиков проблемных банков, подписанные после отзыва банковской лицензии и начала процедуры ликвидации банка, являются недействительными. Аналогичную позицию еще ранее поддержал Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 17.11.2011 по делу №20-6/57-10-1631. Указав, что в связи с введением процедуры ликвидации банка, последний потерял возможность какого-либо отчуждения имущества банка, т.е. он лишился права осуществлять уступку права требования к своим должникам другим лицам. Согласно ст. 91 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент ликвидации большинства банков) предусматривались последствия назначения ликвидатора. В частности со дня принятия решения об отзыве лицензии и назначении ликвидатора допускается заключение соглашений, связанных с отчуждением имущества банка или передачей его имущества третьим лицам, только в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При этом, требования кредиторов к банку, в отношении которого начато ликвидационную процедуру, решаются с соблюдением норм законодательства о реализации активов банка - должника в ходе ликвидационной процедуры, в частности положений статьи 96 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент ликвидации большинства банков), которой урегулирована очередность и порядок удовлетворения требований к банку, оплата расходов и осуществление платежей. Поэтому, со дня принятия решения об отзыве банковской лицензии и инициировании процедуры ликвидации банка последний теряет возможность отчуждения своего имущества. Кредитор банка имеет право получить от банка, в отношении которого инициировано ликвидационную процедуру, удовлетворения своих имущественных требований способом, определенным Законом Украины "О банках и банковской деятельности". Исходя из позиции ВСУ которая, согласно ст. 360-7 ГПК Украины является обязательной для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины суды будут обязаны отказывать в исках учреждениям приобретшим право требования к должникам ликвидируемых банков. Фактически с момента принятия данного постановления Верховным судом Украины любые действия банков и компаний получивших право требования к заемщикам ликвидируемых банков после начала процедуры ликвидации и отзыва лицензии являются не законными и не могут быть удовлетворены судами. В принципе это является логическим. Аналогичная позиция ВСУ основанная на тех же доводах была изложена и в вопросе связанном с проведением зачета встречных однородных требований. Так ВСУ указывал, что согласно статьям 91, 93, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается очередность и порядок погашения требований кредиторов, что делает невозможным индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований (в частности, кредита и банковского вклада; постановления от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11; от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11). Перевод же долга фактически делает невозможным погашение требований кредиторов в связи с выводом активов банка на третье лицо, что как указано Верховным судом, является противозаконным. Стоит отметить, что судебные споры, оспаривавшие перевод задолженности на нового кредитора до последнего времени были довольно редки. Основанием для них служили факты не надлежащего уведомления первичным кредитором переуступки задолженности, а также отсутствия подтверждающих документов. Однако решения по данным спорам выносились в пользу финансовых учреждений, на которые была произведена переуступка долга. После появления данной позиции ВСУ ситуация с возвратом проблемных займов финучреждениям не законно получившим право требования к заемщикам может значительно усложниться с одной стороны. Однако с другой стороны подобная ситуация дает надежду вкладчикам и клиентам ликвидируемых банков вернуть средства, которые не возмещаются Фондом гарантирования вкладов физических лиц. В любом случае, как бы в дальнейшем не формировалась судебная практика, я бы рекомендовал заемщикам и финучреждениям получившим право требования садится за стол переговоров и совместно решать проблему. К тому же, такие примеры уже есть. Так, к примеру, Дельта банк по договорам уступки требования заключенным с Укрпромбанком с целью урегулирования задолженности переводит валютные кредиты в гривну по докризисному курсу, тем самым давая возможность заемщику погасить кредит. Было бы желание договориться, а способ, как мы видим, существует. Ростислав Кравец Адвокат, старший партнер Адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры» Вот нашла ст. 92 и ст. 93 ЗУ "Про банки и банковскую деятельность". Взято от сюда : http://www.licinfo.com.ua/pro-banki-i-bank...-diyalnist.html Стаття 92. Повноваження ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: 1) приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження; 2) виконує функції з управління та розпорядження майном банку; 3) здійснює інвентаризацію та оцінку майна банку згідно з законодавством; 4) виконує повноваження органів управління банку; 5) очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; 6) пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банку, у тому числі через судові органи; 7) має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банку, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 95 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банку; 8) з дня відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банку про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; 9) заявляє в установленому законодавством порядку заперечення по заявлених до банку вимогах кредиторів; 10) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 11) вживає заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банку, що знаходиться у третіх осіб; 12) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; 13) вживає заходів, які, на його думку, дадуть можливість отримати максимальну виручку від продажу активів у найкоротший строк; 14) реалізує майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів; 15) повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; 16) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) банку. Протягом трьох днів з дня призначення ліквідатора керівники банку забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України. При виконанні своїх обов'язків ліквідатор за своїм статусом прирівнюється до представника Національного банку України. Будь-яка особа, що навмисно перешкоджає доступу ліквідатора до банку, його активів, книг, записів, документів, несе адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством. Правоохоронні органи зобов'язані надавати допомогу ліквідатору в його роботі на підставі письмового звернення. Стаття 93. Заходи щодо підготовки задоволення вимог кредиторів Ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури. Ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює такі заходи щодо задоволення вимог кредиторів: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги у разі їх непідтвердження; 3) відповідно до вимог нормативно-правових актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надає Фонду протягом двадцяти робочих днів із дня настання недоступності вкладів повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, із визначенням їх розрахункової суми, що підлягає відшкодуванню; ( Пункт 3 частини другої статті 93 в редакції Закону N 2740-III ( 2740-14 ) від 20.09.2001 ) 4) складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України; 5) сповіщає кредиторів про акцептування вимог; 6) щотижня протягом трьох тижнів публікує оголошення про день і місце, де можна ознайомитися з переліком вимог, та про дату подання цього переліку Національному банку України. Кредитори мають право надіслати ліквідатору свої заперечення щодо визнаних ним вимог протягом одного місяця з дня отримання повідомлення. Ліквідатор має право з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури. Ліквідатор зобов'язаний у двомісячний строк з дня призначення надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом трьох місяців з дня оголошення про початок ліквідаційної процедури. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Ці цінності переходять у розпорядження Національного банку України для повернення законним власникам. Іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов'язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до законів України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" ( 979-15 ) та "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" ( 978-15 ). ( Статтю 93 доповнено частиною сьомою згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 ) Активи банку, включені до складу іпотечного покриття іпотечних облігацій, не включаються до ліквідаційної маси банку. Відчуження цих активів, у тому числі примусове, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотечні облігації" ( 3273-15 ). ( Статтю 93 доповнено частиною згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 )

Добрый день "Tolyanuch-3". Есть новости с полей?. Сегодня звонил "добрый полицейский" с благородным предложением от Дельты по Акции для "беженцев" с Укрпрома..... "Заплатите .....надцать тысяч долларов. Если нет, у вас собственно два выхода - заплатить или продать залоговое авто, и далее заплатить" Данный добрый полицейский оставил свой контактный номер, Николай его зовут, 050....., кому интересно напишу. Вот думаю, сразу ему перезвонить и процитировать решение ВСУ, ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, или подождать следующего доброго звонка...... P.S. как Укрпром переслал принимать платежи в 2010, так и не оплачиваю, т.к. законодательно некому.

Последний мой платеж был 10.01.2010 г. после этого Укрпром просто перестал принимать платежи, тем самым нарушив свои обязательство по договору, читайте 613 ст. ГКУ. До текущего момента у меня нет достоверной информации о том куда я должен платить, и платить я буду (я от этого не отказываюсь) только после того, как дельта докажет что именно к ней перешли права, и именно по моему договору. И дельта будет обязана подписать (или как сказано в договоре в одностороннем порядке выслать изменения к договору) и принимать платежи по договору в установленном порядке, ставке и графику. Точка! Поддерживаю полностью, аналогичная ситуация..... все мои обращения в Укрпром, Дельта Банк остались без должного, точнее без никакого ответа со стороны Дельты....., посему, платить готов, при условии получении утвердительного, документального ответа с подтверждением. Всем удачи, форум просматриваю регулярно, Спасибо модераторам форума

Так я собственно и в банк не ходил с целью продолжения оплаты кредита, т.к. официальных доков с подтверждением и не получил... начнешь платить Дельте - а Укрпром очухается и скажет - ребята - Ваш кредит передан не был, с какого перепугу вы Дельте платили, незачет... Аналогичная ситуация и здесь может произойти

см сообщение по данной теме 22.5.2012, 22:46

.... Красиво получается Дельта не установив по большей части взаимоотношения с кредиторами бывшего Укрпрома (... начало получения платежей, предоставления доказательств, отправка официальных писем заказным с оригиналами печатей и подписей) решила продать следующим. И в данном случае, как быть нам, при случае получения письма уже от Альфы, мол..... так и так, теперь приходите к нам.... - необходимо я так понимаю данный клубок разворачивать по новой с получения доказательств первой сделки по передачи активов от Укрпрома, на основании чего произошла повторная передача активов уже в Альфу. Как по мне, так действительно Дельта сбрасывает тяжелый баланс, да еще на этом денег зарабатывает.

согласен.... полностью

"sekynda" Добрый день, я похожего рода письмо еще год назад получил, когда письменно обратился в банк с целью получения доказательств передачи моего кредита в том числе. На сегодня дополнительных пояснений не получал. Кстати, письмо отправлял заказным с описью, в ответ получил обычной почтой, без уведомления..... практически открытку. И ваше письмо - если переслано вам как обычное - считаю это не письмо вообще :-) Удачи

Касательно Вашего вопроса №1: ссылочка на наш форум. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...=1515&st=80 Да, еще одно, посмотрите п.4.8.1, 4.8.2 касательно порядка и сроков уведомления всех кредитчиков. 5 рабочих дней с даты подписния договора, уведомление - заказным письмом!

Да, таких фото очень много http://deltabank.com.ua/about/collateral/avtomobili/