Михаил .

Якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов’язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.[/b][/i] Очень грамотная позиция!

Очень кстати, у меня как раз сейчас аналогичный случай в практике, теперь будет легче убеждать судью. Спасибо, что выложили это решение.

Скажите пожалуйста, а апеляция по указаному Вами делу №2-485/2012рік прошла или нет, если пррошла пожалуйста сообщите о результате, очень интересная позиция суда. Заранее спасибо

Банк упорно не хочет осознавать что проиграл окончательно. Все вопросы только через исполнительную службу! Такой официальниый ответ на Ухвалу ВСС України.

Договір іпотеки Рішенням суду визнано припиненим, а заборгованість - визнано дії Приватбанку щодо її нарахування незаконними. Взагалі дуже багато позовних вимог і всі вони задоволені та залишені без змін судами всіх інстанцій.

Ухвалою від 10.02.2012 року ВСС України відмовив у задоволенні касаційної скарги Приватбанку.

ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1, до Відкритого акціонерного товариства «Правекс - Страхування», третя особа: Постійно діючий Незалежний Третейський суд при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про визнання недійсним підпункту 9. 1 п. 9 договору страхування укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Правекс - Страхування» від 21.02.2006 року № 492735 - задовольнити. Визнати недійсним договір добровільного страхування транспортного засобу наданого у заставу № 492735 від 21 лютого 2006 року укладений Відкритим Акціонерним товариством Страхова компанія «Правекс-Страхування» та ОСОБА_1 в частині пункта 9. підпункта 9.1, що «Усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним підлягають вирішенню в постійно діючому Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» відповідно до його регламенту з моменту його вчинення. В полне достойное решение, но вот загвоздка таких единицы, что наводит на некоторые мысли...

Договорились.

нет только відкрили провадження

Визнано іпотечний договір від 18.09.2008 року , укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 1970 , таким, що припинив свою дію. Зобов’язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів , переданих ПАБ КБ «Приватбанк»згідно акту прийому передачі від 18.09.2008 року. Стягнуто судові витрати. Я був представником позивача у даній справі, очень тяжелое дело я вам скажу.