Параска Перебийрекет

Каждое дело индивидуально. Я предлагаю вполне реальный выход для многих и хочу увеличить армию борцов с Кредитинами - мошенниками. А Вы их напрасно отговариваете. По-моему , как я поняла, Вы уже послали Кредитинов в сад и Вам они уже ничего не могут предъявить , как и мне. Я просто хочу помочь людям, не бескорысно конечно, а из большой любви к Кредитинам. И уж точно ни меряться чем-то и с кем-то. Мне это незачем.

Каждое дело индивидуально. Я предлагаю вполне реальный выход для многих и хочу увеличить армию борцов с Кредитинами - мошенниками. А Вы их отговариваете. По моему Вы уже послали Кредитинов в сад и Вам они уже ничего не могут предъявить, как и мне. Я просто хочу помочь людям, а не меряться чем-то с кем-то.

Мы - это кто ? А кто-то этого не знает. Вам не интересно , не читайте. Каждый сделает свои выводы. И почему наработки форумчан нельзя использовать ?

Как видите, юристы-адвокаты не пдключаются к обсуждению этого вопроса. Не хотят рубить сук на котором сидят. А то так и без работы можна остаться. Какие у нас суды, вы знаете. Что-бы усилить значимость в суде своих возражений, я бы сделала научно - правовое заключение экспертов по нужному мне вопросу и приложила его к своим возражениям. Это стоит денег, поэтому стоит ли это делать решать каждому.

Додаток №2 до заперечення проти позову (в редакції 06.08.2013р.) Відповідач заперечує проти позову повністю з наступних підстав. У позивача ТОВ «Кей-Колект» не виникло ніяких прав вимоги у відповідача ФИО по нікчемному правочину Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк». Обґрунтування цієї тези наступне: Об’єктом зазначеного договору факторингу є зокрема набуття фактором (ТОВ «Кей-Колект») права грошової вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №ххххххх від 27.хх.20ххр. укладеного між ФИО та ПАТ «УкрСиббанк». Боргові зобов’язання виражені в іноземній валюті, а саме в доларах США. Відповідно ч.1 ст 193 ЦКУ «Валютні цінності»: Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом. Таким законом є Декрет КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від19 лютого 1993 року N 15-93, в преамбулі якого зазначено: Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства. Відповідно ст..1 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від19 лютого 1993 року N 15-93 1)"валютні цінності"- це зокрема: платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи),виражені в іноземній валюті або банківських металах; 2) "валютні операції"-це зокрема: операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; По змісту термінів, що використовуються в ст..1 Декрету і перелік яких не є вичерпним, до валютних цінностей належать документи, що встановлюють боргові зобов’язання, виражені в іноземній валюті. Зокрема таким є кредитний договір в сукупності з документами, що підтверджують наявність заборгованості в іноземній валюті. Відповідно приписам ч.2 ст.2, ст..5 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» для здійснення валютної операції сторонам необхідно отримати ліцензію НБУ— генеральну або індивідуальну. Враховуючи приписи ч.2 ст.178 ЦКУ валютні цінності є об’єктом цивільних прав з обмеженою оборотоздатністю. Відповідно приписам ч.3 ст.91 ЦКУ цивільна правоздатність юридичної особи для здійснення діяльності, що потребує ліцензування, обмежена наявністю ліцензії з вказаними межами такої діяльності. В Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено: 18. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК). Відповідно приписам ст..4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" операція факторингу є фінансовую послугою. ТОВ «Кей-Колект» в договорі факторингу №1 від12.12.2011р. є фактором, тобто стороною, що надає фінансову послугу факторингу іншій стороні. ТОВ «Кей-Колект» є небанківською фінансовою установою. Відповідно приписам п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ) : п1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету. (Декрет КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93) З відповіді Національного Банку України на запит відповідача випливає що позивач ТОВ «Кей-Колект» станом на 01.07.2012р. не отримував ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії на право здійснення валютних операцій. Підсумовуючи викладене Договір Факторингу №1 від 12.12.2011р. в частині відступлення прав вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №ххххххх від хх.хх.20ххр. (валютна операція з переходом прав власності на валютні цінності—борговий документ виражений в доларах США) є нікчемним, так як вчинений з порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.(ст.. 228 ЦКУ, ч.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними») Із змісту ч.5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» випливає, що суд, встановивши під час розгляду справи, що угода, на яку сторони посилаються в обґрунтування своїх цивільних прав та обов’язків, є нікчемною, не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення її недійсності, а повинен дати оцінку таким доводам сторін. Відповідно приписам ч.2 ст.215 ЦКУ нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно приписам ч.1 ст 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином позивач не набув прав вимоги по зобов’язаннях відповідача, отже позов є безпідставним. На підставі ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст..228, ч.3 ст.91, ч.2 ст.178 ЦКУ; ст.1, ч.2 ст.2, ст5 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93; п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ; ч.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними») Прошу суд відмовити в задоволені позову. Над этим конечно нужно поработать. Я бы немного переделала и сократила.

Заемщик не сторона договора факторинга, но- заинтерисованное лицо, права которого нарушаются. Поэтому в суд нужно подавать ни встречный иск , а возражения на иски кредитинов. С вас хотят взыскать по никчемному Договору !

Умному человеку достаточно намека. А вот не распишу, времени у меня нет. Обратитесь к профильному юристу, он Вам и распишет. а

Так в чем проблема? У Вас в игре с кредитинами козырный туз. В случае любых хотелок кредитинов,пишите возражение на основании ответа Нацбанка,что у кредитинов нет валютной лицензии, а значит Договор уступки от17.12.2012 года является никчемным и признания такого правочину недействительным судом не требуется. Только грамотно все мотивируйте. Соответственно никаких хотелок на основании никчемного Договора у кредитинов не может быть в принципе. И идут они в сад навсегда. Если суд не возьмет во внимание такой серьезный аргумент, пишите на судью жалобу за вынесение заведомо незаконного решения. Я бы еще всем потенциальным жертвам кредитинов,советовала перестраховаться и получить от Нацбанка информацию о том, что за период с 24 сентября 2007 года (дата регистрации КИ) и до 1 января 2013 года генеральная валютная лицензия кредитинам не выдавалась и заказала заключение экспертов о том, что в связи с отсутствием валютной лицензии Договор уступки является никчемным. Оно того стоит, особенно у кого ипотека.И ненадо больше ничего доказывать, уже неважно была передача им документов или нет.А в прокуратуру нужно писать, за вымагательство по недействительному Договору.Тем более если эти ..... обратятся в суд. Знаете,обидно,что в Украину понаехала всякая нечисть типа ПИБ, Альфа- Банк + кредитины и пр. поохотиться как в джунглях, считая украинцев беззащитной дичью. ПОДАВЯТСЯ !

У Вас есть ответ Нацбанка об отсутствии у кредитинов валютной лицензии ?

А меня не трогают. Вот решила Вам подать идею , а Вы не поняли. Доказать, что договор никчемный можна и освободиться от этого ярма всем и одним махом.

Не нужно на этом зацикливаться. На стадии 2 нужно доказать что Договір відступлення прав вимоги никчемный. Оно того стоит.Можна получить экспертный вывод по этому поводу и двигаться сугубо в этом направлении. На действия Броварского МВД нужно писать жалобу в областную прокуратуру.Дело затягивается еще и потому, что поступают все новые заявления что и затягивает следствие.

Обоснуйте письменно судье, что вытекает из того что у КІ нет лицензии. Я Вам все подробно описала. Действуйте. Доказывайте что Договор никчемный.

Кредитні договори в іноземній валюті являються двосторонніми, банк-позичальник і тому змінювати умови кредитного договору в односторонньму порядку не має права жодна із сторін. Тобто змінювати валюту кредиту можна тільки шляхом укладання додаткової угоди до кредитного договору. Вимоги КІ сплачувати їм борг у гривні незаконні. В такому випадку і позичальники на власний розсуд можуть сплачувати банку борг по валютним кредитам у гривні

Все очень просто. Действовать в отношении КИ нужно по большому счету. А по большому счету, в связи с отсутствием генеральной лицензии на осуществление валютных операций небанковским финансовым учреждениям которую выдает Национальный банк Украины - Договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року між ПАТ ПІБ та ТОВ КІ є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.(ст.228 ч2, ст.215 ЦКУ). Зная это ПАТ ПИБ и КИ, что-бы в судах и пр. не возникало вопросов по этому поводу эти мошенники включили в Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. завідомо неправдиві відомості: Да хотелось бы почитать, только на долго не оттягивайте, так как процесс в самом разгаре. п.10.2 Новий кредитор гарантує таке: ( Він має необхідні дозволи та статус для укладення та виконання Договору, включаючи, але без обмежень, для обслуговування, кредитних договорів у іноземній валюті, та не потребує жодних додаткових дозволів та погоджень органів державної влади чи третіх осіб, в тому числі фінансових установ. Маємо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Карається відповідно ст. 366 КК України. Службове підроблення. Здійснення операцій з валютними цінностями, до яких відносяться банківські документи виражені в іноземній валюті ( в.т.ч. кредитні договори в іноземній валюті) можуть бути здійснені тільки після отримання генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій виданої Нацбанком України. Відповідно ст. 16 п.1 Декрету Кабміну України від 19.02 93 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"незаконні скуповування, продаж обмін чи використання валютних цінностей (якими являються і кредитні договори в іноземній вілюті) як засобу платежу, або як застави, тобто вчинення цих дій без відповідного дозволу (ліцензії) тягнуть за собою адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством України. Відповідно ст 205 ККУ за здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона КІ можна притягнути до відповідальності за фіктивне підприємництво. Сума незаконно придбаних Прав вимоги КІ за Договором відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. складає відповідно п.3.1.2 в доларах США 67 975 264,04 ; відповідно Євро складає 11 922 445,28. Маємо факт шахрайства в особливо крупних розмірах. Думаю всім у кого на даний час розглядаються справи у суді є всі підстави залучити до справи прокурора. Доведіть у суді відсутність у КІ генеральної ліцензії Нацбанка на здійснення валютних операцій у зв'язку з чим Догові відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. є нікчемним і пошліть цих Кредитинів-кретинів в сад раз і назавжди. Пишіть хлопотання в суд про витребування доказів, тобто валютної ліцензії. . Подайте через канцелярію. Зробіть до Нацбанку України запит на отримання інформації про наявність ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій у КІ. Відповідно до ЗУ Про доступ до публічної інвормації просіть надати письмову відповідь протягом 5 робочих днів з дня надходження запиту. Це працює. Я отримала відповідь з Нацбанку на 10 день. Зверніть увагу на той факт ,що КІ приватна власність, а власниками є офшорні компанії, як і у Альфа-Банка. Все награбоване в Україні ці у......кі переводять в офшори. Пишіть на цих шахраїв заяви в усі інстанції, але окремими листами. Наприклад: РОВД - до відома та реагування ГУ МВС області, прокуратура - до відома та реагування в прокуратуру області і. т. д.

Вы работник банка?

Послать КИ в лес раз и навсегда и во всех инстанциях вполне реально. Как это сделать напишу позже .