lonerslav
-
Число публикаций
95 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
2
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы lonerslav
-
-
Единомышленники, а кто может дать ссылку на нормативный акт, согласно которому доказательством проведения хозяйственных операций являются именно первичные финансовые документы? Заранее благодарен.
-
Единомышленники, а кто может дать ссылку на нормативный акт, согласно которому доказательством проведения хозяйственных операций являются именно первичные финансовые документы? Заранее благодарен.
-
Почему по электронной почте?
позвонила помощник судьи, сказала, что есть ухвала, но отправить ее не может, т.к. суду не выделили деньги из бюджета на почтовые расходы, предложила приехать во Львов и забрать лично, или передать по факсу. Я предложил электронную почту.
-
Получил постановление по электронной почте - без подписи, вордовский файл.
Апелянтом подано клопотання про відстрочку оплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Суд не вбачає підстав для відстрочення оплати судового збору. А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.
В порушення вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.
З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 427 грн. 50 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)
р/р 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області
МФО 825014
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору.
Залишити без руху апеляційну скаргу _________________ на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 липня 2013 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.
У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
В общем, думаю, что надо платить и подавать ходатайство, чтоб вернули. Спасибо, ВАВАНчик.
Интересно только, с какой даты 5 дней считать будут? Я ж ведь нигде не расписывался.
-
4. не представляю как это будет выглядеть
заказать курьера из Новой почты, доставка "дверь-дверь", он заберет конверт, привезет мне, даст ТТН, в которой четко будет указано, какого числа я получил посылку
6. оплатить сбор (ЯТД что там 57,35), а в судебном заседании заявить ходотайство про его возврат.
почему Вы думаете, что это 57,35? Я почему-то думал, что 850 грн., в решении суда первой инстанции сумма стягнення 85 тысяч. -
ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
30.03.2012 № 5
Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин
До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0005740-12
Как-то мутно сформулированно, к чему относится это "наприклад". Может, аппелянт=позивач?
Письмо, процитированное centurion, датировано позже, чем Постанова, это плюс.
Возникает еще один вопрос: как обжаловать? Написать ходатайство на этот же суд с просьбой пересмотреть решение? Или скаргу в ВССУ? Что делать, если пока я буду писать скаргу да ждать ответа, закончится срок, который суд дает на оплату сбора?
-
Как выглядит такая аргументация?
1. Щодо застосування до правовідносин за цим позовом Закону України «Про захист прав споживачів»:
Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, Постанови N 5 від 12.04.96 Пленуму Верховного Суду України, Закону «Про захист прав споживачів» «до відносин, які регулюються законом України «Про захист прав споживачів», належать зокрема ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг, у тому числі про надання кредитів».
Я – позивач, відповідно п.23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" є споживачем за кредитним договором, бо отримав споживчий кредит, що надається кредитором-банком, для задоволення особистих потреб.
Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" споживчий кредит - кошти, що надаються кредитором (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Надання коштів за спірним кредитним договором відповідає всім ознакам споживчого кредиту, а саме: Відповідач є банком, а Позивач є споживачем, так як є фізичною особою, яка купує продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; Продукція що купується, тобто кредит, який є предметом договору, відповідає ознакам продукції, передбаченим Законом «Про захист прав споживачів», отже, правовідносини, породження яких є метою договору, регулюються Законом «Про захист прав споживачів».
Я звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", і п.7 ст. 5 Закону України від 08.07.2011г. «Про судовий збір", у якому зазначено: «Від сплати судового збору звільняються: споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав».
-
Следующий вопрос: имеет ли смысл попробовать обжаловать решение оставить скаргу без руху до уплаты судебного сбора? С какой аргументацией?
-
Свежие новости: нужен совет, как поступить.
15 августа я подал апелляционную жалобу. 30 августа районный суд передал дело в апелляционный (мне прислали копию письма о передаче).
Сегодня звонит девушка с Апелляционного, и говорит: рассмотрели жалобу, оставили без руху до уплаты судового збору (я просил отсрочить уплату). Постанову прислать не можем, т.к. нам не выделяют денег на почту!!! В общем, приезжайтете к нам и заберите лично. Собственно, вопрос: как лучше поступить? Есть варианты:
1. Попросить прислать факсом.
2. Попросить прислать е-мейлом (тогда она будет без подписи)
3. Попросить кого-нибудь зайти в суд, забрать постанову и переслать мне.
4. Заказать курьерскую доставку из суда.
5. Просто заплатить судебный сбор, а постанову не забирать.
6. Ваш вариант.
-
Полагаю неудачное решение, т.к. ПИБ этого не требовал, а только уступил права требовать КИ. А вот КИ уже указали куда платить. Так что иск к ПИБ не "в масть".
Иск я подал к "ПростоФинанс", у них был кредит изначально. И указал мне, куда платить, тоже "Простофинанс". В их письме написано что мы, мол, переуступили права требования, и отныне платите Кредитинам. Платите теперь в Альфа-Банке (раньше был Ощадбанк), на счет № 2909.... в реквизитах платежа указывайте "для Кредитинов, счет № 2605....."
-
Результат проведення вказаних операцій включається ТОВ «Кредитні ініціативи» до оподаткування, як дохід від проведення факторингових операцій відповідно до Розділу ІІІ ПКУ.
Вы можете отправить сканкопию или сообщить номер и дату письма? У меня в ближайшее время будет суд, на котором я прошу признать договор факторинга недействительным, очень бы пригодилось... Мой мейл [email protected]
-
Последние новости: КИ получили мое письмо с требованием предоставить документы, Киевская и Львовская прокуратуры - тоже. Киевская направила районному прокурору Броваров, Львовская - Кредитинам с требованием дать ответ и мне, и им. Подал в Киеве в суд на первичного кредитора, потребовал признать их требования выплачивать долг Кредитинам на счета 2909 незаконным. Жду.....
-
Здравствуйте, lonerslav. Я сейчас тоже в суде с КИ, только в первичке. Я, так понимаю, что в одном регионе. У Вас случайно на заседания от КИ, не такой высокий парень с ИФ приезжал? Ездит, я так, понял по всем окрестным областям . Вежливый такой, но мутный. У меня на первое заседание он опоздал на час. На второе явился и попросил перенести, так как, из-за отпуска (его) не успел получить документы на которые я посылался в "запереченні", а требование о их предоставлении было подано на первом предварительном заседании в виде отдельных "клопотань".
Вопросов о предоставлении "доручення" всячески избегает и начинает заметно нервничать.
Здравствуйте. Не помню, насколько тот парень был высокий, его зовут Орест Хамуляк. А по поводу доручення - ознакомиться с ним Ваше законное право. У меня в суде, например, он вообще дал ксерокопию, которую заверил своей же подписью.
-
tokar.sava,
Як зазначається у постанові Київського Апеляційного Господарського Суду № 2/84 від 23.11.2009: …Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Відмінності між правовими інститутами відступлення права вимоги (цесії) та факторингом (фінансуванням під відступлення права грошової вимоги) полягає у наступному.
Цесія це сам факт заміни особи в зобов'язанні, що складається в силу укладення відповідної угоди купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. Цесією є безпосередній правовий результат угоди про передачу права вимоги. Отже, виходячи з вищевикладеного, відступлення права вимоги (цесія) це угода (правочин) в наслідок якої відбувається заміна особи на активній стороні зобов’язання із збереженням всіх інших елементів зобов’язального правовідношення. Цесія – це наступництво цесіонарія в праві цедента.
Натомість значення фінансування під відступлення грошової вимоги полягає в тому, що клієнт не чекаючи настання строку платежу свого боржника, отримує ці кошти від фінансового агента. Тим самим клієнту надається можливість використати отримані кошти на свої потреби, виграючи в часі. Зацікавленість фінансового агента в даному договорі проявляється в тому, що він фінансує клієнта, отримуючи за це винагороду.
Під факторингом, як правило, розуміється продаж недокументованої, тобто не закріпленої в цінному папері, дебіторської заборгованості з метою фінансування чи іншої мети.
Широке визначення, дане в ч. 1 ст. 1073 ЦК України, охоплює широке коло договорів, які опосередковують перехід права вимоги. Визначення договору фінансування під уступку права грошової вимоги сформульовано так, щоб воно охоплювало достатньо широке коло відносин, пов’язаних з даним видом фінансових угод. Критерієм для їх об'єднання можна визначити мету отримання фінансування. Передача права вимоги в рамках договору фінансування носить допоміжний характер, а передача відповідної суми грошей –основний.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 10.07.2007 у справі 26/347-06-6531, в якій зазначено, що договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі її у розпорядження визначеної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану останнім фінансову послугу.
-
tokar.sava,
- Зачем так ставить вопрос - "это не факторинг, а обыкновенная хоз.деятельность" и "договор не фокторинга, а купли-продажи". Я полагаю, что цель на судебную перспективу должна быть "признание договора недействительным", т.к. КИ и ПИБ не имели право заключать такой договор. А в Вашем случае договор остается действующим переквалифицированным в "купли-продажи" и Заёмщик остается дОлжен со всеми вытекающими последствиями. То что КИ и ПИБ будут наказывать, лишать, штрафовать и т.д., Заёмщику всё равно, т.к. в суде с него будет спрос по долгу за кредит, от которого уже не отвертеться.
недействительным или незаключенным, а скорее некчемным?
честно говоря, вообще непонятно, почему вообще надо об этом что-то додумывать? Само отсутствие определения факторинг это или нет в договоре уже является нарушением Закона "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг":
Стаття 6. Договір про надання фінансових послуг
1. Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами господарювання на підставі договору.
Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:
1) назву документа;
2) назву, адресу та реквізити суб'єкта господарювання;
3) прізвище, ім'я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу;
4) найменування, місцезнаходження юридичної особи;
5) найменування фінансової операції;
6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків;
7) строк дії договору;
8) порядок зміни і припинення дії договору;
9) права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання умов договору;
9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту;
10) інші умови за згодою сторін;
11) підписи сторін.
По-моему, уже только несоответствие договора этому условию - одно из оснований признания его никчемным
-
анализируя данные Держреєстра фінустанов увидел интересный факт: и у "ПростоФинанс", и у "Кредитных инициатив" один из ключевых сотрудников один и тот же -
Прізвище, і'мя та по батькові працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу Морєва Наталія Яківнаhttp://kis.nfp.gov.ua/Home/SrchViewIMDetail/30000001005057 - ПростоФинанс
http://kis.nfp.gov.ua/Home/SrchViewIMDetail/30000001007598 - Кредитные инициативы
Кто-нибудь знает, как этот факт соотносится с законодательством о финансовых организациях?
-
анализируя данные Держреєстра фінустанов увидел интересный факт: и у "ПростоФинанс", и у "Кредитных инициатив" один из ключевых сотрудников один и тот же -
Прізвище, і'мя та по батькові працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу Морєва Наталія Яківнаhttp://kis.nfp.gov.ua/Home/SrchViewIMDetail/30000001005057 - ПростоФинанс
http://kis.nfp.gov.ua/Home/SrchViewIMDetail/30000001007598 - Кредитные инициативы
Кто-нибудь знает, как этот факт соотносится с законодательством о финансовых организациях?
-
а вообще, кто-нибудь знаком с судебной практикой по признанию договоров факторинга Кридитинов (или других коллекторов) никчемными или недействительными?
-
Вот потратил время и наваял такую вот скаргу.
Я тоже написал подобную скаргу в Нацкомфинуслуг.
При этом просил:
ПРОШУ:
1. Перевірити надану інформацію.
2. Надати інформацію, чи дійсно наступні особи: Тєлєшев М.Л., Пасєка Ю.В., Конько А.О. офіційно були чи є призначені директорами ТОВ «Кредитні ініціативи» із вказанням дати їх призначення та звільнення.
3. Надати інформацію, чи дійсно наступні особи: Хамуляк О.Б., Корогод А.І., Книр І.Б., офіційно працевлаштовані в ТОВ «Кредитні ініціативи» із вказанням дати їх призначення та звільнення..
4. Перевірити повноваження, витребувати та надати належним чином оформлені документи, які підтверджують повноваження спеціаліста ТОВ «Кредитні ініціативи» Книр І.Б. завіряти своїм підписом Витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року.
5. Надати інформацію про дати повідомлень Нацкомфінпослуг про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру.
6. Перевірити та встановити факт відсутності ТОВ «Кредитні ініціативи» за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.
7. Надати оцінку відповідності факту укладення ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р., яким передбачено набуття ТОВ «Кредитні ініціативи відступленого права вимоги до боржників – фізичних осіб, до норм, що містяться у Розпорядженні Держфінпослуг від 03.04.2009 № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг»
8. Застосувати заходи впливу до ТОВ «Кредитні ініціативи» та анулювати Свідоцтво фінансової установи ТОВ «Кредитні ініціативи»
9. Виключити ТОВ «Кредитні ініціативи» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.
10. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» прошу надати можливість бути особисто (чи моєму представнику за довіреністю) присутньому під час розгляду даної скарги. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян»: Стаття 18. Права громадянина при розгляді заяви чи скарги Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку.
11. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» та надати мені для ознайомлення оригінали або належним чином завірені копії:
· Договору купівлі-продажу кредитного портфелю та усіх додатків до нього від 18.05.2012 р. (з мокрими печатками, зазначенням прізвища та ім’я посадових осіб і підписами посадових осіб) між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з підписом і печаткою обох сторін;
· Акту приймання-передачі кредитного портфелю між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» з підписом і печаткою обох сторін;
· Акту приймання-передачі кредитних документів між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» з підписом і печаткою обох сторін;
· Договору про відступлення прав за Договорами забезпечення, укладеними між ТОВ «ПростоФінанс» та позичальниками на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012.
· довіреності або інших документів, які підтверджують повноваження посадової особи, яка підписала Договор купівлі-продажу кредитного портфелю та всі додатки до нього від імені ТОВ «Кредитні ініціативи»;
· наказів на прийом та звільнення Тєлєшева М.Л. на посаду директора ТОВ «Кредитні ініціативи» та інших документів, які підтверджують його права надання довіреності від ТОВ «Кредитні ініціативи»;
· завірені належним чином, виписки по усім рахункам, відкритим ВАТ «Державний ощадний банк України» в рамках кредитного Договору № _______ від _________ та копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність заборгованості (основний борг, борг за відсотками та таке інше) станом на дату здійснення відступлення права вимоги заборгованості до ТОВ «Кредитні ініціативи»
· Завірену належним чином копію статуту ТОВ «Кредитні ініціативи»
12. Про результати розгляду і про вжиті заходи щодо моєї заяви письмово повідомити у встановлений законодавством України термін.
Причем Нацкомфинпослуг мою скаргу принял и зарегистрировал 22.08, до ответа осталось всего дней 20....
P.S. Мне кажется, что Нацкомфинпослуг скоро закроет Кредитинов хотя бы и только для того, чтобы больше проверки по нашим скаргам не устраивать)
-
1
-
-
Способ №3
В моём случае ,банк не заверил договор заставы авто у нотариуса (07,2008)
Я прочитал в одной ветке,что заверение нотаря не нужно было с 2009г до 2010 года
@"
В 2008 году ЗАконом не требовалось , но по Инструкции НАцбанка - нотариальне посвидчення по автокредитам было обязательно.
Сособ № 4 - блеск ( Как я понял - он уже местами работает).
Поделитесь, пожалуйста, о какой инструкции идет речь?
-
Отправлял заявление Кредитинам с требованием предоставить доказательства по моему делу (http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5884), вчера принесли уведомление, что в Броварах почту получили. В квитанции указан(а) некто Гребинник. Как думаете, какие варианты дальше возможны, будет ли ответ от них?
-
-
Насколько я понимаю, с этим актом какие-то проблемы, иначе почему Кредитины полгода не могли предоставить его в суд? Сначала мотивировали, что это банковская тайна, что я могу увидеть персональные данные, но я подозреваю, что там может быть все гораздо серьезнее. Например, этого акта нет. Или он в виде "открытого списка" и кредитные договоры в него "вносят" и "изымают".
-
Кстати, по поводу подсудности. Как я понял, суд должен был либо подать запросы в МВД, налоговую и т.д., для того, чтобы установить место моего проживания, либо вызвать в суд через газету. Ни запросов, ни публикаций в прессе в деле нет. Могли ли вообще рассматривать дело?
Беспредел суда и ТОВ "Кредитні ініціативи"
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Спасибо большое.
Боюсь показаться назойливым, но может, кто-нибудь еще и знает закон, в котором давалось бы определение термину "квитанция"?