diplomat777
-
Число публикаций
45 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы diplomat777
-
-
- 9304 від 20.11.2018
- Сесія реєстрації:
- 9 сесія VIII скликання
- Редакція законопроекту:
- Основний
- Рубрика законопроекту:
- Економічна політика
- Суб'єкт права законодавчої ініціативи:
- Народний депутат України
- Ініціатор(и) законопроекту:
-
- Міщенко Сергій Григорович (VIII скликання)
- Кужель Олександра Володимирівна (VIII скликання)
- Крулько Іван Іванович (VIII скликання)
- Євтушок Сергій Миколайович (VIII скликання)
- Рибалка Сергій Вікторович (VIII скликання)
- Яценко Антон Володимирович (VIII скликання)
- Хміль Михайло Михайлович (VIII скликання)
- Головний комітет:
-
- Довбенко М.В. Комітет з питань фінансової політики і банківської діяльності
- Інші комітети:
-
- Павелко А.В. Комітет з питань бюджету
- Савчук Ю.П. Комітет з питань запобігання і протидії корупції
- Іонова М.М. Комітет з питань європейської інтеграції
- Текст законопроекту та супровідні документи:
- Документи, пов'язані із роботою:
-
16 минут назад, Bolt сказал:
Я имел ввиду бухгалтер чем думал...
Отож
-
1
-
-
Только что, diplomat777 сказал:
Я думаю, что ФОП вообще не думал, тем более о том, что при превыщении 1 000 000 грн., надо РРО
Тут больше вопросов к его бухгалтеру
-
2 минуты назад, Bolt сказал:
Ну а тот чем думал... Тем более там всё ведь просто отчёт ведь подаётся по наростающему пидсумку...
Я думаю, что ФОП вообще не думал, тем более о том, что при превыщении 1 000 000 грн., надо РРО
-
1
-
-
4 минуты назад, Bolt сказал:
Ну так в чём проблема... Надо было самому головой думать, а не просто отчёты сдавать...
Все бонально, человек понадеялся на своего бухгалтера
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Вот в том то и дело, причём без каких либо документов по валу просто... Сам невнимательно, не уследил... Или реально честный... Тогда надо было переходить автоматически после миллиона на обычную систему и платить налог, раз уж такое подал...
Вы все правильно пишете, но уже есть такой факт
Возникает вопрос, как отписаться (если это вообще возможно), учитывая, что у него, как выяснилося, не вся первичка в наличии
Может быть как вартант ему подать уточненную декларацию за 2017 год (или это не поможет в этой ситуации) ?
-
55 минут назад, Bolt сказал:
А они есть...? Я так понимаю речь идёт о третьей группе...
у ФОПа вторая группа
-
22 минуты назад, Bolt сказал:
Каким образом они это смогли установить, если учёт отсутствует...
В письме налоговой указано, что эти факты установлены на основании поданой ФОП отчетности за 2017 год (сумма 1 086 180,00 грн. , это сумма задекларированного дохода ФОП)
-
На адресу ФОП надійшов запит ДФС, в якому останні керуючись пп. 16.1.5., 16.1 ст.16, пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1, ст.20, абз.1 пп.73.3.1, п.73.3 ст. 73 ПКУ вимагає у ФОП документи що підтверджують отримання протягом 2017 року доходів - договори, книги обліку доходів, видаткові накладні, рахунки акти виконаних робіт, банківські виписки щодо руху коштів.
Запит обґрунтовано тим, що ФОП допустив перевищення доходу понад 1 000 000 грн. (доход за календарний рік склав 1 086 180,00 грн.)
Виникли питання:
1) Наскільки обґрунтована вимога ДФС?
2) Чи зобов’язаний ФОП надавати запитувані документи?
3)Чи є можливість відписатися без будь-яких негативних для ФОП наслідків, на цей запит ? (якщо можна долучити зразок відповіді або вказати норми, на які слід посилатися у відповіді)
-
Большая Палата Верховного Суда приняла решение, в котором признала, что истцы по делам о защите их прав как потребителей освобождены от уплаты судебного сбора в соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей» не только в суде первой инстанции.
Решение было принято, вчера, 21 марта. Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.
Так, отсутствие в Законе Украины «О судебном сборе» среди лиц, освобожденных от уплаты этого сбора, категории потребителей не может означать, что они не имеют указанной льготы, поскольку она установлена специальным для потребителей Законом.
К тому же Законом Украины «О судебном сборе» внесены изменения в Закон Украины «О защите прав потребителей», а не отменено предусмотренную в нем льготу. Этим парламент сохранил для потребителей льготы по уплате судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав.
Итак, Большая Палата Верховного Суда отступила от правовой позиции, высказанной Верховным Судом Украины в 2017 году по делам № 6-185цс17 и № 6-916цс17, согласно которой потребитель освобождался от уплаты судебного сбора только при подаче искового заявления и должен был платить такой сбор за представление в суд, в частности, апелляционной жалобы.
Большая Палата Верховного Суда отметила, что нарушены права потребителя могут быть защищены не только в суде первой инстанции, но и в судах других инстанций, рассмотрение дела в которых является частью единого гражданского процесса.
-
5
-
-
На мій погляд, якщо в договорі не зазначено за яким саме курсом (який діяв на момент укладання договору, або який діє на момент платежу), буде визначатися сума платежу в гривні, а саме її еквівалент по відношенню до валюти, у якій було отримано кредит, то у даному випадку слід застосовувати норми ч. 1 та ч. 2 ст. 533 ЦК України (на яку також посилається ВСУ) у вищевказаній постанові), у якій зазначено, що грошове зобов’язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
З наведеного вбачається, що, якщо брати запропоновану Вами редакцію кредитного договору, у якій не має конкретизації відносно того, що "курс визначається на дату укладання договору" (тобто договором не встановлено порядок визначення курсу), то у даному випадку, враховуючи норми ст. 533 ЦК України, курс буде визначатися виключно на дату платежу.
-
В 23.11.2016 в 19:38, y.voronizhskiy сказал:
нет, если решение третейского суда, будет отменено.
Так я вопрос не писал.
-
14 часов назад, y.voronizhskiy сказал:
ссылайтесь на это Постановление пленума.
Вопрос очень узконаправленный, за практикой необходимо нырять в реестр.
Это понятно.
Я это Постановление для форума разместил, вдруг кому пригодится.
Практику уже нашел
-
1 час назад, Vladimir AB сказал:
... або з його згоди іншою особою ... чи відноситься до такої особи банк-позикодавець, умовами договору з яким передбачено списання грошових коштів , наприклад, з картки позичальника (Приват, який списував таким чином грошові кошти наразі доказує, що позовна давність перевана такими списаннями).
Я не согласен с позицией Привата, поскольку есть судебная практика, где суды обращают внимание на назначение платежа, а также, был ли факт оплаты добровольным (и как следствие, через добровольный факт оплаты заемщиком части долга, банк может пытаться утверждать о прерывание ИД). В свою очередь, списание банком средств, не относится к добровольному погашению долга заемщиком.
Хотя для надлежащего ответа на данный вопрос необходимо также учитывать возможную оговорку в кредитном договоре, где указано про право банка, в случае просрочки платежа, совершать данные действия.
Также надо учитывать поведение заемщика, с карточки которого банк списывал деньги (писали ли он жалобы в банк и т.п.). Поскольку своим согласием на эти операции, заемщик как бы давал согласие банку и тем самым можно говорить о добровольном погашении долга.
-
11 часов назад, Bolt сказал:
Где?
Из сути вопроса, на который я отвечал, автор утвердительно указал о факте обращения с иском в установленный законом срок
А именно:
А если Укрсоц обратился (!!!) в Тредейский суд до истечения (!!!) трех лет с момента наступления срока досрочного исполнения обязательств предусмотренного в договоре, это прерывает срок исковой давности или нет?
-
8 часов назад, Gost сказал:
В том то и дело , что срок течения ИД начался с 10.09.13 (последний платеж в 08.13)+90 дней... поэтому и спрашиваю... если потянуть время еще пару недель, а потом будет вынесено решение ТС , которое потом отменить, то как будут обстоять дела с ИД, прервало ли обращение банка в ТС и начинать отсчет заново ?
Не прервало.
Банк должен знать, что обращение в ТС, по данной категории дел, неправомерно. Как следствие, это не является уважительной (или обоснованной) причиной пропуска банком исков.давности. Незнание законов не освобождает от юрид.ответственности.
Поэтому, если после отмены решения ТС, банк обратится в суд общ.юрисдикции с новым иском, то просите суд примениь исковую давность
-
1
-
-
19 часов назад, Gost сказал:
А если Укрсоц обратился в Тредейский суд до истечения трех лет с момента наступления срока досрочного исполнения обязательств предусмотренного в договоре, это прерывает срок исковой давности или нет?
Так как банк обратился с иском в суд (даже Третейский), то исковая давность уже не применяется (она не актуальна).
Попробуйте отменить решение Третейского суда (например на основании того, что это дело они не имели право рассматривать), и как следствие, банку придется обращаться в суд с НОВЫМ иском на общих основаниях, а Вы попросите Суд применить исковую давность (если на то есть основания)
-
Постанова Пленуму ВАСУ «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 № 7
До нововиявлених обставин належать факти об’єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв’язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об’єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з’явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов’язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
-
15 часов назад, Gost сказал:
А если Укрсоц обратился в Тредейский суд до истечения трех лет с момента наступления срока досрочного исполнения обязательств предусмотренного в договоре, это прерывает срок исковой давности или нет?
Исковой давности сдесь нет, поскольку, как я понял, банк в предусмотренный законом срок, успел обратится с иском в суд.
-
Так как банк обратился с иском в суд (даже Третейский), то исковая давность уже не применяется (она не актуальна).
Попробуйте отменить решение Третейского суда (например на основании того, что это дело они не имели право рассматривать), и как следствие, банку придется обращаться в суд с НОВЫМ иском на общих основаниях, а Вы попросите Суд применить исковую давность (если на то есть основания)
-
Есть у кого-нибудь есть ссылки на решения судов кассационной инстанции (что Пленумы не являются вновь открывшимися обстоятельствами)
-
Я не планирую подавать такое заявления.
Данное заявление подала сторона и суд его уже принял к рассмотрению.
Основанием для подачи заявления и служит Постановление Пленума
Поэтому я хочу найти ссылку (желательно в тексте судов кассационной инстанции), что данные разъяснения не являются основанием для пересмотра судебных решений по нововыявленным обстоятельствам
-
Я тоже полностью согласен с тем, что Правовая позиция это не нововыявленные обстоятельства.
Но я хотел найти судебную практику по данной категории дел (желательно кассационной инстанции). Поскольку не все судьи в первых инстанциях так считают и, как следствие, могут не принять данные доводы во внимание. Понятно, что потом можно подавать апелляцию, кассацию, но это займет не мало времени и денежных средств (судебный сбор и т.п.). Поэтому хотелось свою позицию усилить ссылкой на уже сформировавшуюся позицию высших судебных инстанций по данной категории дел.
Учитывая эти обстоятельства, мною и был задан вышеуказанный вопрос. Также если у кого-нибудь есть ссылки на постановления или определения высших судебный инстанций по данной категории дел, то прошу их указать.
-
Допоможіть будь ласка.
У мене виникло наступне питання, а саме: «Чи відносяться Постанови Пленумів Вищих судових інстанції (наприклад Вищого адміністративного суду України) саме до нововиявлених обставин" ?
Так, наприклад на момент розгляду справи не існувало конкретної думки з приводу розгляду тих чи інших справ та, як наслідок, судові інстанції розглядали їх на загальних засадах. Водночас, після того, як судові рішення набирали законної сили (наприклад на початку 2016 року), у мережі Інтернет з’являлися Постанови Пленумів Вищих судових інстанцій (які були винесені вже у листопаді 2016 року), зі змісту яких вбачалося, що суди нижчих інстанцій, при розгляді справи, повинні були застосувати інші норми матеріального права, а це, як наслідок, суттєво би вплинуло на прийняття судом рішення (тобто суд повинен був наприклад не відмовити в позові, а навпаки його задовольнити).
Як наслідок, чи можливо на вищенаведених обставинах подати до суду заяву про перегляд судового рішення саме за нововиявленими обставинами (тобто наприклад на підставі правового висновку, який наведено у Постанові Пленуму ВАСУ, про який заявнику стало відомо лише у листопаді 2016 року) ?
Проект Закону про внесення змін до "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування"
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
Проект
вноситься народними депутатами України
Міщенко С. Г.
Кужель О. В.
Крулько І. І.
Євтушок С. М.
Рибалка С. В.
Яценко А. В.
Хміль М. М.
ЗАКОН УКРАЇНИ
«Про внесення змін до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування»
Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:
І. У частині другій розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» (Голос України від 03.11.2018 р. № 208) після слів «введення його в дію» виключити слова «а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону».
ІІ. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його офіційного опублікування.Голова Верховної Ради
України