Лев
-
Число публикаций
2317 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
102
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Лев
-
-
20 minutes ago, Marina-NET said:
Результаты голосования
Климпуш-Цинцадзе Іванна Орестівна
- ОБРАНА ПО:
- Загальнодержавному багатомандатному округу
- ПАРТІЯ:
- Політична партія "Європейська Солідарність"
- НОМЕР У СПИСКУ:
- 10
- ДАТА НАБУТТЯ ДЕПУТАТСЬКИХ ПОВНОВАЖЕНЬ:
- 29 серпня 2019р.
можно увидеть по ссылке - http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_dep?vid=1&kod=395
Она голосовала "ЗА" отмену адвокатской монополии
Она, однако, из порошенковцев, которые ввели монополию... Многоходовочка?..
-
1
-
1
-
1 hour ago, Хомя4ок said:
Лев давайте не будем здесь на Форуме писать про политику. Спасибо заранее
Эта тема - совсем не политическая?..
-
19 hours ago, Bolt said:
Две сессии за одну неделю уложились, а третья аж на февраль... )))
Фактически подарили путину гражданина Украины Цемаха... а потом... а может и февраля не будет для...
-
8 hours ago, Marina-NET said:
Не представляю на какое заключение ВК рассчитывает КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ так как, в большинстве своем (если речь не идет о чем-то действительно "ужасном"), ВК дает философски-обтекаемые заключения, мол "можно и так, и так, если это народу особо не мешает", а в "рекомендациях" предлагает "стремиться сделать всем хорошо, приятно и удобно, по возможности".
Обтекаемое заключение как раз и может дать повод подредактировать проект, чтобы обойти отмену адвокатской монополии в отношении физлиц...
-
6 hours ago, Юли я said:
Кредит мужа и моя ответственность?
Добрый день! Помогите пожалуйста советом,что мне делать , я в большом отчаянии.
Знаю, что возможно многие на форуме меня осудят, но увы уже случилось. БМ мы еще в браке,но я его так называю, взял в "Альфа-Банке" кредитную карту на 10.000 грн. Я ничего не знаю об этом. Теперь банк подаёт на него в суд и мне звонили с юридического отдела банка и сказали, что я тоже понесу ответственность. и ещё его разыскивают через меня всяческие кредитные сообщества, швидко гроші, ломбарды. Я рыдаю, у меня нет таких денег, я работаю официально, получаю минимальную з/п, сама воспитываю нашу совместную с ним дочь. Есть совместное авто (которое приобрели в браке) могут ли на него наложить арест? Как выйти выход из ситуации? Всем спасибо за советы!!!1. Что, не в первый раз? Были случаи?..
2. Дочери на ночь рассказывать такую сказку не надо. Она может поверить и испугаться.
3. Выход выйдет через выход...
-
2
-
-
4 hours ago, Mercato® said:
До сегодняшнего дня в суд ходила моя клиентка. Но дело приобрело новый оборот в виде прямого прессинга. Судья типа нейтральный (как и должно быть), но вечно отказывал во всех ходатайствах.
Сегодня в суд пришел я по доверенности как представитель. Ессессно, подал море заявлений и ходатайств до заседания. Выходит судья - "Извините, срочная коллегия, переносим заседание". Слушал это я и этот "представитель" Привата. Понял, что чувак просто прифигел от моей наглой позиций рубить их все доводы с посыланием на последние решения ВП ВС.
Я сделал вид, что участвую в этом "театре". Ну-ну.... И чем им поможет отсрочка до 25-го числа?Никак, взяли тайм-аут, чтобы созвать консилиум...
-
1
-
-
4 hours ago, blackdracon said:
Ну да полезная конечно информация, но у меня в последнее время одни расходы и никаких доходов. Хорошо, что сейчас можно взять онлайн кредит. Так что меня часто выручает https://loanexpert.net.ua/ ! Может кому-то пригодиться)
Зачем брать, вам же манивей хорошую зарплату платит. Или минималку?..
-
1
-
3
-
-
On 9/3/2019 at 3:32 PM, Bolt said:
Голові Комітету Верховної Ради України з питань правової політики
І.ВЕНЕДІКТОВІЙ
Щодо розгляду законопроекту
Шановна Ірино Валентинівно!
Комітет з питань інтеграції України з Європейським Союзом, розглянувши на своєму засіданні 02.09.2019 р. проект Закону про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр.№1013 від 29.08.2019), внесений Президентом України, визнав його положення такими, що регулюються національним законодавством країн-членів Європейського Союзу.
Беручи до уваги те, що положення проекту закону стосуються демократичних принципів, верховенства права та функціонування демократичних інституцій у державі, Комітет вважає за доцільне звернутися до Європейської комісії за демократію через право (Венеційська комісія) щодо отримання висновку про відповідність проекту закону європейським стандартам та цінностям.
З повагою
Голова Комітету І.КЛИМПУШ-ЦИНЦАДЗЕ
А вот эти могут и ласты проекту склеить...
-
1
-
-
6 hours ago, ais said:
И еще вопрос. А как суд должен реагировать на такое действие ответчика, как не направление истцу копии отзыва на иск? И может ли истец это использовать в свою пользу?
Суд не должен принимать отзыв, если нет подтверждения направления истцу его копии.
-
1
-
-
2 hours ago, Marina-NET said:
Здравствуйте! Такими словами суд просто "попугивает" ответчика, чтобы он не уклонялся от активного участия в установлении судом всех обстоятельств по делу; такой нормы как "може бути кваліфікровано судом як визнання позову. " - нет ни в одном кодексе о судопроизводстве.
Ну, не совсем пугалка:
Стаття 159. Види та зміст заяв по суті справи
1. При розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
3. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.
4. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
-
2
-
1
-
-
3 minutes ago, Bolt said:
Так у слуг народа, хозяин ведь народ...
Хозяин-статист...
-
1
-
-
1 hour ago, Bolt said:
А государство тут причём...?)) Я как-то не понял, слуги народные или государственные...))
Слуги служат хозяину. Тем более, когда хозяин щедро платит...
-
3 minutes ago, Bolt said:
То есть какие предположения...? Что будут просить изменить законопроект внесённый президентом...?
Поправки пойдут всякие...
-
4 minutes ago, Bolt said:
Почему...? Откуда такие выводы...?
Не выводы, а предположения, основанные на анализе единственно правильного курса государства...
-
"Разом з тим, у юридичної спільноти виникло питання, що робити з адвокатською монополією в тих справах, які не стосуються представництва інтересів державних органів, а торкаються представництва в судах приватних осіб виключно адвокатами.
Голова фракції «Слуга народу» Давид Арахамія повідомив нашому кореспонденту, що внесення змін стосовно скасування адвокатської монополії торкнеться лише державних органів. «Зміни стосовно монополії будуть внесені лише частково, для приватних осіб вона продовжить діяти», — відмітив він".
https://sud.ua/ru/news/publication/148971-skasuvannya-advokatskoyi-monopoliyi-bude-chastkovim
Скорее всего, так и будет, к сожалению...
Зачем физлицам такие увесистые подарки дарить? Они же свою функцию выполнили до конца - избрали "Его" и теперь "Он" им уже ничего не должен...
-
2 minutes ago, Marina-NET said:
Здравствуйте уважаемые коллеги!
Я тоже три раза перечитала это "мутное" решение (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83593356) и вот что я Вам доложу:
судья, в нем, явил миру новую концепцию прочтения/применения статьи "Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Згідно з наведеною нормою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом." , а именно в части - "якщо інший розмір процентів не встановлений договором" - т.е. к этой части "охранной нормы" он и отнес "предусмотренные договором повышенные проценты 108% годовых", определив, что они и есть компенсацией "потерь" кредитора - "є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні кредитору матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові" по ст. 625 ЦКУ, применил к ним 3 года (типа ИД) от "даты последнего платежа" (хотя как мне показалось, эти "в сумі 446,66 грн." - был не совсем добровольный платеж, а часть взыскания по ИЛ во исполнение "Тому 14 січня 2010 року Болградським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за цім кредитним договором в розмірі 43 928,17 грн. Цей судовий наказ було виконано та останній платіж по ньому відповідач здійснила 29.11.2017 року." ) и умножил на сумму "непогашенного долга" перед кредитором за период 3 года до даты обращения кредитора с иском о защите своего "охранного" права.
И вот такое "вольное" толкование условий договора и "охранного" права кредитора - на мой взгляд, весьма опасная тенденция. Что в моем понимании - неустойка (повышенные проценты) с сокращенным сроком ИД и с отчетом от дня права требования к основному обязательству, то в понимании одесского суда - охранное право по ст.625 ЦКУ
ИМХО
Откуда взялись 108% - это же не двойные проценты от 36% "одинарных", это тройные! Или же судья невзначай умножил 3% годовых на 36 и это у него вписалось в ст. 625 ГКУ (в извращенной форме). Хотя о применении "охранного права", как я понял, истец и не заявлял.
Кстати, удвоенных проценты - это не неустойка (не соответствует определению ст. 549 ГКУ, там только пеня и штраф), зато попадает под признаки двойной ответственности за одно и то же нарушение договора.
-
14 hours ago, Bolt said:
Как он вообще провадження открыл...
Под воздействием 40 градусов жары в Одесской области...
-
2 hours ago, Pismoshnyi said:
Для меня остается загадкой, как проценты, которые есть производным договора в принципе могут начисляться после его окончания? И как договор, которые прекратил свое действие может что-то регулировать? Может я дурак и не до конца понимаю фразу "прекратил действие"?
Да нет, тут судья явно запутался в собственных сетях, может внешние факторы, там, магнитные бури воздействовали на аналитический ум, судя по фрагментам мотивации:
Як вбачається з розрахунку наданого позивачем (а.с.18-19), Банком нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами до 20.03.2015 року, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
........................
С приводу стягнення підвищених відсотків, слід зазначити наступне:
Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Згідно з наведеною нормою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не визнаються неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК України і статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Отже, за змістом наведеної норми закону інфляційні втрати, нараховані на суму боргу, та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні кредитору матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення.
Так судом встановлено, що п.2.4. кредитного договору №CL30297 від 07.04.2008 року передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору, а саме 108 % річних (а.с.7,13).
Відповідно до кредитного договору №CL30297 від 07.04.2008 року, договір було укладено на строк 84 місяця, по 20.03.2015 року включно. Але останній платіж сплачено відповідачем 29.11.2017 році в сумі 446,66 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 832_39 (а.с.42 на звороті), тобто саме до цієї дати має нести відповідальність відповідач за прострочення повернення суми кредитних коштів.
.......
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що сума яка підлягає стягненню не повинна перевищувати трирічного строку, а тому: позивач звернувся до суду 20.02.2019 року, датою з якою необхідно стягувати подвійній розмір процентів буде 20.02.2016 року, останньою датою нарахування процентів буде дата повного погашення кредиту, а саме 29.11.2017 року, тому сума підвищених відсотків складає - 13 360,23 грн., саме цю суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача, а до інших нарахувань застосувати строк позовної давності.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, щодо часткового задоволенні позовних вимог, а саме вважає доведеними та обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення подвійних відсотків в сумі 13 360,23 грн., с приводу стягнення судових витрат понесених позивачем за розгляд справи у суді, позивачем не додано жодного доказу, тому в цієї частині також позов не підлягає задоволенню.
Где логика? Причем здесь ст. 625 ГКУ?..
-
2
-
-
3 hours ago, Pismoshnyi said:
По ходу не только хозяйственники:
Проценты после досрочного требования начислять нельзя, а повышенные проценты - можно! Капец...
-
1
-
-
4 hours ago, Marina-NET said:
Здравствуйте! Будем наблюдать за фактическими возможностями ЗЕ-команды
ЗЕ-труппы...
-
1
-
-
1 hour ago, Marina-NET said:
Здравствуйте! В статье, по Вашей ссылке, особенно "повеселил" выделенный абзац:
"В такому контексті спроба зупинити впровадження адвокатської монополії на останньому етапі реалізації цієї конституційної зміни може бути розцінена як відступ від демократичних цінностей"
Это какая же "непредвзятость" должна быть в головах авторов из НААУ, чтобы "монополию" посчитать за "демократическую ценность"
Из-за такой "непредвзятости" может не набраться 300 давителей ЗЕленых кнопок...
-
13 hours ago, Bolt said:
В смысле не будет противоречить... В первую очередь Конституция в данном случае...
В предлагаемых изменениях ст. 131-2 адвокатская монополия прямо прописана в уголовном производстве. И все. Но в новом УПК она как была до судебной "реформы", так и осталась. В других процессуальных кодексах абсолютной монополии нет.
К примеру, Гражданский процессуальный кодекс:
Стаття 60. Особи, які можуть бути представниками
1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.
2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
3. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.
В случае исключения п/п 11 п. 16-1,
11) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
остается уповать на ст. 58 Конституции...
Так что расширять или не расширять возможности представительства интересов не адвокатам в неуголовных производствах - это дискреция Національного Кнопкодавця. Для юрлиц и госорганов, думаю, максимально расширят, иначе зачем вообще было затевать этот сыр-бор...
-
9 minutes ago, Bolt said:
Изменения имеются ввиду щодо представництва...
Я это и имел в виду. Расширят незначительно возможности для представительства не адвокатам.
А если и не расширят, то это не будет противоречить измененной статье 131-2 Конституции. ИМХО.
-
1 hour ago, sirota88 said:
Изменения нужно будет вносить не только в ГПК, а и другие кодексы.
Смотря какие изменения. Могут лишь чуток приподнять планку малозначности, чтобы КС не вмешался...
Кредитная карта мужа и моя ответственность?
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Я же говорил - сказки...
Кого хотят развести?..