Лев
-
Число публикаций
2317 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
102
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Лев
-
-
-
Наша апелляшка (Волынская область) отказывается применять ч. 4 ст. 559 ГКУ, если речь заходит о ежемесячных платежах.
-
-
ння вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України обставини справи з'ясував неповно; не дав належної оцінки наявним у справі доказам; не перевірив правильність нарахування заборгованості позивачем та у рішенні не навів відповідних розрахунків, хоча, заперечуючи проти розміру заборгованості, відповідачі приводили в запереченнях свої розрахунки; не вказав якими доказами підтверджується безспірність заявлених позивачем сум; стягнувши заборгованість лише з позичальника, не навів мотивів чому заборгованість не підлягає стягненню з поручителя, не звернувши при цьому увагу, що позовні вимоги заявлені як до позичальника, так і до поручителя; не навів мотивів залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені; не звернув увагу на заяву відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с. 58-64) та дійшов передчасного висновку про часткове При вирішенні справи апеляційний суд на вищезазначене уваги не звернув, у порушезадоволення позову.
Прозрачный намек на необходимость удовлетворить иск ОТП-рэкетиров полностью. Тут и между строчек читать не надо...
-
Если верить неофициальным данным, случаев таких очень много и Укрпочта уже судится в Дельтой по этому поводу.
-
И у меня тако желание иногда появляется.
Бывают иногда глупости критические,а бывают нет.
Есть такие заемщики, что делают "обход" и в конце-концов нарываются на адвокатов, которые ставят их на колени перед банком (к огромному сожалению, это тоже реально существующий бизнес)...
-
Разом з тим, визнаючи кредитний договір недійсним повністю, апеляційний суд не вказав, якій нормі закону суперечить зміст всього кредитного договору, не з'ясував, чи не може оспорюваний правочин виконуватися без урахування недійсної частини за обставин, коли воля сторін спрямована на настання правових наслідків, обумовлених ним, а саме: надання/ отримання кредитних коштів у розмірі 145 219, 76 грн зі сплатою 9, 90 % річних строком на 60 місяців.
Вариант - апелляция поймет намек ВССУ, напишет, что нет нормы, которой противоречит содержание всего договора и вынесет противоположное решение.
-
Вариант первый. Не идти. Шансов на 95 заочное решение не в Вашу пользу, которое можно обжаловать и потянуть время месяцев 2-3.
Игра с огнем - судьи очень неохотно отменяют заочные решения по кредитно-долговым спорам
-
1
-
-
-
Он а Европейский суд выходит. Не удивлюсь, если там удовлетворят
Вряд ли. ЕСПЧ наштамповал кучу решений, где все сводится к тому, что за распространение оценочных суждений нет ответственности. Сейчас выиграть спор о защите чести и достоинства весьма проблематично, особенно представителям власти.
-
-
Полностью согласен... Тут надо или не обращать внимания и просто поснимать их и всё, а можно как то так же активно и на них клеить... То есть тут прикол на прикол...
Предлагаю расклеить просьбу Дубилета насшибать долларов для расчета с Кей-Коллектом, который угрожает перерегистрировать всю недвижимость его и родственников.
-
1
-
-
1. Если закон принимать во внимание, то, согласно ст. 1055 ГКУ,
Стаття 1055. Форма кредитного договору
1. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
То есть кредита, как такового, не было вообще и сбрасывание банкёрами на карту "лимита" тянет на ст.ст. 200, 364, 366 УКУ плюс ст. 190 либо 192 (в зависимости от обстоятельств).
2. Когда проверяли остаток на карточке? Может этот псевдокредит сами банкёры "оприходовали" раньше пропажи карточки.
-
1
-
-
Уже есть решение апелляционного суда Запорожской области по кредитному договору с Порше Мобилити, размещенное на соседней ветке форума
-
Как был построен новый дом? Самострой? Если да, то можно воспользоваться нормами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 376 ГКУ:
Стаття 376. Самочинне будівництво
1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
{Частина перша статті 376 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4220-VI від 22.12.2011}
2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
4. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании задолженности при пропуске исковой давности по телу кредита
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Запустили приматы тролля. Агония?