Лев
-
Число публикаций
2318 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
102
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Лев
-
-
2 minutes ago, vetal_777 said:
в городском суде досудебное заседание)
Медиация?
-
1
-
-
10 minutes ago, Bolt said:
По бессчётным (не имеющим счёта)... к тому же...)))
Есть у меня такой бессчетник. Пришла из центрального офиса банка в суд выписка по счету без номера. Прошу представителя назвать номер счета, подсказываю, что он должен начинаться 2625... "А в ответ - тишина, взятая за основу"...
-
2
-
-
2 hours ago, Bolt said:
Именно... Ой, что теперь начнётся...))
Интересно, куда экс-бенефициары денут черную бухгалтерию по бездоговорным карточным кредитам? Отдадут рэкетирам (самим себе)?
-
5
-
-
12 hours ago, babaika said:
Суды по разному подходят к данному вопросу. Как правило, делят без проблем. Иногда отступают от принципа равенства и делят большую часть, например в сторону супруги. Все индивидуально.
Даже слишком индивидуально. Вот, к примеру
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38350790
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38869014
Поделили бус VOLKSWAGEN LT-46, который был продан за 8 месяцев до расторжения брака. Иск подан после его расторжения.
-
1
-
-
3 hours ago, west11 said:
что Закон для ВСУ не закон, а способ угодить банковским интересам... ну что тут сделаешь, пока Романюк и Ко не ушли такое кривосудие будет иметь место :-(
Их должны уйти вместе со статьей 360-7 ГПКУ, иначе через непродолжительное время все станет на свое место.
-
1
-
-
10 hours ago, 0720 said:
ЕСПЧ, при всех его жутких недостатках — это старый надёжный инструмент по рихтованию кривой практики
да, он очень медленный (три-четыре года вполне может занять), но зато надёжный как чугунная болванка
заполняете формуляр ЕСПЧ, отправляете в Страсбург — и через несколько лет получаете решение о возмещении в 2-3 тысячи евро
цена вопроса — бумага, тонер, почтовые расходы до СтрасбургаИ какой процент этих "заполненных формуляров" ЕСПЧ принимает и рассматривает по существу?..
-
1
-
-
21 hours ago, Bolt said:
Интересно, что ещё под шумок освободили от уплаты судебного сбора некоторые органы...))
При этом о потребителях, понятное дело, Кнопкодавець опять тупо забыл
-
1
-
-
1 minute ago, Лев said:
-
10 hours ago, Bolt said:
По моему Коломойский тоже попробовал быть властью...
Пробовал, но не срослось.
Согласно положениям Волчьего кодекса Украины захромавшего Волка Стая должна разодрать.
Правда, Волк пока сопротивляется...
-
1
-
-
On 05.12.2016 at 2:41 AM, fireman said:
У вересні приват за допомогою нотаріуса змінив власника ! Іпотекотримач залишився Мортгейдж !
Это сколько раз менялся ипотекодержатель? Что за push-pull?
-
23 hours ago, Дебитор said:
Так что не понять зачем отказываться от своих денег,хотя и в виде субсидии!!!
Действительно, не отказываемся от своих, ведь бюджет наполняется нами, налогоплательщиками. Вот только пойдут они в карман прихватизаторам предприятий ЖКХ, а не на здравоохранение, образование, оборону. С активной подачи Кнопкодавця...
-
1
-
-
Большое зло в субсидии для самого государства. Олигархат необоснованно взвинчивает тарифы на ЖКХ и через субсидирование вымывает бюджетные средства себе в карманы.
-
3
-
-
Вот он, текст долгонежданной апелляционной жалобы Приватбанка. Это что-то с чем-то. Представителя банка на последнем заседании не было, с материалами дела она явно не знакома и писала наобум Лазаря...
-
On 05.12.2016 at 0:30 AM, Bolt said:
Вот это те страшные секретные вопросы на которые у Привата нет никогда ответа, а суд боится их больше всего на свете задавать... А когда задаёшь их, то суд ВСЕГДА снимает этот страшный секретный вопрос... Для того наверное, чтобы не завалить всю секретную контору...
Ярчайший пример
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62207874
Вот фрагмент ентого опуса:
"Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписки про рух грошових коштів за банківським рахунком № НОМЕР_1 від 01.03.2007 р. банк на підставі умов договору від 19.02.2007 р. про відступлення прав вимоги, відступив право вимоги за кредитним договором № ZPO0GF00000265 третій особі, в саме: Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ, що є англійською компанією, яка зареєстрована у Великобританії як юридична особа.
Факт відступлення прав вимоги за договором від 19.02.2007 р. підтверджується листом представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" О.С. Коцур від 01.02.2016 року за № 30.1.0.0/2-20151119/2936.
Згідно наданої в судовому засіданні представником позивача копії повідомлення позичальникові про відступлення прав вимоги за кредитом, «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO, 1 PLC), компанія повідомляє позичальника про відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором та Договором Іпотеки, що укладені між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк", відступлення прав вимоги відбулося згідно з п. 2.3.10 Кредитного договору у звичайному процесі діяльності і не призводить до жодної з-зміни обсягу прав і зобов'язань позичальника за Кредитними документами.
Внаслідок відступлення, Приватбанк є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (у тому числі, але не обмежуючись цим, прав па отримання всіх платежів, передбачених Кредитним договором, і всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки) з «13» жовтня 2011 року.
Для збереження зручності розрахунків за Кредитними документами, ПриватБанк продовжуватиме збір платежів та ведення з позичальником всіх інших справ, пов'язаних з Кредитними документами, у тому ж порядку, як не відбувалося до відступлення прав вимоги. Такий порядок розрахунків та ведення справ залишаються незмінними.
У зв'язку з тим, що власником прав вимоги за Кредитними документами став Приватбанк, ЮМЛ просить позичальника протягом десяти місяців від дати нього повідомлення укласти зміни до страхових документів, пов'язаних з Кредитними документами, для визначення Приватбанку замість ЮМЛ як вигодонабувача вказаними страховими документами. Відповідні страхові компанії повідомлені ІОМЛ про необхідність укладення таких змін. Надалі при укладенні будь-яких страхових документів у зв'язку з Кредитним договором і Договором іпотеки Приватбанк повинен бути визначений як вигодо набувач за такими страховими документами. ( т.1 а.с. 244)"
Воистину, высший пилотаж судьи Комунарского районного суда г. Запорожья Боровиковой Аллы Ивановны...
-
2
-
-
12 hours ago, berezovaya82 said:
Есть ли юридический механизм, не позволить оформить субсидию?
1. Продать родителям или купить у них что-нибудь не дешевле 50 000 грн. 01 коп. Договор купли-продажи оформить нотариально и поведать (анонимно) об этом орган соцобеспечения.
2. Выкупить у родителей квартиру.
3. Не пускать на порог соседей и подружек.
-
4
-
-
9 hours ago, Bolt said:
Складывается такое впечатление, что сотрудники сами по себе, а банк сам по себе...
Свою игру играют, похоже, имеют "квоты" от руководства...
-
1
-
-
On 04.12.2016 at 3:30 AM, biz said:
Под договором обратного выкупа можно понимать договор выкупа Приватом облигаций, эмитированных им же, а не выкуп прав вимоги за кредитними договорами.
Эмитентом ипотечных облигаций является Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 plc., а не Приватбанк. Если каким-то фантастическим чудом банк выкупил облигации без выкупа права требования, то что он сними будет делать, когда право требования осталось в Мортгейджа?
On 04.12.2016 at 3:30 AM, biz said:Если Приват выкупает обратно свои же облигации, которые были, в свою очередь, обеспечены правами вимоги за кредитними договорами, то получается, этим он восстанавливает свои права требования по таким кредитным договорам.
Выкуп облигаций, обеспеченных ипотечными активами - прямое нарушение ст. 19 ЗУ "Об ипотечных облигациях".
Кредиты оплачены Мортгейджем, после чего банк снял их со своего баланса.
И у кого выкупать облигации? У Мортгейджа? Они что, НИКОМУ НЕ ПРОДАВАЛИСЬ? Или РЕАЛЬНО НЕ ВЫПУСКАЛИСЬ ВООБЩЕ? А аффилированные существа просто вложили 180 000 000 долларов, чтобы осуществить грандиозное отмывалово - всю "возвратку" (раза в 2 больше) положить в широкие штанины? А потом, когда карманы переполнились, решили еще от жадности своей ипотеку вдобавок прихватить и окончательно "наплевали на придуманный закон"?
-
1
-
-
12 minutes ago, Asonya said:
30 ноября 2016 года суд отказал Привату в удовлетворении иска в полном объёме. Решение ещё не получили , я имею ввиду полный текст но причины: отсутствие первичных бухгалтерских документов, а именно заява на выдачу готівки , відсутність оригіналів меморіальних ордерів та квітанцій про сплату, а також банк не мав права подавати позов, так як відбулася зміна іпотекодержателя 19.02.2007 року, яким став Мортгейдж файненс. Это решение первой инстанции , но мы пройдём остальные инстанции и выиграем, усі наші підстави беззаперечні. Думаю привату нет смысла подавать дальше но посмотрим.
По нашему делу № 159/4685/15-ц полный текст решения суда банк получил 9 ноября, 25 пришла в суд первой инстанции апелляция. Ждем.
-
1
-
-
21 hours ago, Степан76 said:
...я оплачиваю банку определённую часть долга одним платежом, в тот же день банк снимают запрет с квартиры и выводят с ипотеки, а оставшийся долг Альфабанк продаёт факторинговой компании (моей проверенной, в которой я уверен процентов на 90%), затем моё доверенное физ. лицо выкупает мой долг у ФК за определённую сумму в размере 5-10 тыс. гривен, а на остаток долга это доверенное физ. лицо пишет расписку у нотариуса что я буду должен выплатить долг в течении лет 50-ти, такая схема предложена для того, чтобы уйти от налога и чтобы погасить ипотеку на взаимовыгодных финансовых условиях...
После выплаты части долга банк выводит квартиру с ипотеки, но остальную часть долга не прощает. Впервые слышу.
Уверенность в 90% за 50 лет может снизится до 10% и ниже...
-
1 hour ago, Bolt said:
А у меня 2008 и 2011 в данном случае...))) У Вас хоть договор нотариальный, а у меня просто бумажки с компьютера распечатанные, без печатей и подписей... Нормально, тоже верят... Доказ однако по справе...)))
Вот фрагмент дополнительных объяснений ответчика:
"В процесі розгляду справи до суду від Банку надійшли Додаткові пояснення до позовної заяви, датовані 01.08.2016 р., підписані представником Банку, до яких додано не завірені, не прошиті ксерокопії аркушів 1 – 15, 89 та б/н (нібито) укладеного між сторонами договору зворотного викупу (відступлення) прав вимоги та не завірену ксерокопію невідомо звідки взятого фрагменту списку (під номерами по порядку з 208 по 228 включно) кредитних договорів. Твердження позивача, що фрагмент списку являється саме витягом з переліку (чому не Додатку № 1?) до договору викупу (відступлення) прав вимоги, є голослівним, нічим не підтвердженим.
Більше того, зі змісту наданого фрагменту (стор.стор. 1 – 15) договору зворотного відступлення незрозуміло, чи відбулося реальне відступлення.
Копія останньої пронумерованої сторінки – 89.
Копія останньої сторінки наданого фрагменту договору не пронумерована, на ній міститься штамп, на якому зазначено кількість аркушів договору – 54, тобто 108 сторінок, що є доказом надання фрагментів різних договорів, оскільки не може бути передостанньою сторінка 89 в договорі, який містить 108 сторінок. І якщо йде нумерація сторінок, то нумеруються всі сторінки, в тому числі й остання.
Окрім того, в різних фрагментах шрифти та стилі форматування текстів різні.
Прошу звернути увагу на номери нотаріальних бланків фрагментів договорів.
Номери йдуть послідовно з першого аркушу (1 – 2 сторінки) – ВРМ № 690656 по восьмий аркуш (стор. 15) – ВРМ № 690664.
Номер бланку 89-ї сторінки (45-й аркуш) – ВРМ № 760609 різко відрізняється від номера бланку восьмого аркушу – ВРМ № 690664. (760609 – 690664 = 69945 !!!). Така в розбіжність в номерах бланків – майже в сімдесят тисяч вказує на те, що фрагмент на сторінках 1 – 15 та фрагмент на сторінці 89 належать різним документам".
-
2
-
1
-
-
47 minutes ago, Bolt said:
А у меня 2008 и 2011 в данном случае...))) У Вас хоть договор нотариальный, а у меня просто бумажки с компьютера распечатанные, без печатей и подписей... Нормально, тоже верят... Доказ однако по справе...)))
И у меня 13.10.2011 г. "возвернул"...
В процессе рассмотрения иска банка его представитель принес в суд фантики-ксерокопии фрагментов с 3-х разных документов как будто договора обратного выкупа. Судья 15.09.2016 г. удовлетворил мое ходитайство об истребованни оригиналов, но банк до сих пор не представил ни одного документа.
Выкупить назад право требования банк не может ни один раз, ни тем более несколько раз в разное время.
Во-первых, потому, что это запрещено частью 2 статьи 19 ЗУ "Об ипотечных облигациях".
Во-вторых, такой "реверс" оставляет облигации без обеспечения, превращает их в туалетную бумагу, которую ни в 2031-м, ни в 2131-м погасить будет невозможно. А это уже чревато международным скандалом...
Думаю, впору общими усилиями раскачать эту прогнившую лодку.
-
3
-
-
Никак, решили судьи под занавес по максимуму отгрести...
-
On 01.12.2016 at 9:52 AM, alexburko said:
Снесет апеляшка, аж загудит...
Бабка надвое гадала...
Нынешний "колебательный переходный процесс" в ВСУ увеличивает вероятность роста количества правосудных решений. А там, гляди, найдется в процессе судебной реформы место в мусорном баке и для статьи 360-7 ГПКУ - символа верховенства Заказа.
-
1
-
-
26 minutes ago, y.voronizhskiy said:
Это то решение, которое идет вразрез с общей политикой в судах.
Похоже, уже и сама природа окрысилась на этот беспредел. Заработал закон осмоса - никем не отменяемый и не изменяемый.
-
1
-
Решение Апелляционного суда Винницы о признании недействительными договоров кредита и ипотеки со Сведбанком
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Отличная мотивация.
На ее фоне не верится, что нижеизложенное есть частью решения суда
(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51663367):
"Отже, доводи апеляційної скарги щодо неукладення кредитного договору та неможливість його виконання з боку ОСОБА_3 у зв'язку із тим, що він не обізнаний зі змістом Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки текст написаний російською мовою, не береться судом до уваги, так як спростовується наявними у справі доказами, та самим фактом тривалого користування послугами банку шляхом активного використання для розрахунку пластикової кредитної картки без жодних претензій до банку з його боку як споживача. Зокрема, підписом у заяві-анкеті та в Довідці про умови кредитування, які створені українською мовою, боржник підтвердив, що повністю ознайомився і згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді та розміщені на сайті банку"
Авторы - судьи Федонюк С.Ю., Грушицкий А.И., Свистун О.В.