Лев
-
Число публикаций
2318 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
102
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Лев
-
-
Впору бы вспомнить о ст. 71 ЖК УССР
-
Один создал ничтожную темку, второй тянет ее за уши, подпирает наборами слов.
А может мне только показалось, что ИХ ДВОЕ?..
-
1
-
-
14 minutes ago, babaika said:
Я так не думаю. Считаю что здесь сплошное молоко, т.е. мимо.
Саму суть проблемы так и не разобрали, а это плохо.
Я выше излагал свою позицию на данный вопрос.
Дело не в «жалко» или «не жалко» и не в личности топикастера или кого другого кто имеет такие же неразрешённые вопросы, а в проблеме которая требует разрешения. Все проблемы в данном направлении взаимосвязаны, и игнорирование одной проблемы может существенно мешать разрешению насущной.
Вместо того чтоб понять механизм и способы разрешения некоторые очень активные посетители начали переходить на личности (как обычно собственно говоря), так и не разобрав сам вопрос. А вопрос таки любопытный.
…пи…си…нельзя принимать как личное существующие проблемы – сердца не хватит…
Ее величество софистика... Слов много, и все ни о чем... Так в свое время комсомольские секретари рубили с трибуны...
-
1
-
-
4 minutes ago, babaika said:
Зачем шепотом? Громкое мнение тоже мнение.
Это скорее не мнение, а попадание в десятку
-
1 hour ago, babaika said:
Громко написано, очень громко...
Беруши в помощь - будет написано шепотом
-
Гражданский кодекс четко определяет, что такое комиссия:
Стаття 1011. Договір комісії
1. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Но это писано не для банков. Они комиссией называют почти все поборы.
-
2
-
-
Если так и дальше, то возможно в скором времени банки потеряют статус индийских коров. Дал бы Бог...
-
1
-
-
5 minutes ago, babaika said:
Вопрос не в «жалко» или «не жалко», а в проблеме которая требует разрешения. Все проблемы взаимосвязаны, и игнорирование одной проблемы может существенно мешать разрешению насущной.
…пи…си…нельзя принимать как личное существующие проблемы – сердца не хватит…
Нельзя одновременно защищать обманутых заемщиков и быть помогаторыми аферистов, халявщиков и других им подобных.
...пи...си...ничего личного...
-
1
-
-
12 часов назад, babaika сказал:
Чем так испортил жизнь и внес переполох вопрос юзера? Проблема у него и таких и подобных проблем масса. СЕТАМом сегодня многие успешно и безуспешно пользуются и что теперь, не давать совет по возникшей проблеме? С СЕТАМом много народу «попадает», но это такие же граждане которые так же нуждаются в помощи. Кстати сказать далеко не все тамошние завсегдатаи, то бишь перекупы - дельцы(как угодно называйте) халявщики и имущество не на халяву там продают, а как говорится: хороший товар везде хороших денег стоит и СЕТАМ не исключение.
С таким же успехом можно поливать грязью вкладчиков банков с посылами на то, что желают у заёмщиков отжать последнее. Но все мы знаем, что заёмщики не виновны в проблемах вкладчиков. Подобное и здесь происходит. Человек приобрел например недвижимость для того чтоб заработать немного и «встрял» в проблему. Так что теперь, нужно гнобить такого человека и только за то, что какой-то там заёмщик про…ал своё майно. Не согласен с такой постановкой вопроса, в корне.
…пи…си.. для того чтоб дать верный ответ по заданному вопросу топикастером необходимо как минимум понимать или хоть как-то себе представлять механизм защиты бывшего собственника…
Этих юзеров мне, мягко говоря, очень нежалко
-
1
-
-
Ни в коем случае ничего не платить.
Открыть зарплатную (дебетовую!) карточку в другом банке.
В переписку с Приватбанком не вступать.
Телефонные разговоры записывать.
Обратиться в прокуратуру с заявлением об уголовном правонарушении (ст.ст. 182, 189, 190, 355 УКУ)
-
2
-
-
On 12.11.2016 at 9:30 AM, Asonya said:
Самое интересное это доверенность между мортгейдж и приватом! В доверености на английском 6 пунктов ( в наличии 2 пункта № 3- как - то странно для англичан) , а в украинском переводе 7 пунктов.
Похоже, что ТМФ Трасти Лимитед курит бамбук...
Вы можете этот опус сделать достоянием общественности, выложить сюда его скан? Чтобы было с чем сравнить, если отредактируют.
-
1
-
-
22 hours ago, Asonya said:
Перенесли якобы из-за того , что судья в командировке но представителя банка не было, думаю ему сообщили, что заседания не будет.
Судью отправили в командировку в банк?
-
1
-
-
-
4 hours ago, Asonya said:
Добрый день!
Сегодня судебное заседание по приват- мортгейдж перенесли к сожалению на 14.12.2016р. Как только будут результаты, расскажу. Всем удачного дня!
1 minute ago, Bolt said:Ну разве это к сожалению, это не плохо... По какой причине перенесли... Ждём результатов...
Банк попросил тайм-аут для сочинения новой легенды?
-
1
-
-
Статья 120 ЗКУ - Вам в помощь!
-
С момента уступки прав Приватбанк снял со своего баланса 10828 кредитов на общую сумму 180 000 000 долларов.
http://www.confcontact.com/20110225/ek2_koreneva.php
Еще один материал может быть полезным
http://www.securitisation.com.ua/2009/06/blog-post_14.html
-
1
-
-
Если есть доверительный управляющий, то именно он, а не банк, может действовать в интересах Мортгейджа.
Вот фрагмент возражения ответчика по иску банка:
" Зворотне відступлення прав є незаконним
Правові засади емісії та обігу іпотечних облігацій регулюються Законом України „Про іпотечні облігації”.
Зміст договору від 13.10.2011 р. договору зворотного відступлення, якщо він не є фальшивим, вказує на факт випуску (емісії) іпотечних облігацій, що підлягають погашенню у 2031 році. Наявність спеціалізованої іпотечної установи „Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 пі-ел-сі” та окремого довірчого управителя „ТМФ Трасті Лімітед” вказує на те, що випущено було не прості, а структуровані іпотечні облігації.
Згідно ч. 2 ст. 19 цього Закону, іпотечні активи, які були придбані спеціалізованою іпотечною установою і включені до складу іпотечного покриття, вважаються придбаними у безвідкличному порядку, тобто без права їх заміни, зворотного викупу або передачі, за винятком випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. У разі порушення провадження у справі про банкрутство особи, яка відступила права за іпотечними активами, або призначення тимчасової адміністрації чи ліквідатора розпорядник майна (санатор, тимчасовий адміністратор, ліквідатор) такої особи не вправі вимагати повернення цих іпотечних активів, крім випадків, коли їх передача була здійснена внаслідок протиправних дій, про які емітент структурованих іпотечних облігацій знав або повинен був знати.
Таким чином, якщо договір зворотного відступлення, ксерокопію якого надав позивач, не є фальшивим (підробним), таке зворотне відступлення прав вимоги грубо суперечить вищезазначеній нормі закону, а відтак є незаконним.
Позивач не являється довірчим управителем
Як вбачається з договору зворотного відступлення, довірчим управителем являється не позивач, а англійська компанія „ТМФ Трасті Лімітед” (TMF Trustee Limited).
Отже, позивач з дати первісного відступлення до дати зворотного відступлення (якщо припустити, що останнє є законним) не мав права вимагати від мене здійснення платежів в рахунок повернення кредиту, оскільки не є довірчим управителем нового кредитора.
Право зміни умов кредитного договору втрачено безповоротно
Після первісного відступлення права вимоги за кредитним договором ніхто не вправі вносити будь-які зміни до нього, оскільки позивач (банк) перестав бути кредитором, а новий кредитор є не універсальним правонаступником, а частковим, оскільки він придбав (купив) у позивача лише право вимоги за кредитним договором на умовах кредитного договору.
У разі зворотного відступлення права вимоги, навіть якби воно було здійснене на законних підставах, новий кредитор-позивач (банк) набуває лише право вимоги, тобто є універсальним правонаступником права вимоги. Тобто, з цієї самостійної причини укладення позивачем додаткової угоди від 21.11.2011 р. до кредитного договору про зміну умов кредитного договору є незаконним, така угода є нікчемною, а всі нарахування з моменту її укладення – недійсними. У такому випадку (за умови законності зворотного відступлення права вимоги), оскільки з моменту підписання нікчемної додаткової угоди (21.11.2011 р.) до дати звернення позивача до суду (23.03.2015 р.) пройшло більше 3-х років, позивач пропустив строк позовної давності.
Без сумніву, що вимоги позивача щодо погашення кредиту та отримання ним платежів від мене після відступлення прав вимоги (з 27.02.2007 р.) є незаконним. Також, незаконними є вимоги позивача за даним позовом, оскільки позивач є неналежним.
Прошу врахувати наведене вище при постановленні судового рішення".
-
5
-
-
После подачи Приватбанком иска наша сторона поначалу придержала английский козырь, стали мы дразнить банк стандартными возражениями, как будто он надлежащий истец. Банк отреагировал на наши возражения доказательствами того, что дейстует он исключительно в своих интересах. Сформировав базу оппонента его руками, вытащили английский туз из рукава. Банк в ответ опять наделал глупостей, подал в суд незаверенные ксерокопии фрагментов трех разных документов, утверждая, что это один договор обратной уступки и "сдал" доверительного управляющего ТМС ТРАСТИ ЛИМИТЕД и его представителя Дмуховского Тараса Владимировича.
Некоторые ошибки банка были использованы в нашем иске. В результате удалось признать недействительным допсоглашение с 50-летним сроком исковой давности. Дай Бог, чтобы в апелляции выстояло...
-
3
-
-
Интересная материальная природа этого авансового платежа - государство тербует от взыскателя дать дырявому бюджету беспроцентный кредит на время исполнения. А не дашь взаймы - не будем исполнять то, что "подлежит исполнению на всей территории Украины".
До чего опустился наш кнопкодвець...
-
1
-
-
Многие судьи боятся слова "мортгейдж", как черт ладана. Но не все.
-
1
-
-
8 minutes ago, Bolt said:
Думаете проканает...))) Так он тоже ведь не бесплатный...)))
Зато хоть не 10 минималок (обещанных 3200 х 10 = 32000 грн.)
-
1
-
-
Еще одно "пакращення". Сначала суд защитили от истцов, теперь исполнителей от взыскателей. Что ж, будем писать в исковых заявлениях вместо "взыскать" - "обязать возвратить" или "обязать передать", чтобы придать иску форму неимущественного, или как?
-
1
-
-
7 hours ago, Evgen_kiev said:
я как раз пониманию данную ситуейшен, трудно матери его донести. Договорились, что подготовлю от её имени заявление в банки, с просьбой расторгнуть договора, в связи со смертью заёмщика, как то так. Спасибо за обратную связь.
Упаси господь идти в банк с поклоном! Такое заявление банк посчитает признанием наследником долга и тогда точно не отстанет. Тем более рэкетиры. Только обращение в полицию с заявлением о криминальном правонарушении.
-
2
-
-
Часть 1 ст. 559 ГКУ уже успешно обложили. Осталась часть 4.
Постанова Пленуму ВАСУ 29.09.2016 №14 Про узагальнення практики застосування адмінсудами глав 1-4 розділу III КАСУ під час розгляду та вирішення адмінсправ
в Постанови пленумів та узагальнення судової практики
Опубликовано
В последнем пункте выводов - оч-чень прозрачный намек...