Хомя4ок
-
Число публикаций
97 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Хомя4ок
-
-
19 часов назад, babaika сказал:
Нормальный вопрос. Субсидия - зло!
какие ваши доказательства тому?
-
2
-
-
К сожалению ни потанова, указанная здесь, ни постанова, указанная тут
не помогли, не смотря на поданое заявление о применении срока ИД.
Судья за одно заседание полностью рассмотрела иск "Укрсоцбанка" и вынесла решение о взыскании всей суммы по иску.
-
3 часа назад, Bolt сказал:
А что у них разве бывают другие...))
Конечно бывают.
Вот передо мной лежит КД с Авалем, и там указан поточный рахунок 2620
ЦитатаСуди повинні дослідити графік погашення кредитної заборгованості та не встановити чи передбачають умови кредитного договору виконання зобов’язання частинами або у вигляді періодичних платежів, і у випадку вчинення боржником оплати чергового платежу, чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, а відтак така не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.
Снова описка? не в том месте вставили??
-
32 минуты назад, cerg сказал:
Нет.Это было четвертое с сентября месяца.Но нужно готовить заперечення не по одной только зацепке типа подпись не моя.Я в суде все сразу не выкладывал.По чуть чуть подавал и на свои доказательства еще и ходатайствовал перед судом об истребование подверждения того или иного факта от позивача.Вот на этом он и прогорел.Он принес филькину грамоту,а судья ему влепила оплеуху.))))Отказать в иске.
Все равно быстро, за 3 месяца и 4 заседания.
Мое дело рассматривается уже год, было порядка 8-9 заседаний. Клопотання об истребовании документов было мной заявлено еще в марте, было 3 (при) письма суда о предоставлении этих доков и уточнении иска (с учетом заочки и снятия денег с карточки поручителя). Прихват не шевелился все это время. И только вчера в заседании выяснилось что они что-то прислали. Поэтому я и заявил клопотання про оголошення перерви. Посмотрим что они прислали.
-
12 часов назад, Bolt сказал:
Похожа... И Вы ещё сомневаетесь... Заявляйте экспертизу... Суд обязан будет её назначить, а они обязаны будут предоставить для её проведения оригиналы...
Лучше я еще раз возьму дело и ознакомлюсь с той копией, что в деле (она в формате А4), а то у меня формат А5 и то нечеткий. Все равно перерыв до 20.02.17.
9 минут назад, cerg сказал:Вероятность апелляции 100%.Пока судья была в нарадчий комнате приматовец все пытался меня уговорить на мирное решение вопроса.Типа прийдите к нам,решим вопрос с рекрустизацией.сейчас долг 50.000$ мы вам скастим до 10.000.Я ему говорю та без проблем но только по 4.98.И тут вышла судья огласила и кому то потребовалась кислородная маска.
Так у Вас что - за одно заседание судья принял стразу же решение??
-
1
-
-
35 минут назад, babaika сказал:
Подпись в договоре ваша или нет?
Подпись в ксерокопии похожа на нашу.
-
6 часов назад, Bolt сказал:
Не советую... Спрячьте тот свой договор и никому не показывайте...
Почему? Это не моя прихоть с номером договора. Этот номер указан в ДВУХ решениях судов: нашего (когда пыьались забрать авто назад) и Индустриального (в заочном решении).
-
Только что, y.voronizhskiy сказал:
Ссылайтесь, что Вы не заключали такой договор.
п.с. Любое процесс лучше начинать с ходатайства об истребовании.
Уже заявлял об истребовании оригиналов.
Суд ТРИЖДЫ истребовал документы и просил уточнить иск, так как прихват самостоятельно списывал деньги с карточного счета Поручителя. Но Прихват так ничего и не представил.
-
2 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:
Тогда внимательно анализируйте материалы дела.
Вопрос возник - в иске банк указал неправильный номер договора (одна буква не та) и приложил незаверенную копию этого кредитного договора. Но у меня оригинал договора и там совсем другой номер.
Можно ли на этом сыграть?
-
Только что, y.voronizhskiy сказал:
Конечно пововоюете.
У Вас кредитно-залоговый договор?
Нет, просто кредитный договор.
-
Блин, ну почему я так поздно нашел эту тему. Время 23-50, а судебное заседание завтра в 10-30.
Но все равно, очень много почерпнул интересного для себя.
А ситуация такая же как и у cerg.
Такой же кредитный договор от 07.03.2007 года, мемориальный ордер на перечисление денег в гривнах (а не в валюте) на счет автосалона, договор застави движимого имущества (авто), акт приема ав/м заемщика от 25.01.2011 года, заочное решение Индустриального суда Днепра судьи Л.П.Слюсар с фразой:
" В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ____ від _____ в розмірі _____ дол.США, що відповідно до повідомлення НБУ складає _____ грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки _______, модель ____, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов _______ державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. "
Правда есть нюанс - Прихват в октябре 2010 подписал с ПАТ "Акцент-Банк" договор поруки, и поэтому подал иск в Днепре через 2 года после передачи авто (в январе 2013). А второй иск (который завтра будет рассматриваться) Прихват подал 21.10.2015.
Значить повоюем. Всем спасибо.
-
2 часа назад, Bolt сказал:
А что не так...
Скорей всего не позичальник, а кредитор (т.е. Банк).
Если же позичальник, то с каким иском он должен обратиться в суд??
-
1
-
-
Никого не смущает это предложение (в конце подчеркнуто):
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ
у справі №6-1174цс16
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов’язання» (статті 530, 631 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення – невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.
При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша сттатті 261 ЦК України).
Відповідно до частини п’ятої статті 261 ЦК України за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Таким чином, якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов’язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.
Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Постанова від 2 листопада 2016 року №6-1174цс16
Может это описка?
-
1 час назад, y.voronizhskiy сказал:
Постановление действительно хорошее, как и это: antiraid.com.ua/forum/topic/8847-postanovlenie-vsu-po-peresmotru-ob-istechenii-iskovoy-davnosti-v-svyazi-s-trebovaniem-o-dosrochnom-vozvrate-kredita/ и поможет не в одном деле.
Не забывайте, что лучше осуществить весь спектр действий, который возможен, а не ограничиваться лишь заявлением о применении исковой давности.
Читал я и это постановление. Но оно мне не подходит.
В моем деле банк направил уведомление о досрочном погашении кредита 11.08.2014, а в суд подал иск 21.06.2016, т.е. в пределах ИД.
-
В 20.11.2016 в 21:10, ANTIRAID сказал:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ2 листопада 2016 року
м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Сімоненко В.М.,
суддів: Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року,
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року скасувати в частині задоволених вимог за первісним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.
Головуючий В.М. Сімоненко
Судді:
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
Л.І. ОхрімчукПостанова від 2 листопада 2016 року №6-1174цс16
http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/4ECCD8930D9CCE51C225806D0049085B
Отличная постанова. Спасибо ANTIRAID.
У моей знакомой аналогичная ситуация:
- кредитор тоже Укрсоцбанк;
- договор кредита 2007 года;
- имеется в договоре такой же п. 4.5 (правда у нее 60+1 день);
- отсчет ненадлежащего исполнения с 24.09.2012
- подача банком иска в суд 21.06.2016
Так что буду подавать ходатайство по вопросу истечения срока ИД.
-
В 22.11.2016 в 20:59, ais сказал:
Кто-то может пояснить по описанной ситуации. Предполагаю, что иск в 1-ой инстанци 2013 года (или допустим), а на дворе уже 2016 год. Можно ли в новой апелляции подать заяву о применении исковой давности и отбиться таким образом?
А зачем это делать повторно? Ведь в постанове указано
"Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено на підставі пропуску позивачем строку позовної давності."
-
В 25.10.2016 в 12:29, ANTIRAID сказал:
В частности ВСУ указал:
Отже, правовідносини, пов’язані з вибуттям об’єкта із комунальної власності, становлять суспільний публічний інтерес, а незаконність рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого об’єкт вибув із комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.
Проходили мы уже это (об’єкт із комунальної власності), правда при "злочинной владе".
Вывод какой - нынешняя власть = "злочинная влада"??
Примеры? их есть у нас (если надо могу ссылки кинуть на Реестр)
-
А может судья всё-таки правильно вынес заочное, т.к.
ЦитатаВід представника відповідача - ОСОБА_3 також надійшла заява про розгляд справи без його та відповідача участі, при цьому в позові просить відмовити, застосувавши строк позовної давності (а.с.50).
а не от самого Ответчика??
-
Спасибо ANTIRAID за постанову. Порадовали с утра.
Теперь я уже на 99,9 % уверен, что наша налоговая не будет обжаловать снова постанову апелляции по моему делу.
Хотя их касачку и так не рассматривали по сути, а просто вернули назад из-за неуплаты с/сбора.
-
-
13 часов назад, Bolt сказал:
Подскажите, кто знает где здесь на форуме есть постанова ВСУ (или это не ВСУ, но то не важно) об отказе банку из-за того, что была назначена экспертиза, но банк проигнорировал её и не предоставил соответствующих документов для её проведения... Очень надо найти...)))
Может это
-
1
-
-
-
4 минуты назад, Bolt сказал:
Вы думаете погоджуеться... Я вот не уверен... Слишком было бы хорошо... Слишком много постанов противоположных...
Так Вы за правых ( Если бы он вообще НИЧЕГО не заплатил, вот тогда да, срок начинает свой отсчет. )
Или за левых ( сума не повна, зобов'язання не виконано належним чином, право банку порушен)
Ваше мнение??
-
2 минуты назад, Vladimir AB сказал:
В даній постанові суд накінець погоджується, що строк починається від моменту несплати чергового платежу. А от ця сама несплата чергового платежу має бути повністю, чи часткова несплата? Наприклад: за графіком сума погашення щомісяця має бути 500 у.е., а позичальник оплачує тільки по 300 у.е.. Відлік пішов чи ні?
Считаю, что нет. Если бы он вообще НИЧЕГО не заплатил, вот тогда да, срок начинает свой отсчет.
Ведь неполное исполнение обязательства, это все равно исполнение (хоть и частичное).
Постановление ВСУ по пересмотру о начале исковой давности с момента нарушения условий договора и прекращение обязательств по обеспечению с истечением сроков
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Полный текст только в понедельник.
В принципе я готов бороться дальше. Но боюсь "доверительница" сломается.